ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-7408 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Продюсерский центр ФИО1» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу № А40-109195/2021, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.08.2020 к договору от 25.02.2016 о создании фильма и применении последствий недействительной сделки. Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2023 и округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные
г. Москва 06.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-5456/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (далее – общество «Тверской проспект плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (далее – общество «ПЦ «Медиаполис Тверь») и закрытому акционерному обществу «Европа Плюс» о признании договора от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и о запрете обществу «ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять вещание радиоканала «Европа Плюс» до 31.12.2020 включительно. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Не согласившись с постановлением
же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения,а именно опубликовать на всех своих страницах в сети интернет сведения, а также комментарии на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction, опровергающие ранее распространенную ответчиком информацию: - сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/ladynsax_official «В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранилсятак как я стала сомневаться в его компетенции…», - сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/gosfordproduction «Витя заставил меня подписать продюсерский договор , апеллировав это тем, что он все проводит через свое ИП и не может он как попало. Подписала. Ездили мы работали. Витя на звонки отвечал и пару концертов сделал в ресторанах…», - сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/gosfordproduction «Виктор Госфорд говорит заказчикам одни суммы, а мне другие… думаю я с ним все пополам, а он мне ни единой трости на саксофон не купил», - сообщения следующего содержания на странице интернет
дела содержащейся в них информации, способность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 67 АПК РФ). Поскольку сомнения относительно достоверности представленной в материалы дела видеозаписи у суда отсутствуют и заявление о фальсификации видеозаписи как доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 89, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняет указанное ходатайство. ООО «Альфа плюс» также заявлено ходатайство об обязании истца представить продюсерский договор от 13.05.2010. В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости. Как было указано выше, исключительные права на использование музыкальных произведений и исключительно смежные права (исполнительские права), подтверждены представленными в материалы
песни «Карамалы Гобэй» (л.д. 66), а также заключение специалиста ФИО6, проведенное им во внесудебном порядке (л.д. 63). Из заключения специалиста следует, что текст песни на татарском языке «Карамалы Гобэй» в публично-концертном исполнении Ришата ФИО7 полностью соответствует (совпадает) с текстом песни «Карамалы Гобэй», представленным фондом. Суд критически относится к данному заключению, поскольку на исследование специалисту текст был представлен самим фондом, а не текст, который бы являлся приложением к договору. В материалы дела истцом представлены также продюсерский договор от 23.12.2011 № 2, заключенный между фондом (продюсер) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого продюсер обязался за свой счет организовывать выступления, в том числе сольные концерты исполнителя; договор от 01.10.2013 № 42 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав и на оказание услуг, заключенный между фондом (приобретатель) и ФИО1 (правообладатель), по условиям которого правообладатель выступает с сольным концертом с исполнением песен, указанных в приложении, в том числе – «Карамалы Гобэй», и передает (отчуждает)
Кирова в составе: судьи Кожевниковой И.П. при секретаре Мочаловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения договора, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения договора. В обосновании иска указала, что 06.07.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Продюсерский договор № 06/07/2020-НЕСК (далее - Договор). 25.01.2021 на электронный aдрес ФИО1 от ФИО2 было получено уведомление от 25.01.2021 о намерении расторжения Договора в одностороннем порядке по следующим основаниям: нарушены обязательства Продюсера перед Исполнителем по оплате услуг Исполнителя согласно п.п. 4.1.8, 8.4. Договора; нарушены обязательства Продюсера, направленные на развитие Творческой деятельности Исполнителя согласно п.п.4.1.1, 4.1.2. Договора. Так как изложенные в уведомлении основания для одностороннего расторжения договора не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 (исполнителем
ФИО7 по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были, данные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 112 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что им была организована коммерческая деятельность, продюсерский договор . ФИО7 был приглашен как индивидуальный предприниматель, чтобы ответчик получал денежные средства через юридическое лицо. ИП ФИО7 получал деньги по лицензионным договорам, перечислял ФИО2, который не выплатил денежные средства истцу по продюсерскому договору. Полная сумма дохода рассчитана им следующим образом: сумма процентов по одному лицензионному договору с 15.03.2019 по 10.09.2019, с момента заключения договора и до момента расторжения продюсерского договора. Оплата половины прибыли, по устной договоренности, предполагалась переводами на карточку супруги истца, что договоре
решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. При этом в апелляционной жалобе указано, что продюсерский договор распространяется на любую деятельность ФИО2, его творческий потенциал, результаты предшествующей деятельности. Из продюсерского договора следует, что ответчик не может вести творческую деятельность, создавать произведения и использовать их вне рамок действия и без ведома продюсера (эксклюзивность договора). Согласно п. 4.3. договора, доход от любого дохода артиста в ? доле причитается продюсеру. В связи с указанным, дополнительных доказательств, что истец вправе претендовать на половину дохода не требуется. Продюсерский договор расторгнут и обязательства прекратились с момента расторжения,
Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э., при секретаре Голицыной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ИстецФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» и просит расторгнуть продюсерский договор от 25.02.2018 №№..., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства в размере 178 560 руб. 00 коп., оплаченные истцом по договору; неустойку в размере 178 560 руб. 00 коп. за просрочку исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 202 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в
