сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В должностные обязанности указанного лица согласно должностной инструкции главного экономиста, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектовбюджетнойсметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5). Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией лимитов бюджетных обязательств, копией бюджетной
на основании подпунктов 2.1, 3.1.1 договора предоставил обществу целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией инновационного проекта «Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (теплоэнергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке» в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора общество обязано в срок до 31.12.2013 осуществить реализацию проекта, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора общество обязуется использовать в срок до 31.05.2011 бюджетные средства, полученные от департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в сумме 2 664 690 рублей в соответствии со сметой расходов, в срок до 01.08.2013, согласно дополнительному соглашению от 03.04.2013 № 1 и пункту 3.2.5 договора осуществить финансирование проекта за счет собственных средств, согласно пункту 3.2.6. договора обеспечить в срок с 01.01.2011 по 31.12.2013 выполнение
победителей по соответствующему способу распространения информационных материалов, субсидия предоставляется в объеме, равном значению позиции «Запрошенный претендентом объем денежных средств для финансового обеспечения затрат по производству, публикации и распространению информационных материалов за счет средств субсидии», указанной в характеристиках проекта по соответствующему способу распространения информационных материалов, но не более 35 процентов от общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в текущем финансовом году законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и плановый период (или) сводной бюджетной росписью краевого бюджета по соответствующему способу распространения информационных материалов. Пунктом 2.9 Положения определено, что субсидия перечисляется на расчетный счет получателя на основании договора двумя этапами: - первый этап - в размере 50 процентов предстоящих затрат, указанных в смете затрат на реализацию проекта, в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора; -второй этап - в размере оставшейся части предстоящих затрат, указанных в смете затрат на реализацию проекта, в течение 10 рабочих дней со дня получения
долга и неустойки. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. Предпринимателем полностью и в срок исполнены обязательства по договору, что подтверждается финансовыми отчетами; предпринимателем был выполнен комплекс мероприятий: достигнуты социально-экономические показатели по реализации проекта, созданы рабочие места и представлена в срок отчетность; кроме того, согласно акту № 1 о целевом использовании бюджетных средств предприниматель использовал бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, осуществил финансирование Проекта за счет собственных средств в размере 1 130 065 рублей в соответствии со сметой расходов, выполнил социально-экономические показатели, предусмотренные технико-экономическим обоснованием Проекта, создал 6 рабочих мест, исполнил налоговые и иные обязательства на сумму 500 554 рубля 42 копейки, что превышает сумму предоставленных бюджетных средств; утверждения департамента о том, что предприниматель продал основные средства, приобретенные за
просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Возражая против взыскания пени, Управление указывает, что в соответствии со статьей 219.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказом Минфина РФ от 30.12.2015 г. №221Н получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими/юридическими лицами. В соответствии с Уставом Управления финансовое обеспечение деятельности и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Проект бюджетной сметы был составлен в ноябре 2015 года и на дату его составления сведения о получении на баланс помещения по адресу: <...>, отсутствовали, в связи с чем расходы на содержание помещения в смету не заложены. Кроме того, со стороны истца в адрес Управления какие-либо счета, акты не поступали, в связи с чем оснований для оплаты у Управления не имелось, в ином случае - это привело бы к нарушению законодательства. Управление также полагает, что пеня не
той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают его от ответственности. Также не свидетельствуют о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки представленные ответчиком в материалы дела предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств, проект бюджетной сметы на 2016 год, писем о заключении государственных контрактов (л.д. 70-106). Довод о том, что ФИО1 МВД РФ как государственный орган на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в
договора на 01.06.2016г., после чего имела место поставка продуктов питания в детский сад и их оплата в начале июля 2016 года. Отмечает, что в договоре № от <дата> не была прописана конкретная сумма договора, а было указанно, что «общая стоимость продукции по настоящему договору определяется по каждой партии отдельно, на основании спецификации и накладной», поэтому расходование бюджетных средств ею до июля 2016г. по этому договору не производилось. Также обращает внимание на то, что проект бюджетной сметы , на который она ориентировалась при заключении договора с <ООО>, был ею получен 30 декабря 2015 г., в связи с чем она знала объем бюджетного финансирования и лимиты выделенных на детский сад бюджетных ассигнований ею превышены не были. Полагает, что вправе была заключить договор купли-продажи продуктов питания с 01.01.2016г., чтобы накормить воспитанников детского сада после новогодних праздников. Ссылаясь на пункт 2 статьи 219.1 БК РФ, приводит довод жалобы о том, что показатели бюджетной
«Детский сад №» уведомление поступило только 15 января 2016 г. Полагает, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, возможно освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку никакого вреда бюджету и общественным отношениям ею не причинено. Указывает на то, что вправе была заключить договор купли-продажи продуктов питания с 1 января 2016 г., чтобы накормить воспитанников детского сада после новогодних праздников. Обращает внимание на то, что проект бюджетной сметы , на который она ориентировалась при заключении договора с <ПО>, был ею получен 30 декабря 2015 г., в связи с чем она знала объем бюджетного финансирования и лимиты выделенных на детский сад бюджетных ассигнований ею превышены не были. Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям. Административная ответственность по статье 15.15.10 КоАП РФ наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. И.о.прокурора Болховского района Орловской области подал протест в порядке ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором просит отменить данное постановление в связи с тем, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что проект бюджетной сметы не является утвержденным лимитом бюджетных ассигнований и может неоднократно подвергаться изменениям. А уведомление о бюджетных ассигнованиях отделом образования Болховского района Орловской области направлено в адрес МБДОУ «Детский сад №» только 15 января 2016 года. При этом необходимости в заключения данного договора не было, поскольку продукты питания по данному договору были получены только в июне 2016 года, в связи с чем 01 июня 2016 года и было заключено дополнительное соглашение. Считает, что должностным лицом
