пунктов опорной геодезической службы, главных осей зданий и сооружений, красных линий, передачи подготовленных строительных площадок для объектов строительства. Организует разработку титульных списков на проектирование объектов, сбор исходных данных для их проектирования. Руководит разработкой проектно-сметной документации на строительство объектов собственной производственной базы, а также по согласованию с заказчиками - на технически несложные объекты. Оформляет проектыдоговоров с проектными организациями, руководит составлением заданий на проектирование объектов, разработкой норм выработки и расценок на проектные и строительные работы, не предусмотренные нормативной документацией. Участвует в проведении технического надзора и приемке выполненных на объектах строительства строительно-монтажных работ. Организует подготовку и проведение государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов строительства. Организует проверку комплектности и качества проектно-сметной документации, разрабатываемой проектными организациями, ее приемку. Обеспечивает подрядные организации проектно-сметной документацией на строительство, следит за обеспечением его финансирования, изготовлением и своевременной поставкой технологического оборудования. Готовит предложения об исполнении сводных смет по объектам. Осуществляет контроль за правильностью расчета сметной стоимости объектов и
со дня подписания протокола, которым оформлено решение комиссии об определении получателя имущественной поддержки, уполномоченный орган передает такому получателю проект договора, который составляется путем включения сведений, указанных получателем имущественной поддержки в соответствии с подпунктом 16 пункта 11 настоящих Правил, в типовую форму соответствующего договора, установленную уполномоченным органом для целей настоящих Правил. Указанный проектдоговора подписывается получателем имущественной поддержки в десятидневный срок и представляется в уполномоченный орган. 53. Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 54. До окончания срока, предусмотренного пунктом 52 настоящих Правил, уполномоченный орган обязан отказаться от заключения договора с определенным комиссией получателем имущественной поддержки в случае установления факта: 1) наличия у такого получателя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и (или) государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов размера годовой арендной платы за объект, указанного в размещенном на официальном
лесного участка, в том числе после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Согласно подпункту «В» пункта 11 договора аренды обязанность разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов возложена на арендатора. Во исполнение указанных условий договора обществом разработан проект освоения лесов сроком действия 2 года (2012-2013 годы), утвержденный приказом Управления лесами от 01.08.2012 № 384П. В ноябре 2013 года общество направило в Управление лесами для утверждения изменения в указанный проект освоения лесов, на которые ответчиком выдано отрицательное заключение 11.12.2013 № 1109П. Не оспаривая выводы Управления лесами и устранив отмеченные в заключении недостатки, общество письмом от 26.12.2013 исх. № 91/2013 вновь обратилось в административный орган с заявлением о проведении экспертизы изменений в проект освоения лесами. Экспертной комиссией выдано отрицательное заключение по изменениям в проект освоения лесов, утвержденное приказом Управления лесами от 23.01.2014 №49П. При этом в пункте 4 заключения содержатся следующие замечания, на основании которых комиссия
полностью подготовить - разработать и передать на утверждение администрации проекты планировки, соответствующие всем необходимым требованиям, в том числе по обеспеченности объектами социального назначения. Судами установлено, что ООО "Бриз" выполнены обязательства по разработке проектов планировок, выполнены обязательства по оплате цены аукциона, подготовлен план переселения жителей из домов, подлежащих сносу, в рамках выполнения условий договора и в течение срока договора. Постановление Администрацией городского округа Железнодорожный N 1874 "О выполнении проекта планировки и межевания застроенной территории под строительство комплексной многоэтажной жилой застройки планировочного района "Керамик" в городе Железнодорожный Московской области" было принято 18.09.2014, то есть через 9 месяцев после представления документов. В последующем, 12.11.2014 концепция проекта направлена на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области, после чего 25.12.2014 межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности сторонам были выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории. Комиссией был сделан запрос Министерству образования Московской области и Министерству здравоохранения Московской области о предоставлении
средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущества, находящегося по адресу: 73 км автодороги «Ханты-Мансийск – Нягань», туристическая база «Ковенская», установлено, что строительство и оснащение объекта не завершено, о чем составлен акт. Таким образом, в установленный мировым соглашением срок обязательства по договору о предоставлении гранта по завершению проекта обществом не исполнены. По результатам рассмотрения отчета, предоставленного обществом, комиссия пришла к выводу о неисполнении условий мирового соглашения, поскольку не завершены мероприятия в соответствии со сметой расходов, являющейся приложением № 1 к договору от 21.12.2016 № 431. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, признав подтвержденными факты, отраженные в акте осмотра и протоколе заседания комиссии департамента от 18.12.2019, руководствуясь статьями 28, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления грантов в форме субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на развитие внутреннего, въездного, в том числе этнографического, туризма, предусмотренным государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа
ПП «КСК-Сервис». При анализе документов, полученных от ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И», которое оказывало ООО «Каскад» услуги по транспортировке груза, установлено, что от имени ООО «Каскад» на основании доверенностей товар получали ФИО13, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 В соответствии с показаниями ФИО11 в конце 2008 года в адрес ООО ПП "КСК-Сервис" от ООО "Каскад" поступило предложение о сотрудничестве. Условия работы между ООО "Каскад" и ООО ПП "КСК-Сервис" ФИО11 лично по телефону оговаривал с директором организации – ФИО2 Проект договора комиссии был выслан на электронный адрес ООО ПП "КСК-Сервис". Доставкой товаров в адрес заказчиков в основном занималось ООО "Каскад". Письма, согласования, отчеты, связанные с реализацией товара, ООО ПП «КСК-Сервис» направляло в адрес комитента по электронной почте, либо по факсу, а оригиналы документов с подписями - почтой. Оригиналы документов от ООО "Каскад" общество получало по почте. Расчет за реализованный товар происходил посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каскад" (протокол допроса свидетеля № 630
которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, договор от 01.03.2007 состоялся, поскольку истец, имея достаточную информацию о предмете договора (когенерационные установки), произвел оплату в сумме 30.000 рублей, которые были бы зачтены в оплату данных установок, со своей стороны ответчик представил проект договора комиссии от 19.03.2007, к которому истец оформил протокол разногласий от 26.03.2007. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, по имеющимся в деле документам. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым
отклоняет довод налогового органа, который сделан без учета положений гражданского законодательства. Так, в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его согласия, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Из материалов дела следует, что ФГУП «Рособоронэкспорт» обратилось к Обществу с письмом от 22.04.2005г. № Р1131/6-1944, которым направило проект договора комиссии от 31.08.2005г. № Р/476011311206-415177, предлагавшийся для подписания в связи с обязательствами поставки имущества иностранному покупателю по контракту от 22.12.2004г. № Р/476011311206 (2004/58/111) (том 2 лист дела 21-22). Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор комиссии был заключен, и по экспортному контракту была реализована продукция Общества. Заявителем апелляционной жалобы данные факты не опровергаются, не представлено доказательств того, что ФГУП «Рособоронэкспорт» осуществляло поставку по экспортному контракту имущества, находившего в его собственности, либо
неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору №7/07 от 22 февраля 2007 года, заключенному с истцом. Ответчик против иска возражал. По его мнению, обязательства по договору поставки №7/07 от 22 февраля 2008 года исполнены Обществом в полном объеме. С 1 января 2008 года между сторонами спора сложились правоотношения по договору комиссии, за исполнение поручения и в качестве вознаграждения по которому ответчиком была удержана сумма в размере 159 806 руб. 69 коп. Проект договора комиссии был передан на согласование и подписание истцу на основании устной договоренности сторон. Общество не оспаривало того, что договор поставки от 22.02.2007 был продлен на 2008 год. Возражая на доводы ответчика, Торговый дом указал, что его правоотношения с ответчиком регулируются договором поставки от 22.02.2007. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Ока» в пользу ООО ТД «Востсибинтрумент» взыскано 210 030 руб. 92 коп., из них: 150
отсутствии доказательств реального заключения ФИО2 спорного договора, судебная коллегия считает обоснованными, так как они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактическое заключение оспариваемой сделки, ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности, подтверждают недействительность сделки, в силу ее притворности. Так, спорный договор датирован 14 июня 20020 года, проект договора комиссии на продажу (обмен) автомобиля «Фольксваген-Пассат» между ИП ФИО5 и ФИО4 составлен 23 июня 2020 года. Составление проекта договора комиссии подтвердил в письменных пояснениях ФИО5 В связи с чем, ФИО4 не могла продать автомобиль «Фольксваген-Пассат» ФИО2, а спустя 9 дней обратиться в автосалон ИП ФИО5 с целью заключения договора комиссии по отчуждению данного автомобиля. Кроме того, о том, что автомобиль «Фольксваген-Пассат» был оставлен в автосалоне ИП ФИО5 23 июня 2020 года, свидетельствует передача последним
запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Карачевскому району заключил договор №111553-2 с ООО Специализированное предприятие «Служба Исследований Бизнеса» по проведению оценки оружия (определению рыночной стоимости) для дальнейшей его реализации. Согласно отчету эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора комиссии на реализацию данного оружия, согласно которому по предварительному согласованию исполнителем должно было быть Общество с ограниченной ответственностью «Щит-Сервис-Динамо». Однако при приеме данного оружия на реализацию по передаточному акту директором данной организации было установлено, что данное оружие технически не исправно, ОМВД России по Карачевскому району было отказано в его реализации, что подтверждается письмом ООО «Щит-Сервис-Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку разрешение на хранение и ношение оружия, выданное ФИО2, было аннулировано, ответчик мер по отчуждению оружия
запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Карачевскому району заключил договор № с ООО Специализированное предприятие «Служба Исследований Бизнеса» по проведению оценки оружия (определению рыночной стоимости) для дальнейшей его реализации. Согласно отчету эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, №, калибра <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора комиссии на реализацию данного оружия, согласно которому по предварительному согласованию исполнителем должно было быть Общество с ограниченной ответственностью «Щит-Сервис-Динамо». Однако, при приеме данного оружия на реализацию по передаточному акту, директором данной организации установлено, что данное оружие технически не исправно. В связи с чем, ОМВД России по Карачевскому району было отказано в его реализации, что подтверждается письмом ООО «Щит-Сервис-Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку разрешение на хранение и ношение оружия, выданное ФИО2, было аннулировано, ответчик мер
Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 – удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что решение вынесено на основании свидетельских показаний супруга ФИО2 Суд принял во внимание проект договора комиссии с ИП ФИО3 Истец добросовестно полагался на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. ФИО2 подтвердила, что заключила спорный договор именно со ФИО1 Выводы суда о том, что ФИО2 передала спорный автомобиль в автосалон ничем не подтверждены. Суд не указал, между какими собственниками произведена мена. В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о
904 770 руб. 70 коп. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе О*** А.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что им 16.01.2006 был заключен договор комиссии с ООО «В***», по которому он обязался продать векселя на общую сумму 131 085 639 руб., полученные в ООО «В***». Его вознаграждение по данному договору составляло 10 000 руб. То обстоятельство, что первоначально им в налоговый орган был представлен проект договора комиссии , а затем – его окончательный вариант, не является нарушением налогового законодательства и не свидетельствует о мнимости сделки. Недостоверность реквизитов организации, указанных ООО «В***» в договоре, не может быть поставлена ему в вину. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно доказательств передачи им денежных средств от реализации векселей в ООО «В***». Довод суда о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций, несостоятелен, поскольку данные нарушения исходят не
