выполнении проекта, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, определяющих нормы и правила строительных работ, а потому удовлетворение исковых требований ФИО2 об устранении недостатков в спорном жилом доме не приведет к восстановлению ее нарушенных прав. При этом истица имеет право на обращение в суд с иными требованиями, направленными на восстановление своих прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2015 г., которым оставлено в силе вышеуказанное решение, установлено, что проект дома не соответствует нормам СНиП и устранение недостатков, которые допустил подрядчик при его строительстве, не приведет к восстановлению нарушенного права истицы на проживание в пригодном и безопасном жилище. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке. Однако суды по настоящему делу в нарушение указанной статьи пришли к иным выводам, а
или земельного участка под ним, не представлено. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно исходя из того, что АО «Тандер» разместило на крыльце дома, предусмотренного проектом и входящего в состав общего имущества, входную группу-дебаркадер, присоединив вновь образованное помещение в состав своего имущества. При этом крыльцо предусматривалось проектомдома для эвакуационного выхода и имело специальный режим использования; в материалы дела не предоставлено документов по изменению проектной документации, или каких либо согласований с уполномоченными органами. Кроме того, земельные работы производились на дополнительном земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, без соответствующего разрешения. Действия АО «Тандер», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судами первой и кассационной инстанций как нарушающие права участников общей
объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений завода, в качестве одного из способов устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома № 60Б по ул. Хользунова и установленных в решении суда по делу № А14-22712/2017, определено выполнение работ по укреплению грунта инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундамент. Суд обязал завод разработать проект на выполнение работ по укреплению грунта под фундаментом многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: <...>, инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундамент до 08.08.2020; выполнить работы по укреплению грунта под фундаментом вышеуказанного дома инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундамент согласно разработанному проекту, не позднее 08.10.2020. Исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по настоящему делу отсрочено в части обязания завода устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома № 60Б
заказа от 16.03.2012, согласно которому автор обязуется по заказу заказчика создать произведения (проект и проектную документацию в соответствии с действующими СНиП, на основании согласованного сторонами произвольного технического задания), а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности по договору. Актом № 6-08 приема-передачи произведений по договору авторского заказа от 16.03.2012 произведена передача произведений и исключительных прав на них заказчику. С учетом изложенного суды признали доказанным, что истцу принадлежат исключительные права на проект дома и проектную документацию. Обнаружив факт нарушения своего исключительного права на вышеуказанный проект при размещении ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://prestizhstroycompany.ru, истец зафиксировал его путем составления протокола осмотра доказательства от 29.10.2019, выполненного нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия ФИО4 Впоследствии предпринимателем в адрес общества «Премиум» была направлена претензия с требованием удалить с сайта проект дома «Ф-113» и принять меры по урегулированию вопроса по выплате компенсации. В связи с неполучением ответа на претензию и
Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неверном применении пропорционального метода распределения судебных расходов. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что при подаче иска наряду с имущественным требованием о выплате компенсации им было заявлено и неимущественное – об обязании ФИО2 удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах domiz-brevna.ru проект дома «Оригинальный» (httos://domiz-brevna.ru/product/proekt-originalnyi) и youla.ru (bttps://youla.ru/vidnoe/remont-i-stroitelstvo/stroimaterialv/srub-doma-5c8b98a7132ca5310d246638) проект бани «Архангельское». Добровольное удовлетворение ответчиком неимущественных требований в период рассмотрения судебного спора стало основанием для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на необходимость возложения судебных расходов, понесенных истцом в указанной части, на ответчика. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на
Помещения являются неотапливаемыми, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству. В связи с тем, что спорное Помещение расположено в жилом доме, то оно входит в контур отопления жилого дома, а значит, является отапливаемым. Аналогичная правовая позиция изложена судами в постановлении от 01.10.2019 по делу № А42-6357/2018 и в постановлении от 18.10.2019 по делу № А42-5283/2018. В то же время, ответчик не представил проект дома , из которого бы прослеживалась нормативная температура помещений МКД. Из представленной ответчиком экспликации не следует, что Помещения являются неотапливаемыми. Доказательств согласования в установленном порядке демонтажа систем отопления в Помещениях ответчиком не представлено. Более того, вопрос отапливаемости помещений ответчика рассматривался в рамках дел № А42-3719/2020, № А42-8605/2020, № А42-5999/2021 и № А42-11143/2021. Объемы и стоимость теплоснабжения определены истцом по утвержденным нормативам потребления, расчеты истца ответчиком не опровергнуты альтернативных расчетов объемов теплоснабжения, тем более подтвержденных документально,
соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела двух судебных экспертиз, которые по своему содержанию противоречат выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3; ссылается на то, что проект дома получил положительное заключение экспертизы; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; считает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС», ссылаясь на акт осмотра эксплуатационных недостатков МКД от 31.07.2023, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Проверив в порядке статей
условиях предварительного оглашения. 12.05.2009г. решение Мотовилихинского суда г. Перми было исполнено. Договор участия в долевом строительстве между ООО « ***» и ФИО1 был заключен, зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. По указанному договору дольщик имел право приобрести в собственность часть объекта, в виде однокомнатной квартиры № 7, расположенной на 4- этаже 10-этажного жилого дома № ****, проектной площадью не менее 39,33 кв.м. без учета площади лоджии, без чистовой отделки и установки столярных изделий. Однако проект дома , согласно которому ФИО1 приобрела право требования на вышеуказанную квартиру, был вынужденно существенно изменен. Новый проект существенно изменил площади, количество и планировки квартир. Так квартира № 7 по новому проекту стала располагаться на 3 этаже общей площадью 44,37 кв.м. с учетом площади лоджий. В настоящее время данная квартира продана другому участнику долевого строительства. Договор долевого участия зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. 30.10.2008г. новый проект прошел государственную экспертизу, однако разрешение на строительство по новому
незаключенным договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: МО, <...>. Истец указал, что на основании постановления мэра г. Дубны Московской области №П-1209 от 27.09.1993 г. между сторонами был подписан договор аренды земельного участка №28 В.Н. от 12.10.1993 г., по условиям которого ФИО1 предоставляется в аренду спорный земельный участок. При этом, в соответствии с п. 3.1 указанного постановления, ФИО1 обязан «в течение одного месяца после подписания постановления утвердить проект дома и заключить договор о возведении индивидуального жилого дома». Истец считает, что договор аренды является незаключенным, так как в договоре аренды не определен предмет договора - земельный участок, подлежащий передаче арендатору по договору (земельный участок не выделялся в натуре), а также его стоимость, к договору не приложен план земельного участка. Таким образом, не согласовано существенное условие - предмет договора. Кроме того, п.1.3. договора аренды предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 6 лет с момента заключения
ФИО1 был получен ответ из текста которого следовало, что 19.02.2016 года представителем ИП ФИО1 был произведен осмотр дома истца, по результатам которого ответчик ФИО1 предложил истцу убирать с крыши снег, а осмотр кровли со вскрытием вентиляционных коробов и их ремонта отложить до теплого времени года. Указанным письмом ФИО1 сообщил истцу о том, что устранение выявленных недостатков является прямой обязанностью подрядчика, т.к. он несет гарантию на строительство дома, а на запрос о предоставлении документов ( проект дома , разрешение на строительство) сообщил, что разрешение на строительство малоэтажных домов не требуется, и проект дома, журнал производства работ, акты скрытых работ и остальные документы не сохранились, но их можно потребовать у подрядчика и проектировщика. Из ответа ответчика ФИО1 следовало, что образование сосулек, скорее всего, возникает из-за поступления теплого воздуха от дымоотводных и вентиляционных труб в межкровельное пространство, в результате чего кровля перегревается, снег тает и на водосточном желобе образуются сосульки. Ответчик сообщил, что
