который подписывается экспертами и утверждается руководителем экспертной организации. Образец титульного листа экспертизы см. п. 3.6, подробный перечень разделов отчета указан в п. 3.5. 3.4. Оформление отчета "Экспертиза технического состояния и безопасности хранилища производственных отходов с гидротехническими сооружениями". Отчет, как правило, может содержать: I. Титульный лист. II. Разделы отчета. 1. Введение (аннотация). 2. Проектные решения и условия эксплуатации хранилища. 2.1. Климатические, инженерно - геологические и гидрогеологические условия района расположения объекта. 2.2. Конструктивные характеристики хранилища. 2.3. Проект эксплуатации . 2.4. Контроль за состоянием объекта и его воздействием на окружающую природную среду. 3. Результаты обследования хранилища. 3.1. Состояние объекта. 3.2. Состояние контроля за сооружением и его воздействием на окружающую природную среду. 3.3. Сведения о техническом обеспечении, штатном расписании и квалификации работников, обеспечивающих эксплуатацию хранилища. 3.4. Сведения о плане противоаварийных мероприятий и готовности его выполнения. 3.5. Состояние исполнительной и эксплуатационной документации. 4. Оценка безопасности объекта экспертизы. 4.1. Оценка безопасности ограждающих сооружений. 4.2. Оценка безопасности
включен в федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)". Его целью выступает использование потенциала Мурманского транспортного узла для обслуживания грузопотоков Северного морского пути, Баренцева-Евроатлантического транспортного коридора, а также грузов углеводородного сырья, связанных с разработкой и эксплуатацией шельфовых месторождений. В рамках проекта планируется строительство новых портовых перегрузочных комплексов, морского контейнерного и логистического терминалов, развитие сети подъездных железнодорожных и автомобильных дорог, а также других объектов. Архангельская область. В рамках реализации первой фазы проектаэксплуатации запасов углеводородов континентального шельфа, в первую очередь Штокмановского газоконденсатного месторождения, в Архангельской области открывается возможность размещения логистическо-распределительного центра и комплексной базы обеспечения. Наличие свободных мощностей Северной железной дороги относится к стратегическим резервам, позволяя за короткий промежуток времени значительно увеличить объемы грузоперевозок на северных направлениях. Развитие транспортного сектора Архангельской области будет направлено на реализацию приоритетного проекта строительства глубоководного района морского порта Архангельска. Для обеспечения переработки грузопотока к 2020 году планируется построить и ввести в эксплуатацию
ЯППУ - ядерная паропроизводящая установка ЯТ - ядерное топливо ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ 1. Назначение и область применения отчета 1.1. Отчет по обоснованию безопасности атомной станции (далее - ООБ АС) разрабатывается заявителем и представляется в Госатомнадзор России в комплекте документов, обосновывающих заявку на получение лицензий Госатомнадзора России на строительство или эксплуатацию АС. 1.2. ООБ АС должен обеспечивать Госатомнадзору России достаточно полную информацию для адекватного понимания проекта АС, концепции безопасности, на которой этот проект базируется, программы обеспечения качества и основных принципов эксплуатации , предлагаемых Заявителем. На основании информации, содержащейся в ООБ АС, Госатомнадзор России должен иметь возможность оценивать достаточность обоснований размещения, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и снятия с эксплуатации АС на конкретной площадке для того, чтобы избежать превышения установленных доз облучения персонала и населения и нормативов по выбросам и содержанию РВ в окружающей природной среде при нормальной эксплуатации и при проектных авариях, а также возможность ограничения этого воздействия при запроектных авариях.
кодекса Российской Федерации, временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2005 № 941-ПП, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что границы земельного участка под принадлежащим обществу зданием были установлены без учета конструктивных особенностей здания, а также сложившегося порядка землепользования и эксплуатации здания, прилегающей к зданию территории, суды сочли оспариваемые проект межевания в части определения площади и границ земельного участка № 24 для эксплуатации здания, распоряжение в оспариваемой части противоречащими положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающими права заявителя на формирование и приобретение на праве аренды либо в собственность земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства, являющегося собственностью заявителя. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные обществом требования. Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по
договор аренды расторгнут. После этого 09.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) объекта аренды. В соответствии с приказом Федеральной службы в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 01.08.2014 N 479 указанный полигон твердых бытовых отходов был включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Из акта проверки от 30.06.2015, проведенной Управлением Росприроднадзора по Новгородской области, следует, что основные технико- экономические показатели, установленные рабочим проектом для полигона твердых бытовых отходов, используемого Обществом, существенно превышены по площади участка складирования, мощности и максимальной высоте складирования отходов, что свидетельствует о невозможности его дальнейшей эксплуатации . На основании приказа Росприроднадзора от 07.04.2016 N 167 спорный полигон твердых бытовых отходов исключен из государственного реестра объектов размещения. Администрация, ссылаясь на положения договора подряда от 03.01.2001 N 208 и договора о передаче имущества в пользование от 01.01.2002 N 673, а также на требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее
подрядчиком сроков выполнения этапов работ и оказания услуг согласно календарному плану, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). В период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.02.2016 № 1, 16.02.106 № 2 и 15.04.2016 № 3, которыми внесены изменения в календарный план, в связи с чем был утвержден календарный план в новой редакции, из содержания которого следует выполнение 3 этапа «Технологический проект эксплуатации Глебовского ПХГ» в период с 15.10.2015 по 04.05.2016; 4 этапа – прохождение государственной экспертизы с согласованием проектной документации в ЦКР Роснедра – в период с 05.05.2016 по 12.06.2016. Ответчик во исполнение обязательств по договору передал истцу 04.05.2016 информационный отчет по 3 этапу НИОКР «Технологический проект эксплуатации Глебовского ПХГ», что подтверждается накладной от 04.05.2016 № 63-14/348/02116. Истец 19.05.2016 направил ответчику письмом № 08/02-2321 мотивированный отказ от приемки выполненных работ с требованием до 07.06.2016 устранить недостатки.
решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществу необходимо было до 31.08.2010 иметь согласованный проект, однако, на момент проверки такое согласование отсутствовало, что явилось основанием для выдачи предписания; ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» пользование недрами осуществляет, то есть добычу подземной воды ведет, однако в нарушение требований действующего законодательства проект эксплуатации лицензионного участка не согласовало; поскольку установленное Управлением правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (30.10.2015). ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Лица, участвующие
выявлены строительные дефекты берегоукрепления технологических площадок в районе опор М4-М6 (п-ова ФИО3) и М7-М10 (о. Русский). Между тем, условиями Гарантийного паспорта на законченное строительством искусственное сооружение (мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке, этап №2А) от 21.12.2012 на заказчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию объекта, а также зданий и сооружений дорожно-эксплуатационной службы. При этом, пунктом 4.5 сводного сметного расчета « Проект эксплуатации мостового перехода» (лист 5 Тома 2.ОБМ-59/0002-ЭКСПЛ.2) рассчитана сметная стоимость выполнения работ по подмостовой территории, к которой относятся технологические площадки опор №М4-М6 п-ова ФИО3 и №М7-М10 о. Русский. Указанное свидетельствует о том, что расходы на поддержание технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО3 и №М7-М10 о. Русский изначально были заложены в сметный расчет, а заказчик в силу требований Проекта эксплуатации мостового перехода обязан выполнять обследование технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО3 и №М7-М10 о. Русский. Сборником
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2022 года п.г.т. ФИО1 Безенчукский районный суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю., при секретаре Качимовой Е.В., с участием истца помощника Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к МУП «Водоканал» муниципального района Безенчукский Самарской области об обязании произвести по лицензии переоценку подземных вод и подготовить и утвердить проект эксплуатации водозабора установил: Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше иском в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать МУП «Водоканал» муниципального района Безенчукский Самарской области провести по лицензии на добычу недр от 09.01.2017 СМР 02180 ВЭ переоценку запасов подземных вод на участке ФИО3 и предоставить материалы подсчета запасов подземных вод на государственную геологическую экспертизу в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МУП «Водоканал» муниципального района <адрес>
что ООО «РМК» длительное время допускаются нарушения требований природоохранного законодательства в сфере недропользования. Так, управлением Росприроднадзора по Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РМК», о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований законодательства в сфере недропользования - у ООО «РМК» в нарушение требований статей 22, 23.2 Закона РФ «О недрах» отсутствует разработанный и согласованный в установленном законодательством порядке проект эксплуатации месторождения подземных вод. По результатам проведенной проверки управлением Росприроднадзора по Рязанской области ООО «РМК» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о разработке и согласовании проекта эксплуатации месторождения подземных вод со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № управлением Росприроднадзора по Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «РМК», о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 18 августа 2016г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора С.Э.З. представителя ответчика МУП «<>» В.Н.М. представителя третьего лица Администрации МО «Красноярский район» А.Р.М. при секретаре Исмукановой Д.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на МУП «<>» обязанности разработать проект эксплуатации объекта водоотведения – полей фильтрации УСТАНОВИЛ: Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском обязать МУП «<>» обеспечить экологическую безопасность эксплуатации объекта водоотведения – полей фильтрации, расположенных в 150 метрах северо-восточнее от канализационных очистных сооружений, находящихся на <адрес>, путем разработки проекта эксплуатации, в соответствии с утвержденной для данного объекта технологией. Старший помощник иск Астраханского межрайонного природоохранного прокурора поддержала по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика МУП «<>» иск
Сочи. Участок недр расположен на правобережье <...> вверх по долине на отрезке 2,0-3,0 км. от ее устья, имеет статус горного отвода с ограничением по глубине до 25 м., площадью 0,01 га. Пользование недрами по лицензии КРД 05087 ВЭ, ООО «Сочиводоканал» осуществляется в нарушение п. 2.5 лицензии, согласно которому владелец обязан оформить земельный отвод под участок недр в порядке, установленном законодательством РФ, эксплуатация водозаборных скважин осуществляется в отсутствие землеотводных документов. Также отсутствует согласованный и утвержденный проект эксплуатации водозабора. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот
