положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании Министерства экономического развития Российской Федерации принять все необходимые меры для исполнения международного обязательства Российской Федерации, закрепленного в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с оговоркой об обратной силе, закрепляющей отмену недоговорного управления правами с 01.01.2013 вне зависимости от даты вступления в силу соответствующего закона; - незаконными Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами
настоящему делу, судья Верховного Суда Российской Федерации не может установить наличие в оспариваемых судебных актах оснований, свидетельствующих о наличии существенной судебной ошибки в данных актах, установленных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное определение от 07.06.2019 не обжаловалось в порядке надзора, правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу не формулировалась. Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время разработан и находится на рассмотрении Правительства Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведомственной охране». Изменения, согласно пояснительной записки к законопроекту, направлены на исключение неоднозначного толкования участниками возникающих правоотношений в части ведомственной принадлежности (сферы ведения (деятельности)) охраняемых объектов, уточняется категория охраняемых ведомственной охраной объектов, а также устанавливается прямой запрет на охрану объектов, не включенных в утверждаемые в установленном порядке перечни охраняемых объектов. Согласно экспертному заключению Аппарата Правительства Российской Федерации на проект закона принятие законопроекта позволит исключить случаи охраны подразделениями
17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сделали вывод о неисполнимости оспариваемых предписаний, установив отсутствие в течение длительного времени финансирования бюджетного учреждения по данному вопросу. Выделение средств из федерального бюджета на реконструкцию спорного объекта также не было включено в проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов», что исключило возможность выполнить необходимые работы на объекте в текущий период; требования департамента ставят учреждение в зависимость от воли третьих лиц или наступления необходимых событий. Судами также учтено, что решениями Московского городского суда от 24.05.2019 по делу № 7-5951/2019, от 16.07.2019 по делу № 7-6791/2019, постановлением Черемушкинского районного суда от 31.07.2019 по делу № 5-615/19, принятыми по аналогичным предписаниям
входит в расчет указанного коэффициента, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 181, 184-186, 194 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что позиция налогового органа соответствует буквальному содержанию пункта 9 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО «НТ» возражает против выводов судов, указывая, что толкование названной нормы необходимо осуществлять с учетом целей ее введения, обозначенных в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Налоговой кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предусмотренное ею правило явилось профилактической мерой к искусственному завышению производителями объемов реализуемой подакцизной продукции в последнем квартале года, предшествующего году повышения налоговых ставок акциза, с тем, чтобы получить налоговую выгоду в виде уменьшения суммы подлежащего уплате налога. А поскольку объектом обложения акцизом является реализация подакцизной продукции на территории Российской Федерации, то объемы ее поставок на
связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. По мнению кассатора, судами первой и второй инстанций проигнорированы специальные требования действующего законодательства, защищающие права, в том числе недееспособной ФИО2, с участием которой заключено соглашение об изъятии от 19.12.2016. Управление Росреестра также считает незаконной ссылку суда первой инстанции на подготовленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», целью принятия которого является указание на отсутствие обязательности нотариального удостоверения соглашений об изъятии в государственную или муниципальную собственность тех помещений в аварийных многоквартирных домах, которые находятся в общей долевой собственности нескольких переселяемых граждан, поскольку данные изменения не приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не вступили в законную силу. Мэрия города Новосибирска
Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 126-ФЗ), вступившим в законную силу 18.06.2017, следовательно, они не могут распространяться на правоотношения сторон, возникшие в декабре 2016 года. Кроме того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на официальный отзыв Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 2580п-П9 на проект федерального закона о внесении изменений в статью 3.3 Закона № 191-ФЗ, который не имеет юридической силы. В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Ассоциации против удовлетворения жалобы возражала. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ранее поданное обращение от 27.12.2022 № 29 и установить сервитут для предоставления истцу проезда к указанным местам заготовки древесины. Ответчик в письме от 21.06.2023 № 86-09078 на обращения истца сообщил, что разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог выдается уполномоченным органом в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Создание лесных дорог заинтересованными лицами на незакрепленных лесных участках не урегулировано федеральным законодательством. В 2020 году Минпромторгом России для решения данного вопроса был разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования отношений по созданию, ремонту и эксплуатации лесных дорог» (подготовлен, ГО проекта 01/05/09-20/00107941). Указанный законопроект в настоящее время проходит процедуру согласования. По поводу решений о предоставлении лесных участков для строительства автомобильных дорог, вынесенных Арбитражным судом Красноярского края №№А33-27564/2022 и А33-25381/2022, ответчик сообщил, что им осуществляется подготовка кассационных жалоб на решения. Истец обратился к ответчику с письмом от 23.08.2023 № 39, в котором
что определяемая судом компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и не относится к карательным убыткам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения. На основании этого предприниматель считает, что у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца. В обоснование указанной позиции предприниматель ссылается на подготовленный проект Федерального закона № 19817-7 «О внесении изменения в статью 1252 ГК РФ». Помимо этого, предприниматель обращает внимание, что суд апелляционный инстанции не оценил его довод о направлении досудебной претензии неуполномоченным лицом. Так, предприниматель указывает, что соответствующие полномочия у лица, подписавшего от имени общества «Юнайтед Мьюзик Групп» претензию от 28.11.2016, отсутствовали — представитель был наделен полномочиями выступать от имени общества «Юнайтед Мьюзик Групп» только 31.12.2016. Также предприниматель с учетом хронологии спорных событий отмечает, что общество было
по строгому режиму - один день за полтора дня, с момента фактического задержания до вступления в законную силу приговора суда. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает, что является несостоятельной ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» ФЗ РФ №73983-5 от 14.06.2019 в окончательном варианте был подписан Президентом РФ 3 июля 2018 г. (№186-ФЗ). Кроме того, суд сослался на рецидив по приговору Глазовского районного суда от 22 августа 2014 г. в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от 26 февраля 2015 г., который в законном порядке отсутствует. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в
Якутске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего от имени инициативной группы по проведению республиканского референдума, к административному ответчику Комиссии республиканского референдума о признании незаконным Постановления от 28 апреля 2016 г. № ... об отказе в регистрации инициативной группы, установил: Постановлением Комиссии республиканского референдума от 28 апреля 2016 г. № ... отказано в регистрации инициативной группы по выдвижению инициативы республиканского референдума на территории Республики Саха (Якутия) с вопросом «Считаете ли Вы, что проект Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков в Дальневосточном федеральном округе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при вступлении в законную силу как закон, нарушит Ваши конституционные права, предусмотренные частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации (Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории)?» ФИО1 обратился в Верховный суд РС (Я) с указанным административным исковым заявлением, действуя
в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 395 500 рублей. Рассматривая исковые требования о возложении на правительство ЕАО, ОГКУ МФЦ обязанности по перечислению денежных средств и произведению выплат, изначально заявленные в иске, суд приходит к следующему. Пунктами 88 – 91 Постановления Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период) разрабатывается Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством с учетом предложений федеральных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации, а также других органов и организаций, определяемых Правительством. Указанные предложения представляются в порядке и сроки, определяемые Правительством в соответствии с бюджетным законодательством. Федеральные министерства, разрабатывающие законопроекты,
по замещаемой должности гражданской службы, обладает необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы. В ходе аттестации истцу были высказаны претензии по одной из должностных обязанностей – «не контролирует работу с проектами федеральных законов, как главный консультант (по результатам материалов служебной проверки)». По мнению истца, данная претензия является неправомерной, так как в должностном регламенте <данные изъяты> не предусмотрена обязанность «контролировать работу с проектами федеральных законов». Данная претензия основана на единственном случае несвоевременной подготовки заключения на проект федерального закона в январе 2016 года. По данному поводу проводилась служебная проверка, по результатам которой оснований для вынесения дисциплинарного взыскания не установлено. В протоколе заседания комиссии было указано, что «<данные изъяты> обязан организовать системную работу по всем направлениям деятельности комитета», «отвечает за организацию работы всех работников комитета», «не владеет ситуацией в комитете». Вместе с тем в перечне должностных обязанностей <данные изъяты> комитета не предусмотрена обязанность «организовать системную работу по всем направлениям деятельности комитета», и отвечать
