округа ФИО25 с отнесением к общественно-деловой функциональной зоне 0-1 и согласного карте градостроительного зонирования участок отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне - 0-1.1. Однако согласно выписке из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах от 31 августа 2018г. № 1346-08-2018 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:101 расположен на землях лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества, Щелковского сельского участкового лесничества, что противоречит картам Генерального плана городского округа и Правил землепользования и застройки городского округа. Проект Генерального плана городского округа с включением земельного участка в границу городского округа ФИО25, Рослехозом не согласован. Административные истцы, оспаривая нормативные правовые акты, полагают, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, представляющий лесной массив, преимущественно из деревьев хвойных пород включен в границы городского округа и отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне с нарушением действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов
Татарстан просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов указывает, что в судебные заседания были представлены подтверждающие проведение публичных слушаний документы. Поскольку Болыпеключинское сельское поселение является малочисленным, публичные слушания были проведены в самом крупном населенном пункте, при этом объявления о предстоящих публичных слушаниях были вывешены на информационных стендах во всех населенных пунктах, следовательно, их жители были соответствующим образом уведомлены. Проект Генерального плана имелся в общем доступе, был размещен на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, находился в здании исполнительного комитета Болынеключинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Полный пакет документов по принятию Генерального плана прошел согласование с профильными министерствами и органами прокуратуры, что подтверждает законность его принятия. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и административным истцом представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в
Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного кодекса (часть 11 статьи 24 ГрК РФ). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ). Суд первой инстанции установил, что процедура и порядок проведения публичных слушаний по проекту генерального плана соблюдены. При этом суд указал, что заключение о результатах проведения публичных
№ 89 признано не действующим в оспариваемой части со дня принятия. В апелляционных жалобах администрация города Сочи, Городское Собрание Сочи, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. По мнению подателей жалоб, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции органа муниципального образования с соблюдением процедуры принятия и требований к его форме и содержанию; проект генерального плана рассматривался Рослесхозом. Кроме того, право Российской Федерации на указанные лесные участки зарегистрировано 16 июня 2010 года, тогда как границы населенного пункта установлены в 2009 году; при этом положение границ спорных земельных участков не закреплено точками координат, что не позволяет сопоставить границы земель населенных пунктов и границы земель лесного фонда. Прокуратурой Краснодарского края представлены возражения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и
актов положили довод о том, что из общедоступных сведений на официальном сайте Администрации Бахчисарайского района Республики Крым следует, что решением от 06.12.2018 № 780 утвержден генеральный план Песчановского сельского поселения бахчисарайского района Республики Крым, за исключением вопросов, отнесенных к карет разногласий согласно Приложению № 2. Приложение № 2 к названному решению содержит карту разногласий по проекту генерального плана, в которой в пункте 7 Министерство сельского хозяйства Республики Крым заключением от 06.02.20128 не согласовало проект генерального плана Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в части перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в предполагаемых проектом генерального плана площадях по причине отсутствия обоснования такой необходимости и потребности в новых территориях для их застройки и развития населенных пунктов. Заявитель представил в материалы дела решение Бахчисарайского районного Совета Республики Крым от 06.12.2018 № 780, которым утвержден генеральный план Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, генеральный план и карту разногласий (приложение
проектов генеральных планов требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации, а также, на предмет обоснованности и законности принятого решения об отказе в их согласовании; в случае принятия экспертом заключения об обоснованности решения об отказе в согласовании проектов генеральных планов, Общество обязуется возместить Администрации понесенные затраты на проведение экспертизы, а также в срок - 3 месяца устранить перечисленные в решении об отказе недостатки выполненных работ. 17.10.2012 Администрация направила в Правительство Московской области на рассмотрение проект генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области. Сводным заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области проект генерального плана рекомендован к отклонению от согласования. Согласно полученному Администрацией экспертному заключению проект генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области противоречит отдельным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (и иным правовым акта, указанным в заключении), в связи с чем отклонение проекта от согласования Правительством Московской области является обоснованным. 11.03.2014 Администрация направила в адрес
бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установил: Товарищество собственников недвижимости «Некоммерческое партнерство «Холмогоры» (далее-заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Люкское» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными: решения № 02-42/79 от 16.02.2017 об отказе включения в функциональную зону «для садоводства и дачного хозяйства» земельного участка с кадастровым номером 18:08:006001:295, о признании недействительным (незаконным) бездействия в непринятии мер по внесению изменений в проект Генерального плана и проект правил землепользования и застройки МО «Люкское» на основании публичных слушаний от 23.01.2017. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает, что письмо от 16.02.2017 является отказом во включении земельного участка
№ 736 (пункты 5.4.2, 5.4.3), согласовывает включение земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов, исключение земельных участков из границ населенных пунктов и включение их в состав земель лесного фонда, установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков земель лесного фонда. Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 7, 83, 84, 101 ЗК РФ, статей 6, 8, 12 ЛК РФ, статьи 8 Закона №172-ФЗ, статей 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, в том числе в случае, когда предусматривается включение в соответствии с указанным проектом генерального плана в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, однако Собрание депутатов Энгельсского муниципального района не представило арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с Федеральным агентством лесного хозяйства проекта обжалуемого документа, а сам факт отсутствия согласования
16.01.2013 в связи с тем, что проектом не предусматривалось включение в границы населенных пунктов поселения земельных участков из земель лесного фонда, по результатам проведенного картографического наложения материалов лесоустройства на границы, определенные основным чертежом генерального плана, установлено включение в границы населенных пунктов поселения названных в административном иске лесных участков. Изложенное свидетельствует о том, что утвержденный генеральный план не соответствует представленному в Рослесхоз на согласование проекту генерального плана поселения, так как уполномоченный федеральный орган рассматривал проект генерального плана , который не предусматривал включение в границы населенных пунктов земельных участков из земель лесного фонда. Таким образом, при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены требования стст.8, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.23, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 11 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п.п.1, 5.4.2, 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №736,
услуг для обеспечения муниципальных нужд. Решение Совета депутатов МО ГП «п. Усть-Баргузин» от 12.12.2012 г. № 89 «Об утверждении генерального плана МО ГП «п. Усть-Баргузин» противоречит требованиям федерального законодательства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований. Статьей 24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждается представительным органом местного самоуправления поселения. Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 25 Градостроительного кодекса РФ проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в следующих случаях: 1) в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации планируется размещение объектов федерального значения на территориях поселения, городского округа; 2) предусматривается
