Проект мирового соглашения об исполнении обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.09.2018 протокол N 103, от 04.03.2019, протокол N 18) 6.2. Проекты договоров, связанных с изменением условий кредитования, проходят правовую экспертизу. Для проведения правовой экспертизы данных договоров Представитель передает лицам, указанным в пункте 3.9 Порядка, копии протоколов (выписки из протоколов) заседания Комиссии и (при наличии) собрания (комитета) кредиторов финансовой организации. 6.3. Взаимодействие с контрагентами по договорам, связанным с изменением условий кредитования, Представитель осуществляет лично либо в этих целях передает оригиналы указанных договоров по акту приема-передачи работникам финансовой организации или привлеченной специализированной организации, обеспечивающим работу с активами финансовой организации. 6.4. Сопровождение договоров, связанных с изменением условий кредитования, осуществляется Представителем или уполномоченным им лицом. 6.5. Представитель путем привлечения работников финансовой организации, специализированных организаций, ЮД обеспечивает правовую поддержку для заключения в судах мировых соглашений. Порядок рассмотрения обращений должников финансовой организации об урегулировании задолженности и порядок заключения соглашений об изменении условий и сроков исполнения обязательств должниками финансовой организации устанавливаются внутренними регулятивными документами Агентства, регламентирующими порядок

степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ). Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по

02.12.2010 основаны на условиях утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения. Договор залога имущественных прав (требований) № 0099-ПТ/14-68 от 23.09.2014 заключен сторонами в развитие договоренностей, содержащихся в упомянутых выше договорах последующего залога в отношении объекта незавершенного строительства (детского сада), для обеспечения имущественных интересов банка-залогодержателя, не являющегося стороной муниципального контракта, предусматривающего получение ООО «Кристалл» выкупной стоимости объекта по завершении реализации инвестиционного проекта. Списание банком с расчетного счета должника 27.10.2014 денежных средств в совокупном размере 22 888 069,29 руб. совершено ответчиком во исполнение мировых соглашений, утвержденных районным судом и связанных с исполнением денежных обязательств по договорам <***> от 02.12.2010 и <***> от 11.08.2010, поручителем по которым является должник. При этом суд апелляционной инстанции при установленных в этом обособленном споре фактических обстоятельствах не усматривает в этих платежах причинение вреда должнику либо его кредиторам, поскольку они совершались во исполнение мировых соглашений, которые в самостоятельном порядке конкурсным управляющим не оспаривались. Все денежные средства, которые были получены

статьи 46.3 названного кодекса. В соответствии с пунктами 6, 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства, а также срок договора. Как следует из материалов дела, договор о развитии застроенной территории от 05.06.2009 № 040/02 заключен по результатам аукциона. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что договор действует шесть лет. Условиями мирового соглашения, представленного суду на утверждение, стороны установили срок действия договора до 30.10.2026 и предусмотрели исполнение обязательств по нему вплоть до указанной даты. Вместе с тем, изменение сроков действия договора и исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2009 № 040/02 (существенные условия договора) в редакции мирового соглашения не продлевает действие данного договора с целью завершения его исполнения, а устанавливает новые

а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 50, в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются

«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между обществом «ПК «Оптимус» (цессионарий) и обществом «Уральские бани» (должник в денежном обязательстве) при участии общества «АР Проект», общества СК «Русград» и общества «Ф1» был рассмотрен спор о размере денежного обязательства, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу № А60-65324/2021 утверждено мировое соглашение, установлена сумма задолженности и порядок ее погашения. Во исполнение условий мирового соглашения по платежному поручению № 124 от 09.09.2022 общество «Уральские бани» перечислило на расчетный счет общества «ПК «Оптимус» денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо – должник в денежном обязательстве – исполнило указанное обязательство надлежащему на соответствующий период времени лицу в предусмотренных договором и законом пределах, что влечет за собой прекращение этого обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований

обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенному между сторонами договору займа. При этом материалами дела подтверждено, что стороны имели намерение заключить именно договоры инвестирования на указанных в них условиях. Так, во исполнение п. 4.2 условий договоров инвестирования истцом ответчику уплачено два первоначальных взноса на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждено квитанциями от 15 июня 2015 года. Представленные в материалы дела расписка ответчика о возврате денежных средств по договорам инвестирования, а также проект мирового соглашения об исполнении обязательств , свидетельствуют о признании ФИО2 факта заключения именно договоров инвестирования. Расписка о получении ФИО2 в возврат по договору инвестирования суммы в размере 2 500 000 руб. принята истцом, каких-либо возражений относительно назначения платежа не заявлено. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договоров инвестирования стороны имели намерение достичь других правовых последствий кроме тех, которые указаны в условиях договоров, доказательств того, что сделки прикрывают иную волю всех участников сделки не

на притворность данных договоров и совершение их с целью прикрыть иную сделку - обеспечение договора займа от февраля 2010 года. Между тем, из анализа указанных договоров инвестирования не следует, что они заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенному между сторонами договору займа. Представленные в материалы дела расписка ответчика от 25 января 2019 года о возврате денежных средств по договорам инвестирования №, № в размере 2 500 000 руб., а также проект мирового соглашения об исполнении обязательств по договорам инвестирования свидетельствуют о признании ФИО4 факта заключения именно договоров инвестирования. Кроме того, намерения одного участника совершить притворные сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Ответчик отрицал, что целью заключения оспариваемых договоров являлось обеспечение займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договоров инвестирования от 15 июня 2015 года стороны имели намерение достичь

входной группы на первом этаже нежилого помещения № * по адресу: <...> д.*, - не соответствует фактически выполненным работам. Данный вывод эксперта подтверждает виновность ответчика ФИО2 в том, что перечисленные работы действительно были выполнены не так, как это было оговорено в соглашениях сторон и что самое важное установлено в Проекте устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения, выполненном ООО «П*» в 2007 году, который являлся основным документом при выполнении перепланировки в помещении. Данным заключением эксперта опровергаются также доводы представителя ответчиков, что ни в мировом соглашении, ни в соглашении от 01.12.2008 г. не указаны требования, из которых возможно определить надлежащее исполнение обязательств и их размер. В мотивировочной части экспертного заключения указано, что в «Проекте устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения в ж/д № * по адресу: <...> в М* районе г.Н.Новгорода» (л.д.15-32) даны размеры вновь возводимых стен и проемов. (Данный Проект является нераздельной частью как мирового соглашения, так и соглашения

представлены проекты соглашения об установлении сервитута земельного участка, направленные ФИО1 в адрес ООО «Дон» 3 и 20 июля 2018 г., и до настоящего времени не подписанные ООО «Дон». Указанные проекты соглашений получены ООО «Дон» 10 и 31 июля 2018 г. соответственно. Утверждения в частной жалобе о том, что проекты соглашений противоречат мировому соглашению, являются несостоятельными. В проекте содержатся лишь условия, согласованные сторонами в мировом соглашении. При этом неуказание ФИО1 в проектах соглашений об установлении сервитута кадастрового номера и местонахождения земельного участка не может являться основанием для уклонения ООО «Дон» от исполнения своих обязательств по мировому соглашению. Утверждения ООО «Дон» в частной жалобе о том, что дальнейшее исполнение определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. зависит исключительно от действий ФИО1 и что по условиям пункта 4 мирового соглашения на ООО «Дон» возложена лишь обязанность по финансированию связанных с установлением сервитута землеустроительных работ и иных расходов, которая