и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. В соответствии с пунктом 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 (далее – Регламент) для предоставления государственной услуги (для установления предельно допустимых выбросов (ПДВ) заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий) (подпункт «а»). В силу пункта 19 Регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов). При этом согласно
пункта 2, общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, заявленное требование удовлетворено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС», суды, признав, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что в 2020 году у общества отсутствовали утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, равно как не доказано, что в указанный в пункте 2 оспариваемого предписания период обществом допущено превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что поскольку законодательно вопрос о сроках действия утвержденных нормативов не урегулирован,
и прекратить производство по делу. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки управлением выявлено, что работниками автосалона, занятыми во вредных условиях труда, не пройден периодический медицинский осмотр за 2013 год, не представлен заключительный акт по результатам периодического медосмотра; не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов ПДВ . Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 и вынесения постановления от 23.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив все имеющие
на принадлежащей ему промплощадке Заполярный в Печенгском р-не Мурманской области. По результатам проведенной проверки, Управлением Росприроднадзора по Мурманской области составлен акт от 25.07.2014 № 6157/11 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.07.2014 № 6153/48, в соответствии с которым на общество "Кольская горно- металлургическая компания" возложена обязанность в срок до 13.04.2015 провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ ) и выявленных в ходе проверки: склад готовой продукции (участок отгрузки); отделение обжига. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Кольская горно- металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что у общества "Кольская горно-металлургическая компания" имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственных площадках по
область, г. Березовский, 42, квартал 3. В целях реализации требований п.8 Постановления Правительства РФ oт 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» ООО «Урал-сот» разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; заключен договор возмездного оказания услуг от 22.04.2013 №36. По условиям договора ООО «Диамакс» обязалось разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и представить на согласование проект ПДВ в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу. В соответствии с договором от 22.04.2014 №36 ООО «Диамакс» разработало проект ПДВ, который прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие государственным санитарным нормам (заключение № 02-01-15-14-01/5641 от 11.12.2014), и 26.12.2014 получило санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ № 66.01.31.000.Т.003260.12.14. 19.12.2014 проект ПДВ был представлен в Департамент на утверждение, а также 29.12.2014 дополнительно передано санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.12.2014 №66.01.31.000.Т.003260.12.14. Письмом от 12.03.2015 №02-01-30/1545 Департаментом в
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Астраханской области с заявлением о согласовании проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ ) в целях дальнейшего получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником. Согласно заявлению от 25.11.2013 исх. № 05-out-5-1773 ООО «КМК» представило в административный орган на утверждение проект ПДВ, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, удостоверяющее соответствие проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», гигиеническим
атмосферном воздухе, при этом хозяйствующий субъект, осуществляя сверхлимитную плату, сам признает обязанность оформить разрешительные документы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В части пункта 1.2 настаивает на том, что у заявителя отсутствуют согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, что не отвечает требованиям действующего природоохранного законодательства. Для согласования мероприятий по снижению выбросов в периоды НМУ с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области не требуется утвержденный Управлением проект ПДВ . В части пункта 1.3 приводит доводы о том, что вывод суда об исполнении данного пункта является преждевременным, так как проверка исполнения предписания еще не проведена. В части пункта 1.4 апеллянт настаивает на том, что помимо расчета и учета выбросов загрязняющих веществ от процесса хранения дизельного топлива должны быть рассчитаны и учтены в качестве неорганизованных источников в инвентаризации выбросы от заправки автотранспорта и от контрольно-дезинфекционной установки. По пункту 2.2 предписания считает, что рассматривая требования
включением недостающих объектов. В иске истец указывал, что 13.10.2017 выполнен отчет инвентаризации источников, т.е. первый этап по договору № 15-095628, что является нарушением срока выполнения работ данного этапа (60 рабочих дней), предусмотренного приложением № 1 к договору (13.10.2017-22.06.2017 = 81 рабочий день). С 13.10.2017 в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи отчета об инвентаризации источников выбросов, согласно дополнительному соглашению № 15-095628/02 к договору № 15-095628, осуществлялась разработка проекта ПДВ. 07.03.2018 разработанный проект ПДВ предоставлен истцу на ознакомление. По проекту ПДВ направлены замечания разработчикам. 19.04.2018 после устранения замечаний проект в бумажном варианте получен истцом, что является нарушением сроков (07.03.2018-19.04.2018=29 рабочих дней), предусмотренных п. 3.2 договора (не может превышать 10 рабочих дней). 15.05.2018 разработанный проект ПДВ направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 11.09.2018 на проект ПДВ получено экспертное заключение № 02-01-15-14-01/3935 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха
природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по <адрес> и филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате инструментальных замеров, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону (протоколы анализа № г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, № 10г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, № №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, № И г-ПВ ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирована эффективность очистки газа: к/а № котельная № по адресу: <адрес>: КПД проект ПДВ - 78 %, фактический - 69%, к/а № № котельная № по адресу: <адрес>: КПД проект ПДВ - 85%, фактический - 68,7%, к/а котельная № по адресу: <адрес>, КПД проект ПДВ - 75 %, фактический - 56,1 %. Более того, согласно результатам замеров промышленных выбросов от ИЗА № котельной № (<адрес>) обнаружено превышение нормативов ПДВ (проект ПДВ № от ДД.ММ.ГГГГ года) по бенз(а)пирену в 4,4 раза. В промышленных выбросах от ИЗА № котельной №
