Проект пдв учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 (далее – Регламент) для предоставления государственной услуги (для установления предельно допустимых выбросов (ПДВ) заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий) (подпункт «а»). В силу пункта 19 Регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов). При этом согласно пункту 49 Регламента в случае, если в заявлении или документах, указанных

в атмосферный воздух. В части пункта 1.2 настаивает на том, что у заявителя отсутствуют согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, что не отвечает требованиям действующего природоохранного законодательства. Для согласования мероприятий по снижению выбросов в периоды НМУ с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области не требуется утвержденный Управлением проект ПДВ. В части пункта 1.3 приводит доводы о том, что вывод суда об исполнении данного пункта является преждевременным, так как проверка исполнения предписания еще не проведена. В части пункта 1.4 апеллянт настаивает на том, что помимо расчета и учета выбросов загрязняющих веществ от процесса хранения дизельного топлива должны быть рассчитаны и учтены в качестве неорганизованных источников в инвентаризации выбросы от заправки автотранспорта и от контрольно-дезинфекционной установки. По пункту 2.2 предписания считает, что рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, так как не имеет значения, за какой именно период

«Вухин» не дано конкретного указания на отсутствие необходимости учета выбросов загрязняющих веществ образованных в процессе коксования при утилизации отходов 5 класса опасности в проекте ПДВ. Суд отметил, что заключением АО «Вухин» подтверждено негативное воздействие на окружающую среду загрязняющих веществ, попадающих в атмосферный воздух в процессе коксования. В заключении указано, что «не окажет заметного влияния, не будет превышать погрешности измерения, если пропорции будут соблюдены». При этом ничего не сказано о внесении или невнесении в проект ПДВ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что пункт 1.2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным. Между тем, судом первой инстанции не верно применены разъяснения профильного научного института - АО «Вухин». В письме от 02.06.2021, представленном в суд первой инстанции, АО «ВУХИН» указало, что рассматриваемый метод утилизации отходов полипропилена и отходов древесины в коксовых печах без доступа кислорода при температуре 900-1050 Со относится к категории высокотемпературного пиролиза, при котором происходит процесс термического разложения

частности, полигоном ТБО. Из представленного проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «УРАЛ-СОТ», 2014 года, следует, что основной источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - стационарный источник выбросов «полигон ТБО», являющийся «специализированным сооружением, предназначенным для изоляции и обезвреживания твердых бытовых и промышленных отходов» (раздел 2, ч.2.1 Проекта ПДВ). Согласно договору аренды земельного участка №44/1 от 16.10.03, заключенного заявителем (арендатор) с Министерством по управлению государственным имущество (арендодатель) земельный участок предоставлен под объект специального назначения (свалка бытовых отходов). Указание первоначально в договоре аренды земельного участка №44/1 от 16.10.2003 на использование земельного участка под объект специального назначения (свалка бытовых отходов), затем, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2012, под предприятие по сбору и переработке опасных отходов и полигон твердых бытовых отходов не свидетельствует безусловно о возможности отнесения объекта к специализированному сооружению – полигону ТБО. В соответствии с определениями понятий, используемых в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под

выездной проверки, экспертным заключением по проекту ПДВ от 19.07.2019 № 828П, справкой для осуществления работ по инвентаризации источников выбросов по добыче угля «Западная часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения», утвержденной генеральным директором общества ФИО3 в 2019 году. При этом факт того, что в проект ПДВ обществом не внесены изменения в отношении спорных объектов, в том числе бани и котельной, заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Судами также установлено: общество является образователем собственных отходов и именно на него возложена обязанность по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления, в связи с этим у него, возникают обязанности: по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных и размещенных отходов; по составлению паспортов на образуемые отходы; по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и оборудованию мест накопления отходов. Выводы судов

Регламента; 3) представление документов, указанных в пункте 12.1 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов). Как следует из материалов дела, отказ в установлении проекта нормативов ПДВ связан с неисполнением пункта 2 письма от 05.02.2021, в котором Управлением указано, что в Отчете по инвентаризации выбросов (страница 99 том 1) указано на внедрение наилучших доступных технологий (далее – НДТ), в том числе НДТ 5.3.12 Технология утилизации отходов. Применяя НДТ, отходы 5 класса (тара деревянная, потерявшая потребительские свойства; отходы полипропиленовой тары незагрязненной и другие) утилизируются в процессе коксования. Загрязняющие вещества, образующиеся в процессе сжигания отходов, должны быть учтены в выбросах от соответствующих источников. Управление в письме от 09.04.2021 также указывает, что в процессе сжигания/пиролиза в атмосферу выбрасывается ряд специфических загрязнителей (хлористый водород, фтористый водород, диоксины, ртуть, тяжелые металлы); отсутствие учета таких выбросов в результате хозяйственной деятельности рассматриваемого объекта не обосновано. Таким образом, позиция Управления сводится к тому, что в Отчете об инвентаризации выбросов

делу, в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации нарушения, указанного в постановлении склад щебня и транспортер не находились в пользовании у ООО «Промэкология», они как стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, в частности, пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20% учтены в нормативной и разрешительной документации, имеющейся у ИП ФИО2 в полном объеме. Кроме того, за указанное правонарушение – отсутствие в инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Проекта ПДВ учета стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: склад щебня, транспортер, ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от 04.03.2021 года (номер обезличен) от 04 марта 2021 года. Руководствуясь положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора ООО «Промэкология» ФИО1, который в судебное заседание не

делу, в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации нарушения, указанного в постановлении склад щебня и транспортер не находились в пользовании у ООО «Промэкология», они как стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, в частности, пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20% учтены в нормативной и разрешительной документации, имеющейся у ИП ФИО3 в полном объеме. Кроме того, за указанное правонарушение - отсутствие в инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Проекта ПДВ учета стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: склад щебня, транспортер, ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от 04.03.2021 года №09-21 -21/П/1-103/3 от 04 марта 2021 года. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебное заседание представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы,

на источниках выбросов (приложение № 6.1 – стр.77-82 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу). Согласно представленным ОАО «МРСК Юга» (ПО ЮВЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго») результатам производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории производственных подразделений фактические выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанных источников выбросов не превысили установленные нормативы ПДВ. ОАО «МРСК Юга» (ПО ЮВЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», Сальский РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», Целинский РЭС филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго», Пролетарский РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», Орловский РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», Песчанокопский РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго») в период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года не велся в полном объеме первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных