198, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установив, что эскизный проект перепланировки помещения утвержден главой Управы Даниловского района, на него имеется положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы, по окончании работ объект введен в эксплуатацию актом приемки от 01.06.2004 и актом обследования территории, приемки и ввода в эксплуатацию от 08.07.2004 в комиссионном составе, сохранение спорных помещений не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом объект находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца,
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мастерской исходя из следующего: Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию технических изменений нежилого помещения на основании заявления Общества, которое представило необходимые для регистрации изменений документы, в том числе технический план помещения от 17.12.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, проект перепланировки помещений подвала и техническое заключение, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «КВАЗАР», согласие Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 на проведение перепланировки, декларацию на объект недвижимости; у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления либо отказа Обществу в проведении процедуры внесения изменений в характеристики объекта недвижимости; согласования перепланировки в Государственной жилищной инспекции города Москвы в рассматриваемом случае не требовалось. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной
составе представителей Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом – ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации – ГУП «МосжилНИИпроект», экспертной организации по ремонтно-строительным работам – ГУП «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС» и общества составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: <...>, соответствуют проекту. Акт 12.11.2008 утвержден начальником инспекции. В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008 г.г.) собственником всех помещений , которые сейчас принадлежат обществу и предпринимателю, являлся департамент. Подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (на тот момент департамент) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.
требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: демонтировать утепление кровли, демонтировать перегородки в мансардном этаже, демонтировать оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные, демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом № 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений , демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом № 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом № 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси 5, монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей)
73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона. В соответствии с письмом КГИОП от 06.06.2016 № 4-2103/16-0-1 (том дела 1, лист 73) «Доходный дом страхового общества «Россия», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 13-15, литера А, является выявленным объектом культурного наследия, что ответчиком не оспаривается. Из указанного письма Комитета следует, что ответчику согласован лишь проект перепланировки помещения с установкой вентиляционного оборудования. При этом доказательств выдачи разрешения на производство работ по установке на фасаде вентиляционной вытяжки и принятия данных работ Комитетом не представлено. Из письма КГИОП от 16.03.2017 № 01-25-2350/17-0-1 (том 1, листы дела 134 – 136) следует, что в отношении спорного объекта «работы выполнены не в соответствии с согласованной проектной документацией и произведены в отсутствие письменного разрешения КГИОП, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка использования объекта, свидетельствует о причинении
Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.11 договора аренды от 15.05.2012 №03-А012555 (далее - договор), и обязании исполнить обязательства, предусмотренные данным пунктом договора, расторжении договора аренды, выселении из части помещения 3-н (1-4) (далее - помещение), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 18/32, лит.А . 2. Ответчик обязан в срок до 01.06.2016 разработать проект перепланировки помещения , согласовать его в установленном порядке (в том числе с Истцом), произвести перепланировку помещения по данному проекту и обеспечить приемку помещения в эксплуатацию в установленном порядке, представить Истцу документы технического учета помещения, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки. 3. Учитывая, что Ответчиком оплачен штраф в размере 20 477 рублей за неисполнение обязательств п.6.11 договора в части подготовки и предоставления истцу документов технического учета, изготовленных на основании согласованного в установленном порядке
за подписью председателя Товарищества ФИО6, заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе города Омска от 20.01.2005 № 2457/04, заключение о возможности размещения объекта, выданное отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска от 27.01.2005 № 6/25-Э, поэтажные планы, схема. В соответствии с решением комиссии была разрешена перепланировка по представленной схеме при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке. Банком в Администрацию Центрального административного округа города Омска был представлен проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13-Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро «С-В-бюро», который в части модели фасада не соответствовал схеме, представленной Банком на заседание указанной комиссии. 09.02.2005 Главой Администрации Центрального административного округа города Омска по рассмотрению материалов о перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) по улице Тарская, дом №13-Б, представленных межведомственной комиссией по перепланировке жилых
«На Тарской» за подписью председателя Товарищества ФИО8; заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе г. Омска от 20.01.2005 № 2457/04; заключение о возможности размещения объекта, выданное отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска от 27.01.2005 № 6/25-Э; поэтажные планы и схема. Исследовав представленные документы, комиссия разрешила перепланировку по представленной схеме при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке. Банком в Администрацию Центрального административного округа г. Омска представлен проект перепланировки помещения , выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро «С-В-бюро» в части модели фасада, не соответствующий схеме, представленной Банком на заседание межведомственной комиссии. Главой Администрации Центрального административного округа города Омска по рассмотрению материалов о перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) по улице Тарская, дом № 13-Б, представленных межведомственной комиссией по перепланировке жилых и нежилых помещений в Центральном административном округе, было вынесено Постановление от 09.02.2005 № 87
техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> состоит из трех комнат, кухни, кладовой, коридора, туалета и ванной комнаты; в техническом паспорте имеется отметка о самовольной перепланировке: площадь квартиры увеличена на 0,1 кв.м. за счет демонтажа перегородки, жилая площадь увеличена на 1,1 кв.м. на счет демонтажа шкафа (л.д. 116). Из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО4 (л.д.104-105). В материалы дела представлен проект перепланировки помещения под офис по <адрес> ЦАО <адрес>. Из проекта следует, что данный проект реконструкции помещений и фасада здания под офис с устройством отдельного входа, выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами и обеспечивает взрывную, взрывопожарную безопасность здания. Изменения прочностных характеристик несущих конструкций здания и его инженерной инфраструктуры не предусмотрены (л.д. 34-45). В 2015 г. были внесены изменения в проект перепланировки помещения под офис с устройством отдельного входа по <адрес> ЦАО <адрес> (л.д.47). Как
градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, получено заключение № 108-012936/13-0-0 от 26.02.2013. Согласно письму ОНД Невского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу № 781-2-219-29 от 16.05.2013, в представленных проектных решениях учтены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности. Из экспертного заключения от 08.05.2014, составленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербуге» в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Санкт-Петербурга, проект перепланировки помещения под офис для перевода в нежилой фонд соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 Изменения № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых
в переводе жилого помещения в нежилое, обязании Администрации г.о. Солнечногорск Московской области принять решение о переводе жилого помещения в нежилое на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных административным истцом документов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником жилого помещения № <адрес> <адрес>. Им принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, административным ответчиком отказано в выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, поскольку представленный административным истцом проект перепланировки помещения не соответствует требованиям законодательства. В судебное заседание административный истец не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив их по существу. Представитель административного ответчика Администрация городского округа Солнечногорск Московской области административный иск не признал. Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области о переводе указанного жилого
