впоследствии ФИО1 и другое лицо представляли в орган кадастрового учета, ставили земельные участки на государственный кадастровый учет, а затем обращались в орган государственной регистрации прав собственности с целью регистрации прав собственности на эти земельные участки (стр.77-78 приговора). Свидетель И. (кадастровый инженер) в суде первой инстанции показал, что ФИО3. и иное лицо занимались выделом земельных участков более десяти лет. На консультациях он разъяснял им, что выдел земельных участков возможен только на землях, обозначенных на карте проекта перераспределения желтым цветом. Аналогичные показания дал свидетель В. (стр. 24-27 приговора). Излагая показания В., суд в апелляционном приговоре указал, что тот познакомился с ФИО2 и К. (указанным в судебных решениях как «установленное лицо») в 2012 году через своего знакомого Б.. Поскольку последний занимался землеустроительными работами, но при этом не имел квалификации кадастрового инженера, он (В<...>) поставил свою подпись и печать на межевом плане, изготовленном Б., заказчиками по которому выступали ФИО2 и К.. После этого ФИО2
соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы. Из материалов дела следует, что в июле 2021 г. кадастровый инженер ФИО1, достоверно зная о невозможности определения
являлось оспаривание законности предписания административного органа, а не установление фактического нахождения сельскохозяйственных угодий в составе спорного земельного участка. Между тем суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального и процессуального права к спорным отношениям не применил, вследствие чего, а также в нарушение статей 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам административного истца о том, что отнесение земельного участка, на котором расположен склад, к сельскохозяйственным угодьям основано на данных, содержащихся в проекте перераспределения земель бывшего колхоза «Победа», выполненного в 1992 году ЦентрНИИгипрозем, которые являются устаревшими, поскольку были перенесены в проект из старых картографических карт. Эти данные впоследствии не нашли своего отражения в документах, выданных правообладателям - ни в свидетельстве о государственной регистрации прав, ни в кадастровом паспорте на земельный участок, где не указано на принадлежность земли к сельскохозяйственным угодьям, ни один из документов не содержал ограничений в использовании земли. При разработке Правил землепользования и застройки Булатовского сельского
в 2006 году границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:0005 площадью 211 га (остаточная площадь исходного земельного участка после образования из данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:10 и 64:30:100112:9) не была учтена землеустроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (сведения о границах исходного земельного участка), к которой, в том числе, относятся: материалы геодезических и картографических работ по инвентаризации земель, карты (планы) объектов землеустройства, проекты внутрихозяйственного землеустройства, проектыперераспределения земель (статья 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"), тем самым нарушен пункт 4 раздела "Общие требования к содержанию и оформлению Описаний земельных участков" Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", в результате чего произошло смещение северо-западной и северо-восточной границы участка и, как следствие, уменьшение площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:0005 на 15 га
первой инстанции исходил из того, что указанное ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Абаканского городского суда по делу №2-256/2013 соответствует требованиям, предъявляемым вновь открывшимся обстоятельствам. Судом общей юрисдикции фактически установлено, что материалы лесоустройства в границах Усть-Бюрского лесничества, на основании которых выполнялись кадастровые работы в отношении земель лесного фонда, не отражают истинного положения вещей и для отнесения участков к землям лесного фонда требуется учитывать проект перераспределения земель акционерного общества «Степной». Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанном ответчиком решении Абаканский
лица при создании 12 ноября 1992 года комиссией по регистрации предприятий Алтайского района (регистрационный номер 23). 4 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия сведения о ЗАО «Алтайское внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (выдано свидетельство серии 19 № 0121162). Постановлением администрации Алтайского района 14.07.1994 № 212 «Об утверждении проектов перераспределения земель акционерных обществ Алтайского района» утвержден Проект перераспределения земель ЗАО «Алтайское» Алтайского района, разработанный СибНИИПИ землеустройства и мелиорации в 1993 году. Проект перераспределения земель ЗАО «Алтайское» включен в государственный фонд данных. Администрацией муниципального образования Алтайский район 30 декабря 1994 года принято постановление № 386 о предоставлении в коллективно-долевую, коллективно-совместную собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Алтайское» земель общей площадью 26386 га, согласно которому в коллективно-долевую собственность передано 17183 га, в коллективно-совместную собственность – 7430 га, в том числе под общественными постройками
лет. Таким образом, при обращении в уполномоченный орган с заявлением главе хозяйства было известно о том, что данный участок относится к землям пастбищ. Администрация района пояснила, что в 2008 году в целях установления видов сельскохозяйственных угодий ей использовались карты «Проекты перераспределения земель» выполненные институтом ЮжНИИгипрозем и утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района с указанием условных обозначений, в том числе пастбищ. В случае предоставления земельного участка главе хозяйства использовался картографический материал « проект перераспределения земель ТОО «Искра». Весь картографический материал разрабатывался на основании Методических рекомендаций по составлению схемы землеустройства административного района, утвержденных заместителем Госкомзема РСФСР от 18.06.1991. Спорный участок отнесен к землям пастбищ. Из материалов дела следует, что по факту прокурорской проверки 17.02.2016 прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области истцу было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства № 07-11-16. В частности, в представлении указано, что земельный участок засеян озимой пшеницей. Таким образом, глава хозяйства использует арендуемый земельный участок
№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, количество участников долей собственности составил <данные изъяты>. В связи с чем и изменилась площадь передавая в долевую собственность, при этом размер земельной доли был сохранен. Утвержденная постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв м, превышающая площадь была передана в введение администрации Георгиевской волости. В связи с уточнением площади был изготовлен новый проект перераспределения земель КСХП «Кутулукское» для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в ДД.ММ.ГГГГ и на основании вышеизложенных документов была осуществлена регистрация прав на существующий земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № выделен не полностью из земельного участка с кадастровым номером №, а частично из земель находящихся в государственной не разграниченной собственности. Факт нахождения вышеуказанных частей земельного участка в фонде перераспределения земель подтверждается материалами из госфонда данных полученных в результате
Однако, согласно карте к проекту перераспределения земель СПК «Аландский», составленному ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ныне ООО «НПП Гипрозем») по заказу ООО «Орский хлеб-агро», утвержденному распоряжением главы Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, этот участок отнесен к землям паевого фонда СПК Аландский. Общим собранием собственников исходного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок, на котором расположено поле №, площадью 183,2га, учитывался, как участок паевого фонда. Несоответствие проекта фактическим обстоятельствам нарушает права истца на выдел. Просил признать недействительным проект перераспределения земель СПК «Аландский» Кваркенского района Оренбургской области, изготовленный ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ныне ООО «НПП Гипрозем») по заказу ООО «Орский хлеб-агро», утвержденный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главой Кваркенского района Оренбургской области, а также картографический материал, являющийся приложением к указанному проекту. К участию в деле по иску суд в качестве соответчиков привлек администрацию МО Кваркенский район и ПАО «Гайский ГОК». Представитель ответчика ООО «Орский хлеб-агро» представил возражения на иск. Полагает, что истец не указал,
на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может бьть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав», а в ст. 4 установлено, что «обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона». Представленные ответчиком проект перераспределения и постановления оформлялись уже в период действия указанного Закона о регистрации прав, а, следовательно, не являются документами, подтверждающими возникновение права у стороны ответчика в отсутствие государственной регистрации такого права. 2) Проект перераспределения, предоставленный Администрацией м.р. Кинельский Самарской области в качестве доказательства, не может считаться таковым в связи нарушением принципов допустимости, достаточности, относимости и достоверности доказательств. Согласно п. 5.1. Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий используемых сельскохозяйственными организациями и
2 ФЗ от 21.07.97г. № 122-ФЗ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ. Кадастровый инженер ФИО7 представил суду письменные объяснения в отношении иска. Указал, что он выполнял работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Аландского сельсовета <адрес> из паевого фонда с кадастровым номером №. Он выполнил подготовку документов для выдела из паевого фонда на основании копии проекта перераспределения от 1994 года, его можно найти в государственном архиве. Проект перераспределения от 2005 года не был утвержден общим собранием собственников земельных долей, поэтому этот проект не является действующим. Если бы спорный участок был зарегистрирован раннее, как земли муниципального пользования, ему было бы отказано в постановке на государственный кадастровый учет этих земель. Этого не произошло, поскольку в Росреестре нет никаких сведений о проекте перераспределения от 2005 года. Это не муниципальные земли, закрепленные за администрацией Кваркенского района, а земли паевого фонда сельскохозяйственного использования. Земельный участок в дальнейшем
