оспаривание законности предписания административного органа, а не установление фактического нахождения сельскохозяйственных угодий в составе спорного земельного участка. Между тем суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального и процессуального права к спорным отношениям не применил, вследствие чего, а также в нарушение статей 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам административного истца о том, что отнесение земельного участка, на котором расположен склад, к сельскохозяйственным угодьям основано на данных, содержащихся в проекте перераспределения земель бывшего колхоза «Победа», выполненного в 1992 году ЦентрНИИгипрозем, которые являются устаревшими, поскольку были перенесены в проект из старых картографических карт. Эти данные впоследствии не нашли своего отражения в документах, выданных правообладателям - ни в свидетельстве о государственной регистрации прав, ни в кадастровом паспорте на земельный участок, где не указано на принадлежность земли к сельскохозяйственным угодьям, ни один из документов не содержал ограничений в использовании земли. При разработке Правил землепользования и застройки Булатовского сельского
2006 году границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:0005 площадью 211 га (остаточная площадь исходного земельного участка после образования из данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:10 и 64:30:100112:9) не была учтена землеустроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (сведения о границах исходного земельного участка), к которой, в том числе, относятся: материалы геодезических и картографических работ по инвентаризации земель, карты (планы) объектов землеустройства, проекты внутрихозяйственного землеустройства, проектыперераспределенияземель (статья 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"), тем самым нарушен пункт 4 раздела "Общие требования к содержанию и оформлению Описаний земельных участков" Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", в результате чего произошло смещение северо-западной и северо-восточной границы участка и, как следствие, уменьшение площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:0005 на 15 га
Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы. Из материалов дела следует, что в июле 2021 г. кадастровый инженер ФИО1, достоверно зная о невозможности определения границ земельного
находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39 ЗК РФ). Как усматривается из письма Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 мая 2019 г. № 29-01-11/8110, основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, послужило непредоставление утвержденного проекта организации и застройки территории или утвержденного проекта межевания территории. Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указал, что пунктом 3 статьи 3928 ЗК РФ прямо предусмотрена возможность перераспределенияземель , находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Исходя из письменных пояснений председателя правления СНТ <...> о принадлежности данному товариществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого сформированы и в который не входит нераспределенная земля, испрашиваемая ФИО2 к перераспределению, суд пришел к выводу о недоказанности
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Воскресенского района Нижегородской области (далее – Администрация), выразившихся в неисключении из проекта перераспределения земель (массив № 184/9,1, 54/491) земельного участка, занятого имуществом, принадлежащим Предпринимателю, а именно водопроводом, кадастровый номер 52:11:0100019:0:14, расположенного по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, 95 метров на юго-восток от базы «Ветлуга»; об обязании Администрации внести изменения в проект перераспределения земель в части исключения указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Воскресенский», утвердить схему расположения данного земельного участка путем издания распорядительного акта и передать земельный участок, находящийся под водопроводом, Предпринимателю в собственность. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют сельскохозяйственный производственный кооператив «Воскресенский» (далее – СПК «Воскресенский»), ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4. Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано. В остальной части суд на
при создании 12 ноября 1992 года комиссией по регистрации предприятий Алтайского района (регистрационный номер 23). 4 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия сведения о ЗАО «Алтайское внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (выдано свидетельство серии 19 № 0121162). Постановлением администрации Алтайского района 14.07.1994 № 212 «Об утверждении проектов перераспределения земель акционерных обществ Алтайского района» утвержден Проект перераспределения земель ЗАО «Алтайское» Алтайского района, разработанный СибНИИПИ землеустройства и мелиорации в 1993 году. Проект перераспределения земель ЗАО «Алтайское» включен в государственный фонд данных. Администрацией муниципального образования Алтайский район 30 декабря 1994 года принято постановление № 386 о предоставлении в коллективно-долевую, коллективно-совместную собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Алтайское» земель общей площадью 26386 га, согласно которому в коллективно-долевую собственность передано 17183 га, в коллективно-совместную собственность – 7430 га, в том числе под общественными постройками
инстанции исходил из того, что указанное ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Абаканского городского суда по делу №2-256/2013 соответствует требованиям, предъявляемым вновь открывшимся обстоятельствам. Судом общей юрисдикции фактически установлено, что материалы лесоустройства в границах Усть-Бюрского лесничества, на основании которых выполнялись кадастровые работы в отношении земель лесного фонда, не отражают истинного положения вещей и для отнесения участков к землям лесного фонда требуется учитывать проект перераспределения земель акционерного общества «Степной». Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанном ответчиком решении Абаканский
Таким образом, при обращении в уполномоченный орган с заявлением главе хозяйства было известно о том, что данный участок относится к землям пастбищ. Администрация района пояснила, что в 2008 году в целях установления видов сельскохозяйственных угодий ей использовались карты «Проекты перераспределения земель» выполненные институтом ЮжНИИгипрозем и утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района с указанием условных обозначений, в том числе пастбищ. В случае предоставления земельного участка главе хозяйства использовался картографический материал « проект перераспределения земель ТОО «Искра». Весь картографический материал разрабатывался на основании Методических рекомендаций по составлению схемы землеустройства административного района, утвержденных заместителем Госкомзема РСФСР от 18.06.1991. Спорный участок отнесен к землям пастбищ. Из материалов дела следует, что по факту прокурорской проверки 17.02.2016 прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области истцу было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства № 07-11-16. В частности, в представлении указано, что земельный участок засеян озимой пшеницей. Таким образом, глава хозяйства использует арендуемый земельный участок
к ФИО4 хочу пояснить что прокуратура не является специалистами в картографии. Заключение эксперта было получено ДД.ММ.ГГГГ с этого момента начинает течь срок исковой давности, только после получения заключения экспертизы. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Жексимбаев М.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что проект перераспределения земель совхоза Сакмарский от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден и не рассмотрен районной администрацией и общим собранием коллектива хозяйствасовхоза Сакмарский, то проект, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим и носит предварительный характер, т.к. он был разработан в проекте Роскомземом. Более того, истец в материалы дела не представил доказательства утверждения и согласования проекта перераспределения земель местной администрации и собственниками земельных долей (собрание паевых собственников земли). Ссылка истца в уточненном иске на то, что все земли, которые
просила эти требования удовлетворить. Представитель истца ФИО1 пояснила, что в проекте межевания спорного земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО7 не привел никаких ссылок на землеустроительные документы и картографические материалы. Однако в представленных суду письменных объяснениях кадастровый инженер ФИО7 указал, что подготовил указанный проект межевания на основании копии проекта перераспределения земель бывшего АО «Аландское» от 1994 года, тогда, как такой проект в Росреестре и у иных лиц отсутствует, между тем, как проект перераспределения земель бывшего СПК «Аландский» от 2005 года имеется и его существо стороной ответчика, иными лицами не оспаривается. Полагает представленную стороной ответчику карту перераспределения земель бывшего СПК «Аландский» ненадлежащим доказательством, поскольку карта не является официальным приложением к проекту перераспределения земель бывшего СПК «Аландский» от 2005 года. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и
согласно карте к проекту перераспределения земель СПК «Аландский», составленному ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ныне ООО «НПП Гипрозем») по заказу ООО «Орский хлеб-агро», утвержденному распоряжением главы Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, этот участок отнесен к землям паевого фонда СПК Аландский. Общим собранием собственников исходного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок, на котором расположено поле №, площадью 183,2га, учитывался, как участок паевого фонда. Несоответствие проекта фактическим обстоятельствам нарушает права истца на выдел. Просил признать недействительным проект перераспределения земель СПК «Аландский» Кваркенского района Оренбургской области, изготовленный ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ныне ООО «НПП Гипрозем») по заказу ООО «Орский хлеб-агро», утвержденный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главой Кваркенского района Оренбургской области, а также картографический материал, являющийся приложением к указанному проекту. К участию в деле по иску суд в качестве соответчиков привлек администрацию МО Кваркенский район и ПАО «Гайский ГОК». Представитель ответчика ООО «Орский хлеб-агро» представил возражения на иск. Полагает, что истец не указал,
