что земельный участок площадью 10,6 га пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0030111:133, 50:14:0030111:142. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в признании права постоянного бессрочного пользования, суды исходили, что под садовое товарищество фактически произведен отвод земельного участка площадью 6,2 га, между тем товарищество не доказало наличие у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в испрашиваемой площади и границах, тогда как проект планировки и застройки территории товарищества отсутствует. При этом вышеназванные земельные участки сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет 07 апреля 2010 года и 11 февраля 2010 года (соответственно) и принадлежат на праве собственности кооперативу "Новое Литвиново". Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными решения исполкома Щелковского горсовета от 07 июня 1990 года N607/17 и постановления главы Щелковского района от 24 декабря 1993 года N1859, суды исходили из пропуска товариществом предусмотренного частью 4 статьи 198
лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, не нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений. Суд также указал, что испрашиваемый земельный участок сформирован в рамках реализации совместного постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 02.03.1999 № 151-16 «О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих некоммерческих объединений жителей города Москвы». Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие московского региона» в 2009 году разработало проект планировки и застройки территории СНТ (массив № 3) на площади 18,52 га, расположенного у села Щапово Ступинского района Московской области, в границах которого находятся земли членов Товарищества. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Товарищество, уполномоченное решением общего собрания его членов с заявлением о предоставлении спорного земельного участка представило все необходимые документы, следовательно, у Администрации отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка бесплатно в общую
других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (далее - Инструкция), разработанная НПЦ «Региональное развитие» и представленная Управлением градостроительства, инфраструктуры и территориального развития. Согласно пункту 3.5 Инструкции осуществление проектирования зданий и сооружений и строительства на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. В пункте 4.1 Инструкции указано, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождается указанием на необходимость последующей детальной
<***> (далее – Предприятие). Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований. По мнению подателя жалобы, Решение Исполкома № 707, а также проект планировки и застройки участка 8-квартирного жилого дома, разработанный Государственным институтом прикладной химии «ГИПХ» в 1967 году, архитектурно-планировочное задание от 27.04.1967 № 152 Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся РСФСР и заключение Министерства здравоохранения СССР от 17.06.1966 № 574 по проекту строительства являются документами, подтверждающими право Товарищества на земельный участок площадью 0,4 га, а принятые Администрациями решения об утверждении схемы земельного участка площадью 7485 кв.м являются незаконными, поскольку лишают собственников многоквартирного дома исключительного права на приобретение
165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «МБМ ГРУПП Проектный институт», о том, что использование спорного земельного участка, а также объектов недвижимости находящихся на нем для эксплуатации торгово-выставочного зала соответствует требованиям к размещению объектов и правилам землепользования и застройки города Ярославля обоснованно оценено судами критически, поскольку содержащийся в нем вывод противоречит нормам действующего земельного законодательства в совокупности с существенными по делу обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего спора. Проект планировки и застройки участка, являющегося предметом спорного договора, не является юридически значимым документом для рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств реализации указанного проекта кассаторы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены на ответчиков и взысканы в доход федерального бюджета. Неверное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора исправлено путем принятие по делу определения по
счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня сдачи результатов выполненных работ в следующем порядке: оплата в сумме 2 000 000 руб. – до 31.12.2015, оплата в сумме 488 563 руб. 36 коп. – до 31.03.2016. Разделом 5 договора предусмотрена передача результата работ по акту. Платежным поручением от 18.04.2014 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 200 000 руб. По акту от 01.10.2015 № 46 подрядчик передал, а заказчик принял разработанный по договору проект планировки и застройки группы жилых домов в с. Джари Нанайского района Хабаровского края. В акте указана стоимость работ – 2 000 000 руб. Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием предъявления ООО «Дальгипроводхоз» иска в арбитражный суд о взыскании с ООО «СК «Феникс» задолженности по оплате работ по договору в сумме 2 288 563 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 250 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017
порядке: - оплата в сумме 2 000 000 руб. – до 31.12.2015; оплата в сумме 488 563 руб. 36 коп. – до 31.03.2016. В разделе 5 договора согласован порядок передачи результата работ по акту. Платежным поручением от 18.04.2014 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 200 000 руб. В подтверждение выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору ООО «Дальгипроводхоз» представлен акт от 01.10.2015 № 46, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял разработанный по договору проект планировки и застройки группы жилых домов в с. Джари Нанайского района Хабаровского края стоимостью 2 000 000 руб. Претензией от 21.10.2014 подрядчик потребовал от заказчика оплатить работы по договору. Заказчиком указанное претензионное требование не удовлетворено, претензией от 01.12.2014 последний потребовал привести проектную документацию в соответствие с заданием на проектирование, внести исправления, устранить недостатки. Указанные обстоятельства послужили подрядчику основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом
Дело № 88-13902/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-3966/2019 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 24 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Косарева И.Э., судей Брянского И.Э., Грибанова Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении исполнить проект планировки и застройки территории, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ИП ФИО2 - ФИО7 и представителя администрации МО город Краснодар ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, администрации МО г. Краснодар, в котором,
суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е. с участием адвоката Мартиросян К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВГП к СНТ «Роса» о признании частично недействительными решений общего собрания, признании недействительным решения правления, определении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, обязании правление СНТ провести демонтаж трубы, незаконно установленной и выведенной в овраг, обязании внести изменения в проект планировки и застройки СНТ, исключив площадь оврага из состава земель общего назначения, признании недействительным регистрацию права собственности СНТ на земельный участок, УСТАНОВИЛ: первоначально ВГП обратилась в суд с иском к СНТ «Роса»: о признании частично недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передачи ей в собственность части оврага СНТ; признании недействительным решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года; определении границ ее земельного участка по фактическому пользованию с учетом части площади оврага, прилегающего
с т а н о в и л: заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес> об утверждении проекта планировки земельного участка, указав следующее. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка № № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка №№ и жилого дома по адресу: <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес> утвержден проект планировки и застройки территории загородного комплекса «Заокские просторы» по адресу: <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> вновь утвержден проект планировки и застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на том же земельном участке, где был утвержден проект планировки и застройки территории загородного комплекса «Заокские просторы». Ссылаясь на ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, заявители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно утвержден проект планировки
Судья Медоева Е.Н.. Дело № 33-21770/2022 (№2-3966/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2022 года г. Краснодар Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Чирьевой С.В. при ведении протокола секретарем Заремба А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.Н. к ИП Ш.С.Ф., администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении исполнить проект планировки и застройки , по частной жалобе Т.С.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края о взыскании судебных расходов от о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Т.С.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с исковыми требованиями к ИП Ш.С.Ф., администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил солидарно обязать ответчиков осуществить на земельных участках строительство автомобильных дорог, согласно утвержденному администрацией проекту планировки территории жилых кварталов севернее 5-го проезда им. Писателя ФИО1 в Прикубанском
