Пленума ВАС РФ № 35). Между тем суд апелляционной инстанции, также сославшись на то, что в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, напротив, отказал в приобщении к материалам дела представленных обществом «Строй Консалтинг» в подтверждение факта выполнения работ копии разрешения на проведение работ от 26.12.2017, проекта приспособления объекта культурного наследия регионального значения, журнала авторского надзора за строительством, актов освидетельствования скрытых работ, лицензий, нарядов - допусков, заключения по состоянию фасада объекта культурного наследия и других документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что предъявленные к оплате работы подрядчиком не выполнялись, основан на не установленном факте отсутствия документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, и сделан в нарушение норм процессуального права без исследования
договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного значения. В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного назначения, осуществляется при условии соответствия указанных объектов критериям, установленных в пунктах 4-6 статьи 8 закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее -Закон СПб №282043). В свою очередь, пункт 4 статьи 8 Закона СПб №282043 критерием отнесения объекта социально-культурного назначения, предоставляемого без торгов, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании вида разрешенного использования земельного участка, в частности «Спорт». Таким образом, заявитель вправе претендовать на предоставление ему земельного участка
Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007002:1381 отнесен к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории; письмом от 15.08.2019 № 213 общество уведомило комитет о том, что в соответствии со статьей 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации им принято решение о подготовке документации по планировке в составе проекта планировки и проекта межевания территории в целях обоснования возможности размещения в границах указанной выше территории объектов общественно-делового назначения, гостиничной инфраструктуры, приспособления объекта культурного наследия для современного использования, иных объектов капитального строительства и просило в установленном порядке выпустить задание на подготовку документации по планировке территории сроком на 12 месяцев; письмом от 03.12.2019 № 01-21-2-46784/19 комитет направил обществу необходимые исходные данные для подготовки документации по планировке территории с рекомендуемым сроком подготовки до 10.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый ГПЗУ в силу части 4 статьи 57.3
счет научно-проектной и технической документацией (обмерами, проектами и научными исследованиями памятника), которую, после разработки, предоставляет госоргану на рассмотрение и утверждение. В соответствии с пунктом 15 соглашения пользователь обязуется проводить ремонтно-реставрационные работы в точном соответствии с проектной документацией. В акте технического состояния памятника №1 от 22.12.2005, являющемся приложением к охранному обязательству, отражено, что передаваемое арендатору здание требует проведения ремонта, определен план ремонтно-реставрационных работ. Согласно указанному плану пользователь обязуется подготовить и представить на согласование в госорган проект приспособления помещений привратницкой под художественный салон-магазин, ремонт кровли и фасада до 01.03.2006; выполнить работы по приспособлению привратницкой под новые функции, выполнить ремонт кровли и фасадов до 01.11.2006; производить текущий ремонт здания – 1 раз в 3 года с момента составления акта. 17.04.2006 между арендодателем, арендатором и Службой по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 8221 от 31.01.2006, по условиям которого арендатор в соответствии
№ А33-18620/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промышленные инвестиции» (далее – общество, ООО «Проминвест», заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству культуры Красноярского края (далее - Министерство культуры, ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.08.2014 № 16-09/4239, об обязании согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия - « проект приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5» по адресу: ул. Ленина, 76, г. Красноярск, выполненный ООО «Золотое сечение». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
документацию включено в стоимость работ по Договору. Истец указывал на то, что все работы по обследованию и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию Объекта, а также выполнение дополнительных работ по разработке дизайн-проекта помещений выполнены им в полном объеме. Истцом произведено обследование Объекта, разработан проект реставрации выявленного объекта культурного наследия, согласованный с Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № 16-092882/3 от 26.12.2013). После получения заказчиком Охранного обязательства № 360169 от 11.07.2014 истцом разработан Проект приспособления для современного использования Объекта, прошедший государственную историко-культурную экспертизу (Акт государственной историко- культурной экспертизы от 16.09.2014г.) и согласованный Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № ДКН-16-09-688/4-5 от 16.10.2014). 18 декабря 2013 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки дополнительных работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2013 (разработка дизайн-проекта помещений). 22 декабря 2014 года истцом ответчику направлен Акт № 2 сдачи- приемки работ по Договору (письмо № 818 от 24.12.2014). При этом ответчик работы принял,
дня. Общая сумма штрафа и пени составила 672 200 руб. Суд удовлетворил иск в части. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с планом выполнения работ, содержащемся в акте осмотра технического состояния объекта к охранному обязательству, ответчик обязан был: 1) в срок до 15.05.2006 разработать и согласовать с КГИОП рабочий проект ремонтно-реставрационных работ; 2) в срок до 15.12.2006 разработать проект приспособления объекта для современного использования; 3) в срок до 31.12.2007 выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования. Актом проверки КГИОП от 16.10.2014, составленным при участии генерального директора ООО «МИМ» ФИО4, установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 плана выполнения работ, за что истцом начислен штраф в размере 100 МРОТ на основании пункта 5.6 охранного обязательства, а также самовольно, без письменного разрешения КГИОП, приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктом 3
ведением журнала. Письмом от <дата> №... ФГБУК «НГАТОиБ» представило в Управление результаты мониторинга. <дата> ФГБУК «НГАТОиБ» в Управление представлены на согласование: - техническое заключение по результатам визуального обследования части здания в осях «А» - «Б» и «10» (концертный зал) на объекте культурного наследия федерального значения по адресу: <адрес> шифр №..., выполненное ООО «<...>»; - обмерные чертежи в осях «А»-«Б» (концертный зал) на объекте культурного наследия федерального значения, шифр №... выполненные ООО «<...>»; - эскизный проект приспособления концертного зала Новосибирского государственного академического театра опери и балета под современное использование, шифр №..., выполненный ООО «Строй-Эксперт», для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Письмом Управления от <дата> №... было отказано в согласовании вышеуказанных документов в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований а объекте культурного наследия, ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры», действующего законодательства. <дата>
