наличии со стороны заказчика нарушений обязанностей по договору, препятствующих исполнению договора подрядчиком, является обоснованным. Ссылка истца на непредоставление подрядчику акта-допуска ввиду неисполнения ответчиком пункта 2.1.1 регламента признана несостоятельной. Пунктом 2.1.1 регламента предусмотрено, что перед началом выполнения работ подрядчик должен определить и разработать перечень работ повышенной опасности (приложение 1: на 1 л., в 1экз.), согласованный с заказчиком. В зависимости от выполняемых работ, силами подрядных организаций, разрабатывается и утверждается проект организации работ, проект организации строительства, проект производства работ кранами , проект производства работ, совместные мероприятия. По смыслу регламента указанная обязанность ответчиком должна быть исполнена после предоставления ему технической документации, проведения совещания, указанного в пункте 1.4 регламента. Однако это не сделано заказчиком. Статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
по 1 этапу предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации (ПОС, ППР, ППРв, ППРк, АР, КР, СПОЗУ) эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблоков № 1 и № 3, и корпуса обезвоживания осадка сточных вод. Стоимость 1 этапа работ составляет 6 000 000 руб. 00 коп. Соответственно, результатом работ по 1 этапу является разработанная проектная документация (ПОС – проект организации строительства, ППР — проект производства работ, ППРв - проект производства работ на высоте, ППРк – проект производства работ кранами , АР – архитектурные решения, КР – конструктивные решения, СПОЗУ – согласование проекта в органах зонального управления Ростехнадзора) по двум объектам – здание корпуса обезвоживания осадка сточных вод и эстакады ленточных конвейеров топливоподачи энергоблоков № 1, № 3. Доводы апелляционной жалобы о направлении подрядчиком в адрес заказчика проектной документации после устранения замечаний письмом от 25.11.2019 № 843-12 отклоняются апелляционным судом, поскольку из письма заказчика от 25.11.2019 № ПГ/01/2769 следует, что проведена проверка только
и сдать Исполнителю подъездные пути, площадку для монтажа (п. 2.2.1), уведомить Исполнителя о готовности стройплощадки к пуску крана в эксплуатацию (п. 2.2.2.), обеспечить исполнителя объемами работ (п. 2.2.3), обеспечить охрану крана, материалов, оборудования и техники Исполнителя, находящихся на объекте и необходимых для выполнения работ по настоящему договору, от хищения. Охрана ценностей с момента ввода башенного крана в эксплуатацию обеспечивается на основании подписания «Акта приема-передачи башенного крана, комплектующих» (п. 2.2.4). Исполнитель обязан предоставить Заказчику Проект производства работ кранами , имеющий положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (п. 2.3.1), составлять ежемесячный план проведения периодического технического обслуживания и текущего ремонта с указанием времени простоя на обслуживание, обеспечить производство работ аттестованными машинистами (операторами) башенного крана (п. 2.3.3.), обеспечить эксплуатацию башенного крана в соответствии с ППР и паспортными данными крана (п. 2.3.4), предъявлять Ростехнадзору смонтированный и готовый к эксплуатации кран, осуществлять его пуск по готовности объекта (п. 2.3.6), проводить периодическое обслуживание и текущий ремонт крана (п.
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А65-29759/2016 (судья Э.А. Королева) по иску общества с ограниченной ответственностью « Проект производства работ кранами Эксперт», г. Лениногорск, в лице ФИО1, г. Лениногорск, к ФИО2, г. Лениногорск, о взыскании 673 500 рублей убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании 673 500 рублей убытков. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект производства работ кранами Эксперт». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
грузоподъемных кранов выполняются ОАО «Мостострой №6» на объекте капитального строительства «Реконструкция гидротехнических сооружений со строительством железнодорожного моста <адрес>» без проекта производства работ кранами. В судебном заседании защитник ОАО «Мостострой №6» Шайтанова В.А. не оспаривала вышеуказанные нарушения правил промышленной безопасности, допущенные обществом на объекте капитального строительства «Реконструкция гидротехнических сооружений со строительством железнодорожного моста <адрес> Признала вину ОАО «Мостострой №6» в совершении административного правонарушения. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обществом разработан и направлен в территориальный орган Ростехнадзора проект производства работ кранами , а также представлены в территориальный орган Ростехнадзора все необходимые документы для временной регистрации крана по месту выполнения работ и разрешения на пуск его в работу от государственного инспектора Ростехнадзора. Решения по указанным документам должны быть приняты территориальным органом Ростехнадзора в течение 10 дней со дня поступления документов от заявителя. Нарушения будут устранены обществом в срок до 21.10.2013, как предписано актом о расследований несчастного случая на производстве. Заместитель начальника отдела промышленной безопасности по
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 1 месяц 11 дней. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ООО «СК «Магистраль» ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что большая часть выявленных нарушений в области техники безопасности и охраны труда устранена, проект производства работ кранами , находится на стадии подготовки. В судебном заседании защитник ООО «СК «Магистраль» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется в частности Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту
