пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту «О приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решений подтверждены рабочим проектом РП № 220-07.10-АПС, протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счетной палаты от 18.07.2013 № 1-05/295-СП. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административногоправонарушения . Помимо этого, руководствуясь положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суд указал на необходимость исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения - даты составления
и письмо Государственной жилищной инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы от 04 марта 2021 года о результатах выездной проверки технического подполья многоквартирного дома по адресу: город Москва, <...>, в ходе которого выявлены самовольные работы по изменению конфигурации проема в стене, разделяющем многоквартирный дом от встроенно-пристроенных помещений, и организации не предусмотренного проектом прохода между домом и строением. В связи с выявленными нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ТСН «Первый дом» выдано предписание о приведении конфигурации проема в проектное состояние, за невыполнение которого в установленный срок в означенной в протоколе об административномправонарушении части председатель ТСН «Первый дом» Чиналиева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу. Изложенное опровергает выдвинутую в ходе производства по делу и рассмотрения дела версию ФИО1 о том, что решетчатая металлическая дверь была установлена ТСН «Первый дом» со стороны
участка составляет 0,4 га, 75% данного участка, в том числе жилой дом, находятся на территории государственного лесного фонда. Должностным лицом административного органа установлено, что огороженный лесной участок примыкает к земельному участку, занимаемому ФИО2 для садоводства (выделен в 2010 г. из категории земель населенных пунктов, общая площадь составляет 2500 м2, расположен по адресу: <...>), и используется ею при отсутствии договора аренды с комитетом природных ресурсов Курской области и проекта освоения лесов. Должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административномправонарушении , предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам разрешения дела постановлением административного органа ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании данной нормы за самовольное занятие лесного участка и использование его без специального разрешения (договора аренды с комитетом природных ресурсов Курской области и проекта освоения лесов). Вместе с тем, рассмотрев жалобу, поданную на означенное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации
суд считает, что оспариваемое постановление в части назначения наказания является неправомерным, поэтому постановление Управления подлежит изменению. Суд считает, что с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, Общество подлежит привлечению к ответственности в размере 50 000 рублей. Доводы Порта, касающихся постановления суда кассационной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении административного дела, являются несостоятельными как противоречащие ст. 289 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Управление представило генеральному директору Общества готовый проект протокола об административном правонарушении , в котором содержится информация о разъяснении законному представителю Общества положений КоАП РФ, включая прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника, о чем свидетельствует подпись директора. Протокол содержит сведения о дате и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования на 12.07.2007 в 10 часов, который вручен директору Порта. О дате и месте рассмотрения дела на 31.07.2007 Общество извещено
инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на том основании, что инспекцией не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении. При этом факт совершения вменяемого административного правонарушения МУП признан судом доказанным. Не согласившись с судебным решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Судом не принят во внимание тот факт, что в день проведения проверки инспектором составлен проект протокола об административном правонарушении и проверяющий самостоятельно выехал по месту нахождения юридического лица для его подписания, в связи с чем вывод о неизвещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судом также не учтено, что правонарушитель был извещен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, однако свое право на участие при рассмотрении дела не реализовал. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в
быть признано установленным. Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил требования предпринимателя. Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными. При этом управление указало на то, что у предпринимателя по неизвестным причинам оказался проект протокола. Действующим законодательством не предусмотрен такой процессуальный документ, как проект протокола об административном правонарушении . Факт наличия у предпринимателя проекта протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель был уведомлен о наличии проекта протокола и последующем составлении и подписании иного протокола об административном правонарушении надлежащим должностным лицом. Предпринимателю не было сообщено о дате и времени составления иного протокола, имеющегося в материалах административного дела, данный протокол не был вручен предпринимателю. Таким образом, из материалов дела
от 30 сентября 2009 года, т. 1, оборот л.д. 67). В частности, в своем объяснении ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении изучался, то есть был составлен, объективно имелся как документ. Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом от 26 августа 2009 года (т. 1, л.д. 14). В письменном объяснении ФИО2, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что директор Общества ФИО1, получив проект протокола об административном правонарушении , не подписал его и ушел. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным
доводов ФИО2 и его защитника, судом были истребованы из таможенного органа сведения о почтовом отправлении от 30.04.2013 №, и из полученных документов установлено, что указанное письмо было направлено ИП ФИО2 6 мая 2013 года с приложением на 10 листах. Р., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проводила административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении, составляя 30 апреля 2013 года протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ошибочно распечатала недоработанный проект протокола об административном правонарушении , подписала его, и, как копию, направила ИП ФИО2 Впоследствии, узнав о том, что ФИО2 получил документ, не соответствующий протоколу об административном правонарушении, она изготовила копию протокола об административном правонарушении, и 28 мая 2013 года направила ИП ФИО2 надлежащую копию протокола об административном правонарушении. Письмо от 28 мая 2013 года к материалам дела приобщать не стала, поскольку не было уведомления о его вручении. Каким образом к материалам дела было приобщено письмо от
производство по делу, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как первоначально составленный протокол об административном правонарушении, в котором защитник юридического лица указала свои объяснения о несогласии с ним, был уничтожен инспектором ФИО1, что подтверждается материалами дела, в частности, видеозаписью, и не оспаривается самим инспектором. Полагая выводы судьи городского суда правильными. Доводы жалобы о том, что был подготовлен проект протокола об административном правонарушении , в который ФИО2 в присутствии защитника юридического лица внесены изменения об исправлении ошибок (неточностей), а также о приведении в последующем в надлежащий вид протокола об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью и объяснениями защитника юридического лица. Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении по указанным обстоятельствам руководителя ООО «МАЛТ» оставлено Верховным судом Республики Коми без изменения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Ж. не было
удостоверил изложенные в нем сведения. ФИО3, который в процессе допроса менял показания на диаметрально противоположные, в конечном итоге показал, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, на основании рассмотрения которого вынесено обжалованное ФИО6 постановление, составлялся окончательно ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. До выхода на указанное место он у себя на рабочем месте в помещении Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> при помощи компьютера и принтера изготовил проект протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО6. В данный предварительно изготовленный проект, который затем на месте совершения исполнительных действий был им окончательно оформлен и стал протоколом об административном правонарушении, на основании которого затем рассмотрено мировым судьей дело об административном правонарушении, он внес все те сведения и данные, которые отражены в протоколе в печатном виде, то есть дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в
