ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 27 июня 1998 г. N 868-р 1. Принять предложение Минфина России, согласованное с Минэкономики России, МИДом России и ФДС России, о проведении переговоров с Международным банком реконструкции и развития (МБРР) о привлечении займа для финансирования Проекта реконструкции дорог Сибири и Дальнего Востока. 2. Направить в июне 1998 г. в г. Вашингтон (США) сроком на 9 дней делегацию Российской Федерации во главе с первым заместителем министра финансов Российской Федерации Кудриным А.Л. для участия в переговорах с МБРР. Кудрину А.Л. утвердить состав делегации Российской Федерации. 3. Утвердить представленные Минфином России согласованные с Минэкономики России, МИДом России и ФДС России директивы делегации Российской Федерации на переговоры с МБРР (прилагаются) <*>. -------------------------------- <*> Не приводятся.
учетом мнений депутатов Государственной Думы, а также исходя из имеющейся на сегодняшний день информации о ходе подготовки новых проектов, считаю целесообразным внести в проект Программы следующие коррективы. 1. Исходя из необходимости реализации пилотного проекта по переселению нетрудоспособного населения из районов Крайнего Севера, заменить в 1998 году проект по переселению нетрудоспособного населения из районов Крайнего Севера в размере 600 млн. долларов США на пилотный проект по переселению нетрудоспособного населения из районов Крайнего Севера в размере 80 млн. долларов США. 2. С учетом острой необходимости завершения реконструкции автомобильной дороги Москва - Минск, а также на основе договоренностей с руководством МБРР включить работы по реконструкции автомобильной дороги Москва - Минск в размере до 100 млн. долларов США в проект восстановления дорог Сибири и Дальнего Востока с увеличением суммы последнего до 400 млн. долларов США. Прошу внести предлагаемые изменения в проект программы государственных внешних заимствований Российской Федерации на 1998 год. Заместитель Председателя Правительства Российской
с дорожной сетью 44,3 федеральный бюджет 2010 - 2020 годы 2, 3 Ленинградская область 18. Строительство объектов программы развития г. Сочи как горноклиматического курорта строительство и реконструкция автомобильных дорог и транспортных развязок, необходимых для подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года 124 федеральный бюджет 2009 - 2014 годы 3 г. Сочи, Краснодарский край 19. Реконструкция участков автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" в рамках проекта осуществляется реконструкция наиболее загруженных движением участков дороги , входящей в состав международного транспортного коридора "Запад - Восток", в первую очередь в пределах Московского транспортного узла, в целях обеспечения пропускной способности дороги, достаточной для пропуска возрастающих транспортных потоков 300,6 федеральный бюджет 2010 - 2020 годы 2,3 Московская, Рязанская, Пензенская, Самарская и Челябинская области, Республики Мордовия, Татарстан и Башкортостан 20. Реконструкция участков автомобильной дороги федерального значения М-8 "Холмогоры" в рамках проекта осуществляется реконструкция наиболее загруженных движением участков дороги, входящей в
Левая Имбала до п. Невонка в Богучанском районе Красноярского края" (1-я очередь строительства) 1 пусковой комплекс; заключение Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 25 апреля 2007 г. N 0317-07/ГГЭ-0153-02/05 по проектной документации - проекту "Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге Богучаны - Юрубчен - Байкит в Богучанском районе Красноярского края"; заключение краевого государственного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 18 сентября 2007 г. N 24-1-5-0145-07 по проектной документации - проекту "Реконструкция автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Чунояр - Новохайский (км 218 - км 223) в Богучанском районе Красноярского края"; заключение краевого государственного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 7 октября 2007 г. N 24-1-5-0300-07 по проектной документации - проекту "Реконструкция автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Черемухово до сворота на Покатеево км 124 - км 133 в Абанском районе Красноярского края"; заключение краевого государственного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза"
годов, расположенных в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог, а также подъездов и примыкающих к ним площадок 65,00 расходы на обустройство полос отвода федеральных автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты 280,00 расходы на природоохранные мероприятия 50,00 расходы на финансирование переходящих объемов работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог и сооружений на них 1 050,00 расходы на совместное финансирование проектов, по ремонту федеральных автомобильных дорог, осуществляемое за счет кредитов Международного банка реконструкции и развития, на обслуживание и погашение кредитов Международного банка реконструкции и развития 3 535,62 расходы на страхование федеральных автомобильных дорог , сооружений на них, имущества, необходимого для обеспечения их функционирования 50,00 резерв средств на финансирование работ по ремонту и восстановлению федеральных автомобильных дорог и сооружений на них 100,00 Реконструкция и строительство федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, развитие производственной базы дорожных организаций, всего 22 423,34 из них: расходы на реконструкцию и строительство федеральных автомобильных дорог и сооружений
самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-52546/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) о возложении обязанности внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильном дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа) Краснодарский край», предусмотрев строительство въезда-выезда с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4815 на транспортную развязку, обеспечивающую примыкание скоростной автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь с автомобильной дорогой со стороны <...> село Цибанобалка муниципальное образование Анапа, Краснодарский край, Россия) для обеспечения
карьеров галечникового грунта рекомендовано получить лицензии на разработку общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 № 54-р (пункт 7.2). Как следует из раздела 5.2 государственной экологической экспертизы «Анализ проектных материалов по охране территорий, геологической среды и почвенного покрова», проект рекультивации нарушенных земель предусматривает выполнение рекультивации в том числе на участках под карьерами с подъездными дорогами. На рекультивацию земель получены технические условия казенных государственных учреждений «Амгуньское лесничество» и «Ургальское лесничество». Министерство учреждению «Хабаровскуправтодор» выдало разрешение на реконструкцию автомобильной дороги № RU 27505000-259 сроком действия до 03.11.2017. Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2014 заключили контракт № 327 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги . Пунктом 4.4.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством. Технической частью контракта (пункты 2.3.01.26, 2.3.01.24, 2.3.01.28) также предусмотрены работы по разработке грунта в карьере № 6. Вместе с
доказательства того, что действия Государственной компании по переустройству магистральных газопроводов в рамках реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург» на участке 15-й км-58-й км являются неправомерными и повлекли возникновение убытков. Ответчик осуществляет деятельность по реализации проекта Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург» на участке 15-й км и 58-йкм» на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее -Закон о государственной компании). Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63055/2016 установлено, что 30.09.2009 истцом была согласована перекладка газопроводов «Газопровод-отвод «Химки-Крюково», «Газопровод-отвод к КРП-13» и газопровод отвод к ГРС»-Сходня», что подтверждается подписью генерального директора на планах газопроводов». Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах. Как следует из материалов дела, движение транспортного средства ответчика осуществлялось по дорогам со следующей технической категорией: по дорогам 3 категории – 334 км., по дорогам 4 категории переходного типа без усиленной одежды (щебень, гравийно-песчаная смесь) - 39,36 км., 5 категории (отсутствие усиления) - 108,95 км, что подтверждается выпиской из технического паспорта автодороги и положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции дороги № 24-1-5-0904-08 от 05.12.2008, распоряжением № 396-р от 05.12.2008 В таблице П № 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 № 1146 установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т. Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен
или усилены под осевую массу 10 т. Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах. Как следует из материалов дела, движение транспортного средства ответчика осуществлялось по дорогам со следующей технической категорией: по дорогам 3 категории – 334 км., по дорогам 4 категории -39,36 км., 5 категории- 108,95 км, что подтверждается выпиской из технического паспорта автодороги и положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции дороги № 24-1-5-0904-08 от 05.12.2008, распоряжением №396-р от 05.12.2008 В таблице П № 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 № 1146 установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т. Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен акт
нормативно-техническая аргументация выводов не опровергнуты мотивированно заявителем, доказательства иного в материалы дела не представлены. Более того, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он был предупрежден судом первой инстанции. На вопрос суда апелляционной инстанции, от истца был получен ответ, что на момент регистрации объекта проезжая часть находилась на удаленном расстоянии от объект, а в результате действий ответчика дорога стала проходить близко от объекта. Довод заявителя жалобы о том, что проект реконструкции дороги был утвержден, не может быть принят апелляционным судом поскольку данный проект был изготовлен без учета расположения объекта истца, что подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта. При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права,
дорога разрушится после первой зимы, а обществу необходимо нести гарантийные обязательства по контракту в течение 3 лет. В октябре 2020 года ООО «СК «Апрель» выставило акты выполненных работ (в части произведенных работ), но заказчик их не подписал, а также не предоставил мотивированный отказ. 01 ноября 2020 года сроки выполнения работ закончились. Общество неоднократно предлагало заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и принятия части выполненных работ, чтобы на будущий год заказчик составил технически правильный проект реконструкции дороги , и она была построена надолго. Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в
или усилены под осевую массу 10 т. Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах. Как следует из материалов дела, движение транспортного средства ответчика осуществлялось по дорогам со следующей технической категорией: по дорогам 3 категории – 334 км., по дорогам 4 категории -39,36 км., 5 категории- 108,95 км, что подтверждается выпиской из технического паспорта автодороги и положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции дороги № 24-1-5-0904-08 от 05.12.2008, распоряжением №396-р от 05.12.2008. В таблице П № 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 № 1146 установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т. Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен акт
составляет 147 м от стены дома, располагающегося на территории выявленного объекта культурного наследия. 12 февраля 2015 года комитетом по культуре Ленинградской области были запрещены все работы на объекте. Тем не менее ответчики продолжают строительство указанной дороги. По мнению истца, в случае строительства автомобильной дороги на территории охранной зоны, в которой расположены принадлежащие ему спорные объекты недвижимого имущества, будут разрушены не только объекты культурного наследия, а также изменен до неузнаваемости ландшафт охранной зоны, поскольку проект реконструкции дороги предусматривает вырубку леса и строительство дороги посередине охранной зоны. Полагал, что действиями ответчиков нарушаются нормы законодательства в области культурного наследия, так как они создают угрозу для сохранности такого объекта, чем нарушаются не только его права как собственника, но и права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности. Просил суд признать проект «реконструкции участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы Эстонской республики (на Таллинн).
на противоположной стороне дороги, к каждому жилому дому предусмотрено устройство для съездов. Единственный пожарный проезд к истцам будет перекрыт. В нарушение норм действующего законодательства публичные слушания по проекту плана с участием жильцов не проводились. Полагают, что ответчиком нарушены положения требований пожарной безопасности установленные СНиП 2.07.01-89. На основании изложенного истцы просят суд, обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края транспорта и дорожного хозяйства Приморского края устранить нарушения прав истцов путем внесения изменений в проект реконструкции дороги Владивосток-Находка, внести в проект реконструкции дороги Владивосток-Находка изменения и предусмотреть в нем расстояние от ворот каждого дома до подпорной стены не менее 6-ти метров, открытый съезд с трассы в пожарный проезд (переулок), а так же сооружение съездов с дороги к воротам каждого дома истцов, предусмотреть расстояние до края проезжей части не менее 6 метров. В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил суду о
рассмотрения извещен своевременно. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2013 года, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «МДС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.12.2012 года, иск не признал, пояснив, что ООО «МДС» действительно производит реконструкцию автомобильной дороги1Р 158 Нижний ФИО4 (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) на участке км 287+00-км203+200 в Республике Мордовия на основании Государственного контракта № 347/11 от 26.12.2011 года, заключенного с ФКУ Упрдор «Волга». Проект реконструкции дороги включает в себя разделы: сведения о земельных участках, о категории земель, сведения о размере средств, требующих для выкупа возмещения убытков и упущенной выгоды; расчет размеров земельных участков для реконструкции автодороги. Проект реконструкции автомобильной дороги получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России». Принадлежащий ФИО1 земельный участок на праве аренды в проекте не значится, земельный участок кадастровый номер 13:15:0112005:2806, подпадающий под зону строительства <...> РМ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФКУ Упрдор «Волга». Из представленного
как не обеспечивается должный уровень безопасности дорожного движения, вблизи этого светофорного объекта расположено МОУ СОШ №15. Обеспечение требований безопасности на указанном участке дороги путем установки светофорного объекта предусмотрено требованиями п.7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом 2 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-СТ. Суд при вынесении решения сослался на исследованный в ходе судебного заседания проект реконструкции дороги по ул.Цеховой в рамках реализации городской целевой программы «Развитие уличной дорожной сети города Челябинска на 2009-2010 годы», но данный документ сторонами не представлялся, судом не исследовался. Свидетелем Х.А.М. предоставлялась схема ул.Цеховой, при этом сведения о том, что она является утвержденным в установленном порядке проектом реконструкции дороги по ул.Цеховой в рамках реализации указанной выше программы не представлялось. Судом не принят во внимание ответ Администрации г.Челябинска от 05.03.2010г. №20-1273/10-0-1 на представление прокуратуры г.Челябинска об устранении
