Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки, обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на истца, которому предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации. Во исполнение инвестиционного контракта от 09.07.2004 № 84 между администрацией (арендодателем) и ЗАО «МОНОЛИТ-ПОСТ» заключены договоры аренды земельных участков, получено положительное заключение ГУ «Мособлгосэкспертиза» от 17.11.2009 № 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а со стороны администрации застройщику выдано разрешение на строительство 3-секционного 22-этажного жилого дома от 09.12.2009 № RU50301000-176. Приказом от 20.03.2012 № 64 первый заместитель главы администрации городского округа Химки приостановил действие разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU50301000-176 до момента расселения и сноса жилых домов № 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки, которое было впоследствии отменено. Полагая, что из-за вышеуказанными действий администрации, а также неисполнения своих обязательств по контракту, истцу были причинены убытки,
заключенный между ЗАО «Матвеевское» и ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:0256, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, расторгнут; с ЗАО «ВМА- ПРОЕКТ» в пользу ЗАО «Матвеевское» взыскана задолженность по арендной плате за период с 08 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 74 659, 64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Матвеевское», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сноса спорных объектов и освобождения земельного участка истца, суды не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли законный интерес истца. ЗАО «Матвеевское» не давало согласия на строительство на принадлежащем ему
застроенной территории в течение 1 месяца с даты поступления от застройщика и при условии отсутствия замечаний принять решение о направлении проекта планировки для организации проведения публичных слушаний; - в срок не позднее 2 месяцев с даты принятия решения о назначении публичных слушаний организовать и провести в установленном порядке публичные слушания для рассмотрения проекта планировки застроенной территории; - утвердить проект планировки застроенной территории не позднее 30 дней со дня проведения публичных слушаний; - принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ; - предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Администрация, указывая на то, что Общество не исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества исполнить обязательство путем передачи в муниципальную собственность благоустроенных
застроенной территории в течение 1 месяца с даты поступления от застройщика и при условии отсутствия замечаний принять решение о направлении проекта планировки для организации проведения публичных слушаний; - в срок не позднее 2 месяцев с даты принятия решения о назначении публичных слушаний организовать и провести в установленном порядке публичные слушания для рассмотрения проекта планировки застроенной территории; - утвердить проект планировки застроенной территории не позднее 30 дней со дня проведения публичных слушаний; - принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ; - предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Администрация, указывая на то, что Общество не исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества исполнить данное обязательство путем передачи в муниципальную собственность
дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.5 договора. Пунктом 3.1.7 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 2 (двух) лет с момента заключения договора. Согласно пункту 3.1.10 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (юридические и фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц) на территории, предназначенной для развития. Снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение на территории начать осуществлять с первого года заключения названного договора. В первый год освоения застроенной территории осуществить снос или реконструкцию не менее 60%, во второй год - не менее 30%, в последующие годы - не
по ул. Партизана Железняка на 3 500 мест». Письмом № 01-3254 от 26.06.2015 учреждение сообщило ООО «Стиль» о наличии следующих замечаний к заключению № З-30-35/15 от 17.04.2015: не обследованы инженерные сети и сооружения, находящиеся на территории; не обследовано состояние грунтов основания; отсутствует детальное обследование; не представлены расчеты несущей способности строительных конструкций; отсутствует детальное обследование фундаментов, ростверков, стен техподполья, колонн, ригелей каркаса, несущих балок перекрытий и покрытий, перемычек, лестничных маршей, прогонов и т.д.; не представлен проект сноса на сносимые здания; не согласована, не утверждена программа работ. Письмом № 563-С-07/15 от 21.07.2015 ООО «Стиль» вернуло в адресАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» заключение от № З-30-35/15 от 17.04.2015 вместе с актом доработок от 20.07.2015 по договору подряда № 30-4/15 от 29.01.2015, указав, что заключение будет иметь практическую ценность только после устранения замечаний учреждения. Претензией № 30-664 от 10.06.2015 исполнитель предлагал заказчику оплатить задолженность по договору подряда № 30-4/15 от 29.01.2015 в размере 1 239 000
№ 01.08/К от 06.03.2008, подписанный между ООО «ТЦ «Свободный» («Заказчик» по договору) и ООО «Самсон-Красноярск» («Подрядчик» по договору). В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить работы, определенные в п. 1.1 договора, в том числе -ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: 660028, <...>, согласно выданного и утвержденного Заказчиком проекта (п.1.1.2 договора). Пунктами 2.1.2 и 3.1.2 договора определены сроки и стоимость работ по устройству ограждения. - проектом производства работ « Проект сноса конструкций здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции под торговый и культурно-развлекательный комплекс (блок 5), расположенный по адресу: <...>», разработанным на основании договора подряда № 01.08/К от 06.03.2008 ООО «Самсон-Красноярск». Пунктом 1.1 раздела «Подготовительные работы» указанного проекта предусмотрено ограждение строительной площадки в соответствии с планом монтажной площадки. Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 01.08/К от 06.03.2008, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 по делу № А33-13848/2009, вступившим в законную силу. На
судаот 12.01.2022 указанное определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 12.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрациио взыскании судебной неустойки. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судами необоснованно отклонены его доводы о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда о сносе самовольной постройки. Указывает, что в настоящее время им заказан проект сноса здания, разработка его компетентной организацией и дальнейшая реализация займет продолжительное время (ориентировочно до 60 дней – разработка проектаи до 120 дней – непосредственно выполнение работ по сносу здания), стоимость таких работ достигает 500 000 руб., которыми ФИО1 не располагает. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в более короткие сроки и менее затратно. Помимо этого выражает несогласиес размером присужденной неустойки, который полагает чрезмерно завышенным, ведущим к неосновательному обогащению
лицами в материалах дела отсутствуют, земельный участок с момента заключения соглашения от 08.04.2014 находился в пользовании ответчика, который обязан выполнять условия договора от 08.04.2014, возлагающего на арендатора обязанность использовать земельный участок для строительства здания торгового комплекса. Доводы апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ, признаются коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ. Какой-либо обязанности у истца предоставлять проект сноса самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольные постройки, расположенные на спорном земельном участке, относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем ссылки апеллянта на нормы градостроительного законодательства, регулирующие снос объектов капитального строительства не принимается во внимание. Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы
должником ФИО3 судебного решения суд возложил обязанность по исполнению судебного решения в части проведения предусмотренных им работ на УФССП России по Брянской области за счет средств федерального бюджета, обязав ФИО3 после проведения всех вышеперечисленных работ выплатить в федеральный бюджет денежные средства, израсходованные для проведения всех вышеперечисленных работ. По постановлению судебного пристава-исполнителя (лист 110-112 исполнительного производства) в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечен ООО «"и.д."» в лице ФИО1. По заключению ООО «"и.д."» выполнить проект сноса части постройки, расположенной на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО3, на расстояние свыше трех метров от оси «Б» постройки(обозначенной на схеме размещения строения, согласованной с главным архитектором Бежицкого района г.Брянска Д.М.Г), в сторону границы с земельным участком, принадлежащем ФИО6, технически невозможно без потери устойчивости строения. В данном заключении ООО «"и.д."» сообщило, что данная организация не может взять на себя ответственность за разработку документации на снос объекта и ликвидацию бетонных блоков, т.к. устойчивость здания определена
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о понуждении исполнить договор оказания услуг, установил: ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении исполнить договор оказания услуг. Просит суд понудить ФИО1 исполнить в натуре договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2: изготовить на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... проект сноса строений, возведенных на территории земельного участка, расположенного по адресу ..., Кировский район, Студеный овраг, Первая линия, до фундаментной части с засыпкой пустот цокольного, подземного уровня помещений, предусматривающего проведение специальных противооползневых мероприятий и расчетов по использованию фундаментной части в качестве подпорной стены, разработанного на основании мониторинга склона; а также осуществить снос объектов капитального строительства, возведенных на указанном земельном участке до фундаментной части с засыпкой пустот цокольного (подземного) уровня помещений, в соответствии с изготовленным проектом, предусматривающим
