Проект соглашения о расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды по уведомлению общества от 15.06.2017 исх. № 274/17. Факт направления такого уведомления был установлен судом первой инстанции. При этом заявитель обращает внимание, что судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорирован ответ комитета от 13.02.2018 исх. № 6708-25/18, в котором истец считает, что договор аренды в отсутствие соглашения о расторжении договора является действующим, у арендатора сохраняется обязанность по уплате арендной платы. Комитет также указал, что на основании обращения арендатора от 22.01.2018 им подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды, который проходит согласования, о времени и месте подписания будет сообщено дополнительно. Судами также не дана оценка действиям истца по одностороннему осмотру помещения, оформленному актом осмотра от 23.12.2020. Кроме того, на обращение общества комитет так и не предпринял действий по подготовке соглашения о расторжении договора аренды и направлению его обществу, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, считал

25/1921 общество «Сахалинморнефтемонтаж» отказалось провести зачет однородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Общество 03.12.2014 направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи в размере 236 600 руб. Ссылаясь на отказ в зачете оставшейся выкупной стоимости автомобиля, письмом от 29.12.2014 предприниматель направил ответчику проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014. Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Как указано судами, в обоснование требования о расторжении договора предприниматель сослался на то, что договор заключен в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом на совершение регистрационных действий), а также на необоснованный отказ общества произвести зачет взаимных однородных требований, что свидетельствует о недобросовестности стороны. Судами установлено, что постановление судебного пристава

законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-52157/2020 компании отказано в удовлетворении иска о взыскании с МУП «Водоканал-Сервис» задолженности по договору № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 в размере 360 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику результатов выполненных работ и их принятия заказчиком. Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы в полном объеме выполнены не были, 25.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2022 с проектом соглашения о расторжении договора , сославшись в данной претензии на статью 450 ГК РФ и выразив отказ от исполнения этого договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Так как в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68-69, 71 АПК РФ

Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд округа, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оставил иск управления без рассмотрения, исходя из следующего. Судами установлено, что управление не совершало действий по направлению в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по спорному договору в разумный срок, а также предложения о его расторжении. Суд округа признал, что направление 02.11.2020 истцом в адрес общества проекта соглашения о расторжении договора от 30.03.2018 № 40/18, которое подготовлено на основании обращения арендатора, но не подписано последним в установленный срок (30 дней с момента получения), не может быть расценено как соблюдение арендодателем правил обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора; утрата ответчиком на момент обращения управления с иском по настоящему делу статуса резидента свободного порта Владивосток не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6

в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, распоряжением Губернатора Нижегородской области от 18.04.2016 № 647-р инвестиционный проект Общества признан масштабным, в связи с чем принято решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2019 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338, площадью 2459 +/- 17 квадратных метров. Согласно договору, участок предоставляется для строительства гостиницы; срок аренды – 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.3, 2.1 договора). Арендная плата составляет: с 26.07.2019 по 26.10.2019 – 20 779 рублей 10 копеек в месяц; с 27.10.2019 – 25 973 рубля 87 копеек в месяц (приложение № 3). Стороны договора 13.08.2019 подписали соглашение о расторжении договора аренды и прекращении начисления арендной платы с даты подписания соглашения. Также Министерством и Обществом заключено соглашение от 02.07.2019 № 67 о реализации инвестиционного проекта «Гостиница», которое было

57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан неверный вывод относительно квалификации претензии заказчика от 13.12.2022 №765-1/846, которая содержала проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, как одностороннего отказа заказчика от договора. Как указано апеллянтом, из текста данной претензии не следует однозначное и прямое волеизъявление истца на расторжение договора в одностороннем порядке, наоборот, истец по обоюдному согласию предлагает подрядчику расторгнуть договор с добровольной выплатой всех штрафных санкций и задолженности по договору. Договор считался бы расторгнутым только в случае подписания данного соглашения обеими сторонами, чего в данном случае не произошло. При этом нормы гражданского законодательства однозначно

реализации договора ответчиком истцу предъявлялись замечания к облачным услугам и техническому сопровождению. Так, 08.09.2020 и 18.11.2020 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомления № 879/20-исх.ПР о невозможности использования программного обеспечения Oracle (Облачных услуг), указав перечень недостатков в работе программы. В письме от 18.11.2020 ответчик заявил о прекращении использования облачных услуг и расторжении всех соглашений, которые регулируют доступ к данным продуктам. В письме от 18.02.2021 № 130/21-исх. ПР ответчик предложил истцу подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора . Проект соглашения о расторжении договора истцом не был подписан. Вместе с тем суд пришел к выводу, что неподписание сторонами соглашения о расторжении сублицензионного договора не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств произвести оплату по данному договору с учетом недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, о чем истцу было сообщено в письме от 08.09.2020. Поскольку факт просрочки части платежей за второй, третий квартал 2020 года и период просрочки сторонами не

пошлина в сумме 186 руб. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, процентов. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взыскивая убытки в пользу истца, суд первой инстанции не учел отзыв на иск и пояснения ответчика, не принял во внимание, что истец сам нарушил условия договора, не оплатив полностью товар; взыскивая проценты, суд первой инстанции не исследовал проект соглашения о расторжении договора ; суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по мотиву наличия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи документов от 23.07.2021, приложенной к апелляционной жалобе. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал; просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам

кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись № от 24.12.2019. Обременение в виде права аренды на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, общей площадью 736,0 м2 зарегистрировано за ФИО2 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись № от 25.12.2019. 20.08.2021 Администрацией Каменоломненского городского поселения принято постановление № «О расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Каменоломненского городского поселения». Проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 105/12 от 20.08.2018 вместе с уведомлением №1325 от 20.08.2021 направлено ФИО2 - согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34648062001619 - получено адресатом 28.09.2021. Представленный проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 105/12 от 20.08.2018 ФИО2 не подписал. При степени готовности объекта незавершенного строительства с КН № по <адрес> - 12% (ленточный фундамент из бутового камня) данный объект капитального строительства не может быть признан жилым домом (и

договора 5 лет – с 19 августа 2014г. по 19 августа 2019г. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в границах спорного земельного участка не зарегистрированы. 06 сентября 2019г. истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости в срок до 25 сентября 2019г. предоставить документы, являющиеся основанием для заключения нового договора аренды на спорный земельный участок без проведения торгов. 08 октября 2019г. истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора с требованием подписать экземпляры соглашения и выслать истцу для дальнейшей регистрации. До настоящего времени обязательства по возврату спорного земельного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи не исполнены. Ответчику за период с 01 января 2019г. по 22 мая 2020г. начислена арендная плата, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы. Истец с учетом уточнений просил обязать ФИО1 передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, администрации Котельничского района по акту приема-передачи; взыскать