пересчета площадей. Из заключений ООО "НПСО" от 05.08.2014 N 68/1 и 68/2, представленных обществом "Гипермаркет "Кольцо" в Управление Росреестра по Республике Татарстан, следует, что при выполнении работ по перераспределению площадей несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Дополнительным соглашением от 06.03.2015 № 1 к соглашению об установлении частного сервитута здания от 11.02.2015 в пользу ООО "УК " Проект-Сити" предусмотрен переход сервитута с преобразуемого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:203 на преобразованное помещение с кадастровым номером 16:50:011501:223. Дополнительное соглашение 09.04.2015 представлено на государственную регистрацию сервитута . Суд апелляционной инстанции указал, что после государственной регистрации перераспределенных помещений, одновременно с появлением нового объекта с зарегистрированным правом, переходит и сервитут на соответствующее помещение. Данные выводы судов поддержал суд округа. Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального
с которым ответчику возмещены убытки, связанные со строительством линейного объекта, в общей сумме 2 332 940 рублей. В письме от 17.07.2017 Компания предложила Агрофирме расторгнуть договор аренды N 419697 в связи с окончанием работ по реконструкции линейного объекта. Аналогичное предложение направлено в адрес арендодателя 07.12.2018. Кроме того, Компания в письме от 03.08.2017 направила в адрес Агрофирме проекты договоров аренды и купли-продажи спорных земельных участков. Позднее, Компания в письме от 26.02.2018 также направила проектсоглашения об установлении сервитута на спорные земельные участки. Стороны не пришли к какому-либо соглашению по вопросу о порядке пользования спорными земельными участками, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса. В соответствии со статьей
объекта недвижимости (ЗАО «Интертехника») осуществлял проезд к объекту через территорию училища. В связи с тем, что училищем чинились препятствия в доступе работников и техники ЗАО «Интертехника» к объекту недвижимости через занимаемый училищем земельный участок, ЗАО «Интертехника» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 по делу № А17-8310/2009 в удовлетворении названного иска ЗАО «Интертехника» отказано. Истец направил ответчикам проект соглашения о сервитуте , который возвращен без вручения, что послужило основанием для обращения ООО «Альпина» в арбитражный суд с настоящим иском. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в
Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 года серии 63-АЕ № 295929. Поскольку проезд к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Пикант» ООО «Октябрьская Б» на праве собственности, расположенных в здании по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, осуществлялся с мест общего пользования, со стороны улицы Авроры и Московского шоссе, но через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, в адрес АО «ЕКА» был направлен проект соглашения о сервитуте от 29.05.2014 № 23. Вместе с тем в процессе производства по делу АО «ЕКА» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на десять земельных участков, образованных из спорного участка. В результате чего 25.12.2014 была внесена запись в ЕГРП о праве собственности ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» на десять земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером
участок, необходимый для строительства энергообъекта, не представляется возможным. Компания неоднократно обращалась к ответчику по вопросу оформления права пользования частью земельного участка для строительства ВЛ (письма № 135 от 04.07.2016, № Ц7/6/474 от 29.09.2017). Данные обращения остались без ответа. Истец обратился к ответчику по вопросу оформления соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:303 площадью 7198 кв.м на срок 11 месяцев (письмо Ц7/1/280 от 05.02.2018). К данному письму были приложены проект соглашения о сервитуте , границы зоны действия сервитута с обозначением на схеме земельного участка. Ответ от ответчика не получен. Ссылаясь на то, что Компания лишена возможности осуществлять строительство энергообъекта без установления сервитута либо иным способом (прохождение трасс линий электропередачи по другим земельным участкам), указывая, что реализация энергообъекта имеет исключительное значение для экономики всего Северо-Западного региона РФ, а сам проект имеет статус приоритетного для обеспечения надежного энергоснабжения уже существующих потребителей электроэнергии всех форм собственности и создания возможности
(далее - Положение), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству. Таким образом, правомочия собственника трубопровода, проложенного по земельным участкам истца, осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а не ответчик. Судом установлено, предпринимателем не оспаривается, что проект соглашения о сервитуте направлялся только ответчику. В адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации соглашение не направлялось. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о намерениях истца урегулировать вопрос об установлении сервитута во внесудебном порядке. При этом, как правильно отметили суды предыдущих инстанций, размер платы за использование земельных участков подлежит согласованию только с главным распорядителем средств федерального бюджета, которым по отношению к ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Суду не было представлено доказательств того, что
нарушаются права собственника земельного участка. По информации должностных лиц администрации, указанное соглашение разрабатывалось ФИО3 В пункте третьем представления не ставилось требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а лишь предлагалось рассмотреть данный вопрос, данное предложение является диспозитивным. Представитель заинтересованного лица - глава администрации Нытвенского городского поселения ФИО4 в судебное заседание не явился, обязанности главы администрации на время отпуска ФИО4 возложены на ФИО5, от которой поступило письменное пояснение по заявлению о том, что проект соглашения о сервитуте не направлялся ФИО1, а был передан ему лично в январе 2018 года одним из специалистов отдела градостроительства и землепользования администрации Нытвенского городского поселения. Проект соглашения о сервитуте с ФИО1 был разработан отделом градостроительства и землепользования администрации Нытвенского городского поселения на основе имеющихся в администрации бланков соглашений. Вышеуказанные бланки соглашений были разработаны в 2015 году отделом ГИЗ и юридическим отделом администрации в связи с вступлением в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона
того, чтобы Истцу производить строительно-монтажные работы, других способов обеспечения строительства Энергообъекта, кроме как через земельный участок ответчика, не имеется, а потому иным способом, кроме как установление сервитута, оформить право ПАО «ФСК ЕЭС» на земельный участок, необходимый для строительства Энергообъекта, не представляется возможным. Истец обратился к ответчику по вопросу оформления соглашения об установлении сервитутов: на часть земельного участка с КН: №, площадью 8 605 кв.м. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Ц7/1/646). К данному письму были приложены проект соглашения о сервитуте , границы зоны действия сервитута с обозначением на схеме земельного участка; на части земельного участка с КН: №, под опору № площадью 53 кв.м., под опору № площадью 53 кв.м. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Ц7/1/653). К данному письму приложены проекты соглашений об установлении сервитута, границы зоны действия сервитута с обозначением на схеме земельного участка. Предложенный Истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для участков ответчика. Не требует для него каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов.
«Пегас». Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что земельные участки в спорный период ответчиком не использовались. Указывает, что она представляла суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником сетей напорной канализации и водопровода, проходящих по ее (истца) земельным участкам, а именно к таким документам относятся: переписка между сторонами, жалобы в надзорные органы об аварии, проект соглашения о сервитуте , согласно которому ответчик признавал право собственности на коммуникации и желал вносить плату за ограниченное пользование земельными участками. В период эксплуатации напорной канализации неоднократно происходили аварии, в результате которых были затоплены хозяйственные постройки истицы. Вследствие чего она не могла в полной мере пользоваться своими земельными участками и постройками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что особенность использования спорных земельных участков, занятых подземными коммуникациями, заключается в том, что собственник этого земельного участка фактически
кадастровым номером 65:05:0000025:697, по условиям которого ФИО1 предоставляет Учреждению для размещения линейного объекта право ограниченного пользования земельным участком площадью согласно схемы на кадастровом плане территории. С условиями проекта соглашения об установлении сервитута на часть предоставленного земельного участка ФИО1 не согласилась, выразив в письменной форме свои условия соглашения о сервитуте, которые противоречат действующему законодательству, о чем последней дан письменный ответ. 05 февраля 2018 года в адрес ФИО1 Департментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования направлен проект соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000025:697 для подписания, с установлением срока подписания 1 месяц со дня получения. По истечении месячного срока соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Изложив указанные в заявлении обстоятельства, администрация муниципального образования «Анивский городской округ» просит суд изменить границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000025:697, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2833 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, путем смещения южной границы на север на 7 метров. В
