указанной дате не завершены, что также установлено вступившим в силу судебными актами по делам № А40-234182/2017, А40-191291/2018, А40-99833/2018. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, предметом инвестиционного соглашения является реализация комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта. Пунктом 1.4 Контракта установлено, что Новый комплекс – здания смешанного (административного, торгового, жилого, гостиничного и иного) назначения, транспортные и инженерные сети и сооружения, созданные и отреставрированные в ходе реализации инвестиционного проекта. Вступившими в законную силу судебнымиактами по делам № А40-234182/2017, А40-191291/2018, А40-99833/2018 установлено, что работы по первому этапу Контракта Обществом не завершены, отреставрированные объекты недвижимости, внесенные в качестве вклада в инвестиционный проект, не являются новым комплексом. При этом собственником объектов недвижимости, внесенных в качестве вклада в инвестиционный проект, является Российская Федерация. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что цель истца при реализации инвестиционного проекта связана не с созданием нового комплекса, а с получением права собственности
указывая, что нарушения по контракту являются незначительными, негативных последствий не повлекло. Администрацией представлен письменный отзыв, в котором ответчик по первоначальному иску считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения. Протокольным определением от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено до 28.09.2022, сторонам предложено в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект судебного акта . 26.09.2022 поступил проект судебного акта от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 28.09.2022 ООО "ЕвроСтройСервис" представило проект судебного акта и уточнение просительной части апелляционной жалобы. Истец просит отменить решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-65335/2021 по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЕвроСтройСервис» к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и государственному
в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменений. Протокольным определением от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено до 25.10.2023, сторонам предложено в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект судебного акта . 18.10.2023 от ООО «Омега» поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика. 18.10.2023 Администрация Пушкинского района представила отзыв на апелляционные жалобы СПб ГУДП «Центр» и ООО «ОМЕГА». 19.10.2023 СПб ГКУ «УБКО» представлен проект судебного акта. 19.10.2023 СПб ГУДП «Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 23.10.2023 от СПб ГКУ «УБКО» поступили возражения на апелляционные жалобы СПб ГУДП «Центр» и ООО «ОМЕГА». 24.10.2023 ООО «ОМЕГА» представлен проект судебного акта. Протокольным определением от 25.10.2023
само по себе не означает, что условие контракта не согласовано или недействительно. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023, сторонам предложено в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект судебного акта . В связи с неисполнением сторонами определения суда от 27.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 01.11.2023 повторно отложил судебное разбирательство на 29.11.2023. 14.11.2023 поступил проект судебного акта от истца. 21.11.2023 поступил проект судебного акта от ответчика. 23.11.2023 поступили письменные возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном
присутствующие на собрании участники обладают менее 100% голосов от общего числа голосов всех участников Общества? Определением от 05.10.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд письменные позиции относительно заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также о назначении по делу лингвистической экспертизы. 28.11.2023 в апелляционный суд от ФИО8 поступили письменные объяснения. 29.11.2023 в апелляционный суд от ФИО1 поступили письменные объяснения и проект судебного акта . 30.11.2023 в апелляционный суд от ФИО8 поступил проект судебного акта. Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ФИО1 и ФИО8 письменные объяснения и проекты судебного акта. 30.11.2023 в судебном заседании представитель истца заявил повторное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи ГОСУ от 15.05.2023, осуществленной представителем ФИО9 и таймлайн с основными событиями, произошедшими до ГОСУ 15.05.2023. Апелляционный суд повторно отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего. 30.11.2023 в судебном заседании на
работ, предусмотренных договором; предоплата и выполнение работ это встречные обязательства сторон по договору; истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором; срок выполнения работ исполнителем по договору, в этом случае, не был нарушен, вина за срыв срока исполнения работ по договору лежит на истце, а взыскание неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, является несостоятельной и неподлежащей удовлетворению. 08.12.2023 и 11.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и проект судебного акта . 12.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. 18.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон. 18.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта. Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленный ответчиком проект судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал
ФИО4 и ФИО6 была возложена обязанность произвести действия по снятию с регистрационного учета, однако данное требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, размещенный на сайте судебный акт в данной части не соответствует выданной копии решения суда по указанному делу, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановленного по существу верного решения в рамках рассматриваемого дела. В материалах дела имеется объяснение ответственного за размещение на сайте работника о том, что проект судебного акта на официальном сайте суда был размещен ошибочно, с сайта суда удален, размещен проект судебного акта, соответствующий принятому по делу. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по существу судебного решения, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиками не приведено, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования администрации г. Когалыма у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, которым
защитника, что заявителем жалобы не опровергается. Полагать, что судьи имели заинтересованность в исходе дела, предвзятое отношение к ФИО1, как о том в жалобе указывает заявитель, нет оснований. Доводы жалобы о том, что судья областного суда был подготовлен к процессу, имея проект решения, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует непродолжительный срок принятия решения в ходе рассмотрения дела, также не свидетельствует о заинтересованности судьи. КоАП РФ не исключает при подготовке судьи к рассмотрению дела иметь проект судебного акта . Иные доводы жалобы заявителя о нарушении судьей областного суда порядка рассмотрения дела (непринятие ходатайств, их неразрешение) не имеют подтверждения. Напротив, ходатайства, заявленные судье областного суда заявителем, имеются в материалах дела и рассмотрены судьей с вынесением определения, в частности, об отказе в ведении протокола судебного заседания. Остальные доводы жалобы, аналогичные ранее заявленным нижестоящим судебным инстанциям и имеющие правовое значение, были предметом исследования и судебной оценки, с которой нет оснований не согласиться. Нарушений норм
к производству определением от 10.05.2023, к рассмотрению назначено на 11.05.2023 без проведения судебного заседания и без извещения сторон. Судебные извещения о вызове в судебное заседание судьей Мальцевой И.А. сторонам не направлялись. При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ООО «Водоканал» данным судьей без проведения судебного заседания не противоречит материалам дела и установленным процессуальным законом требованиям. Доводы жалобы о времени, затраченном судом на составление судебного акта, также не могут свидетельствовать о его незаконности, при том, что проект судебного акта может быть подготовлен на стадии подготовки дела к рассмотрению. Поскольку при рассмотрении заявления судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Тарского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения. Судья
