правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Из оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам плановой выездной проверки управление вынесло постановление от 04 сентября 2013 года № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статей 25, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 67, 73 Закона № 7-ФЗ, выразившейся в том, что в 2012 году общество не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на территории АЗС 3 и 4 отсутствуют локальные очистныесооружения , в которые должны поступать стоки. Суды апелляционной и кассационной
Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из материалов дела следует, что на основании приказов руководителя Управления Росприродназора по Приморскому краю от 26 февраля 2019 г. № 54-КДН и № 130 в период с 6 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. должностными лицами указанного органа с привлечением экспертов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю» проведена плановая выездная проверка соблюдения ФГБОУ «ВДЦ «Океан» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе при эксплуатации комплекса очистныхсооружений по адресу: Приморский край, г.
АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, оценив пункты 2.2 и 5.2.1 инвестиционного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что проектирование территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 района «Кожухово», в том числе и канализационно-насосной станции в соответствии с утвержденными проектами планировок в объемах, обеспечивающих нормативную потребность жителей, осуществляют инвесторы за счет собственных и привлеченных средств. Вместе с тем технические требования к устройству и содержанию канализационных насосных станций и очистныхсооружений водоотведения имеют принципиальные отличия. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений, возлагающих на инвесторов обязательства по строительству очистных сооружений водоотведения по адресу:ул.Лухмановская,11б. Постановление № 63-ПП, принятое спустя четыре года после заключения инвестиционного контракта от 16.11.2004 № 13-01201-5301-0013-00001-04, содержащее обязанность создания очистных
и земельных отношений администрации г. Смоленска и ООО ПКФ "Инфанко" 11.04.2003 заключен на неопределенный срок договор N 3749 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:020801:0013 общей площадью 7 718 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для проектирования производственной базы, государственная регистрации сделки осуществлена 30.07.2003. Главным архитектором г. Смоленска 12.05.2003 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектируемый объект - производственная база. В 2004 году подготовлен рабочий проект на объект "производственная база ООО ПКФ "Инфанко" по Краснинскому шоссе, 39, в г. Смоленске", экспликация зданий и сооружений (Том 3. Книга 1 Материальный склад Пусковой комплекс N 1) включала: склад материалов (проектируемый), пункт технического обслуживания (стр.), производственный корпус (перспектива), административное здание (ранее запроектир.), навес (перспектива), эстакада (перспектива), очистныесооружения дождевых стоков (существующие). На арендуемом земельном участке построен вышеуказанный материальный склад. ООО "Аванпост" приобрело данный склад по договору купли-продажи от 15.11.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Рассматриваемый спор возник из договора подряда от 20.07.2018 № 1368НТ, заключенного между институтом (заказчик) и предприятием (подрядчик) на выполнение в срок до 18.10.2018 работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистныхсооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации в АО «НИИ ОЭП» по адресу: ул. Ленинградская, д. 29, литер Т, г. Сосновый Бор, Ленинградская область. Разрешая спор, суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что договорные отношения прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств, пришли к выводу о доказанности факта выполнения до расторжения договора отраженных в акте от 07.12.2018 №
кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором № 40/12 подряда на выполнение проектных работ от 09.08.2012 (далее – договор) между ООО НПЦ «ПРОМЭКОЛОГИЯ» (исполнителем) и ООО «Инженер» (заказчиком) исполнитель обязуется выполнить проектирование очистных сооружений карьерных и поверхностных вод участков «Ананьинский Западный» и «Бунгурский Южный» ООО «Сибэнергоуголь», все необходимые инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические), сопровождение при проведении государственной экспертизы проекта и других согласований с устранением замечаний экспертов (до получения положительного заключения). В дополнительном соглашении № 1 от 27.05.2013 к договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение и поэтапную оплату работ. Договор заключен ответчиком в целях выполнения части своих обязательств как исполнителя перед ООО «Сибэнергоуголь» (заказчиком) по договору № 34/12/938
действительным экономическим смыслом. Как следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Долина» заключен договор от 29.09.2010 № 18/07, в п. 1.1 которого заказчик (ООО «Долина») поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя обязательства по проектированию очистных сооружений, поставке оборудования для очистных сооружений и выполнению работ по их монтажу. Виды работ и оборудования поставленного по данному договору строго соответствуют приложению № 1, в соответствии с которым общество осуществляет для заказчика проектирование очистных сооружений (КОСВ-180) и КНС; изготавливает, комплектует и поставляет оборудование КОСВ-180 (комплекс очистки сточных вод производительностью 180 м3/сут.) для очистки винзавода (техническое задание от 29.09.2010, товарная накладная от 18.02.2011 № 3, товарно-транспортная накладная от 11.03.2011). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная проектная документация, приобретенная налогоплательщиком у ООО «НИПИЭП» не является распространенным видом товара; для ее составления необходимы специальные познания и временные затраты; деятельность по проектированию и очистке сооружений ведется обществом с целью получения
судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, между ООО «КВИ Интернэшнл» (заказчик) и ООО «АРМ Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 22.03.2022 № 04/22-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации « Проектирование очистных сооружений на БФ «Коммунар» в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору, с последующим сопровождением проектной документации на стадии прохождения экспертизы (пункт 1.4 договора). Требования к проектной документации установлены в задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору), сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому работы по подготовке проектной документации с сопровождением проекта в экспертизе должны были быть завершены ответчиком 10.09.2022. Согласно пункту 4.2 договора подрядчику был
кассационной жалобе общество «Эко-Галактика», просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 21.05.2017 оставить без изменения. Так, заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о мнимости сделки, заключенной между должником и обществом «Эко-Галактика», отмечает, что в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия привлеченных обществом «Эко-Галактика» специалистов для выполнения условий заключенного с должником договора, названными специалистами, работы были выполнены в соответствии с условиями технического задания на проектирование очистных сооружений , и переданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2015 № 38, актом приема-передачи проектной документации от 22.06.2015; проектная документация передана обществу «Техэнерго». Заявитель также отмечает, что руководитель общества «Эко-Галактика» ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицу в смысле ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); представленные в материалы дела документы, содержащие указание напротив фамилии ФИО1 «исполнительный, технический директор общества «Техэнерго»,
генерального директора ООО «ЭКОС Северо-Запад» ФИО5 - как директора филиала, что подтверждается, в том числе, публикациями на сайте http://www.ecos.ru, адрес которого указан также и на устаревшем бланке. По мнению апелляционного суда, использование данного бланка не препятствовало ответчику установить автора данных писем. Более того, на бланке указан юридический адрес ООО «ЭКОС Северо-Запад», а также действительные на тот момент контактные данные компании, в текстах каждого из писем есть ссылка на предмет договора, заключенного сторонами - проектирование очистных сооружений сточных вод ФГБУ «оздоровительный комплекс «Тетьково». Учитывая, что иных договоров с аналогичным предметом ответчик с другими компаниями не заключал (доказательств обратного материалы дела не содержат), данные письма содержали необходимую информацию, позволяющую установить адресанта данного письма. Суд первой инстанции на основании материалов дела обосновано заключил, что просрочка подрядчика в выполнении работ по второму этапу вызвана получением заказчиком положительного заключения государственной экспертизы за пределами срока окончания II этапа, предусмотренного договором (28.05.2015), в связи с чем
собственности «Реконструкция очистных сооружений в с. Иволгинск». 08.09.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение. Кроме этого, подготовлено техническое задание от 08.06.2020г. «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений с Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия (в том числе, разработка проектной и рабочей документации)». В республиканское агентство по государственным закупкам направлялась заявка на проведение закупки по данному объекту. Однако, министерством строительства и модернизации жилищно- коммунального комплекса Республики Бурятия торги на проектирование очистных сооружений , запланированных в 2020г., в 2021г., были приостановлены. В настоящее время 05.11.2020г. Минстроем РБ до администрации доведена информация министерства о возобновлении процедуры торгов. Процедура торгов будет осуществляться Республиканским агентством по государственным закупкам. Не согласна с представителем истца о том, что администрация может самостоятельно выйти на торги без согласования этого вопроса с Министерством строительства, поскольку с ним заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на реконструкцию очистных сооружений в с. Иволгинск (в том
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился к Министерству обороны Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований просил возложить обязанность принять меры к реконструкции комплекса биологических очистных сооружений, расположенных на территории военного городска № (<адрес>) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в объеме разработанного тактико-технического задания (на проектирование очистных сооружений военного городка № <адрес>), утвержденного органами военного управления и направленного 02.07.2019 года в Департамент строительства Минобороны России (исх.№ 28/3/3963 УЭСиОКУ ЗВО). Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.05.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. В судебном заседании старший помощник военного прокурора Ярославского гарнизона по
