что в целях исполнения спорной обязанности ООО УК «ЖЭУ-4» направило запросы в организации (администрация города Новосибирска, архив, акционерное общество (далее – АО) «Новосибгражданпроект», АО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий»), у которых могла находиться проектная и исполнительная документация. Из указанных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов. ООО УК «ЖЭУ-4» в ходе рассмотрения спора указало, что АО «Новосибгражданпроект» в период постройки спорного дома являлось организацией, которая осуществляла проектирование зданий и сооружений в г. Новосибирске. Согласно ответу в архивных материалах организации запрашиваемая проектная документация отсутствует. Также заявителем делался запрос в муниципальное унитарное предприятие «Энергия» при Мэрии города Новосибирска, из которого следует, что проектная документация на спорный дом отсутствует. Согласно ответу АО «Региональные электрические сети» копии технических условий и договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям спорного жилого дома (так называемые исполнительные чертежи) выдать невозможно в связи с их отсутствием в архиве. Придя к выводам о
метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения № 1 к названным правилам. Одним из переменных значений в данных формулах, в частности, является среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период, которая определяется на основании сведений, представляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений , систем отопления. При отсутствии таких данных климатические параметры принимаются равными параметрам ближайшего населенного пункта, в отношении которого такие параметры имеются (пункт 44 Правил № 306). Вместе с тем РСТ Пермского края при определении оспариваемых нормативов руководствовалась данными гидрометеорологической службы Пермского края о климатических параметрах (о средней температуре воздуха в отопительный период и его продолжительности) за последние 5 лет по 4 населенным пунктам края, а в отношении других населенных пунктов климатические параметры приняла
от 11.06.2013 № 493, и исходили из следующего: спорный МКД оборудован централизованной системой отопления, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для нужд отопления ВКТ-7; квартира № 17 оборудована автономной системой отопления, собственником квартиры № 17 в данном МКД соблюден порядок проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, переоборудование квартиры произведено по согласованию с соответствующими органами и организациями в соответствии с проектом, разработанным ООО «Факел», имеющем лицензию от 12.01.2004 на осуществление проектирования зданий и сооружений ; из документов, представленных инспекцией, не следует, что правомерность переоборудования квартиры № 17 в МКД под индивидуальное отопление, являлась предметом проверки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов предприятия. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы направлены на установление новых фактических обстоятельств и переоценку исследованных
для признания его незаконным также отсутствуют. При этом суды сочли доказанным состав вмененного правонарушения по факту обнаружения несоответствия ширины эвакуационных выходов (менее 0,8 м, а именно – 0, 74м), ширины пути эвакуации между помещениями 6 и 8 (менее 1 м, а именно – 0,73м). Признавая, что установленные в спорном предписании требования о приведении в соответствие размера эвакуационного выхода до 0,8 м не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшим СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектированиязданий и сооружений » (утв. 16.09.1970), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», суды признали правомерным применение к объекту защиты предпринимателя указанных требований СП 1.13130.2009. При этом суды мотивированно отклонили доводы предпринимателя на различное содержание в указанных правилах понятий «ширина эвакуационных дверей» и «ширина эвакуационных выходов», указав на их тождественность и отсутствие доказательств обратного. Довод предпринимателя о незаконном внесении решением от 13.12.2018 изменений в оспариваемое предписание в части номеров помещений судами отклонен
18-30, установил: постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике (далее - Госстрой России) от 6 апреля 1998 г. № 18-30 (далее - Постановление) принята и введена в действие с 1 июля 1998 г. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (далее - Инструкция), разработанная НПЦ «Региональное развитие» и представленная Управлением градостроительства, инфраструктуры и территориального развития. Согласно пункту 3.5 Инструкции осуществление проектированиязданий и сооружений и строительства на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. В пункте 4.1 Инструкции указано, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других
затопления товара (обуви) невозможно; сумма упущенной выгоды за период простоя магазина по продаже обуви составляет 115 491 руб. Рассматривая представленное истцом Заключение, арбитражный суд критически отнесся к выводам эксперта, с чем согласился апелляционный суд. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов, касающихся представленных истцом доказательств. ООО «Оценка и экспертиза собственности» имеет Лицензию Госстроя РФ на обследование технического состояния зданий, сооружений, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования, проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности, составление сметной документации. Суд кассационной инстанции не согласен с выводами арбитражных судов, посчитавших, что эксперт ФИО4, имеющая инженерно-строительное образование и государственный квалификационный аттестат, выданный Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, не обладает достаточной квалификацией для определения причин затопления и, напротив полагает, что названный эксперт вправе проводить экспертизу причин повреждения инженерных коммуникаций. Но при этом признает обоснованными выводы арбитражного суда, указавшего на недоказанность вины ответчика в затоплении помещения, а также
делу №54/08 и предписание от 28.08.2008 № 05-42/08. Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Администрация МО городской округ «Долинский», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что утверждение о нарушении заказчиком пункта 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не соответствуют действительности. В составе заявки ООО «Рострой» имелась лицензия от 18.12.2006 на проектирование зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности, однако данная лицензия была выдана на два вида деятельности по проектированию. Виды деятельности по проектированию, указанные в лицензии ООО «Росстрой» не соответствовали техническому заданию. Кроме того, в составе заявки ООО «Росстрой» имелась лицензия ООО «Строительные системы», подтверждающая право ООО «Строительные системы» осуществлять виды деятельности по проектированию, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом данного аукциона. Заявитель жалобы ссылается на п.1 ч.1 статьи 11 Закона о размещении заказов и указывает, что утверждение
участие в повторном аукционе. Протоколом № 5 заседания Единой комиссии повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе 090426/003791/64 от 10 июня 2009 (л.д.79-80, т.2) истец не был допущен к участию в повторном аукционе на основании п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 как несоответствующий требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку не представлена лицензия на проектирование зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения), действующей на весь срок государственного контракта с обязательным приложением к лицензии, содержащей в разделе «Специальные разделы проектной документации» подраздел «Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре» (пункт 1.1.1 аукционной документации). Победителями повторного открытого аукциона стали по лоту № 1 -ООО «СВК», по лоту № 2 – ООО «Интеграл». Истец обжаловал действия Единой комиссии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
наличия у него лицензии на выполнение проектных работ на эту величину напряжения в сети, поскольку представленная им в дело лицензия содержит ограничение до 10 кВ. Ст. 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ устанавливает, что на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия «Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем». А проектирование зданий и сооружений , за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию в порядке п 101.1) ст. 17. Отсутствие лицензии на выполнение проекта в соответствии с предоставленными техническими условиями, делает невозможным исполнение истцом данного технического условия, а значит и задания и договора. Также истец не доказал, что выполненные им проекты согласованы в надзорных и контролирующих органах, соответствуют техническим условиям и составляют заявленную им цену. Ответчик заявил об отсутствии оснований для зачета, примененного истцом в расчете
и сроком выполнения 12 дней, заявке YYY с ценовым предложением - 3 690 000,00 рублей и сроком исполнения 30 дней, был присвоен второй порядковый номер. В пункте 8 раздела 2 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе» (стр. 11 конкурсной документации) Заказчиком установлено требование к участникам конкурса, предусматривающее наличие действующих лицензий, выданных Министерством регионального развития РФ (Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ) на вид деятельности « Проектирование зданий и сооружений » (проектирование гидротехнических сооружений) или свидетельства, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с учетом всех видов работ по муниципальному контракту, выполнение которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешается на основании свидетельства о допуске к таким работам. Также данное требование установлено в проекте муниципального контракта, являющегося частью конкурсной документации. При этом согласно проектной документации, гидротехнические сооружения не входят в состав
КыргызНИИПстроительства со <дата> по <дата>, -период работы в должности начальника отдела № Ошского комплексного отдела КыргызНИИПстроительства с <дата> по <дата>, -период работы в должности руководителя сектора «Ошского комплексного отдела» Управления «Строительные материалы и охрана окружающей среды» КыргызНИИПстроительства со <дата> по <дата>, -период работы в должности начальника отдела «Сейсмостойкость зданий и сооружений» (южный регион) Управления «Сейсмостойкое строительство» КыргызНИИПсейсмостойкого строительства с <дата> по <дата>, -период работы в должности исполняющего обязанности начальника отдела «Инженерное обследование и проектирование зданий и сооружений » КыргызНИИПсейсмостойкого строительства с <дата> по <дата>, -период работы в должности начальника отдела «Инженерное обследование и проектирование зданий и сооружений» КыргызНИИПсейсмостойкого строительства с <дата> по <дата> С учетом включенных периодов общий размер трудового стажа истца ФИО2 по состоянию на <дата> составит 43 года 07 мес. При включении оспариваемых периодов, расчетный размер пенсии истца, исходя из среднемесячного заработка за 2005- 2010 годы должен составить 23 818 руб. 71 коп. Просит суд также обязать ответчика
