1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектнойдокументации и содержать информацию: о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом. Учитывая изложенное, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим
суда Республики Татарстан по делу № А65- 32116\2018 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконными действий по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, здания АБК-3 площадью 770 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.1а, требованиям технических регламентов и проектнойдокументации, отказано. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:210501:0008, общей площадью 31 140 кв.м был передан в уставной капитал ОАО»Татэнерго» на основании полстановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 № 100 в соответствии с планом приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго», при этом гараж № 11 находился в собственности ОАО «Татэнерго». На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали заявленные требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки приватизации данного участка не подлежащими удовлетворению, отметив, что Предприниматель не лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности на долю в земельном участке
«Центр экспертиз» обществу было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.11.2015 № 4-1-1-0215-15 на указанный объект капитального строительства, согласно которому проектнаядокументация предусматривает надстройку третьего этажа существующего административного здания. По результатам проверок объекта инспекцией в адрес общества выдавались предписания от 31.08.2016 № 12-19/0797, от 28.11.2016 № 1219/1263. В связи с устранением замечаний, указанных в предписаниях, отсутствии иных нарушений, инспекцией составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства 27.01.2017 № 12-19/0055 и выдано заключение от 03.03.2017 № 37/р, в котором указано, что объект капстроительства в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предпринимателем по договору передачи имущества от 14.08.2017, заключенному с ФИО2, приобретено недвижимое имущество - гараж № 11, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости
регистрации права от 30.09.2013. По мнению ответчика, ссылка истца на договор о совместной деятельности от 21.05.2003 является неправомерной. В решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2011 указано на то, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, указанный договор не может являться основанием для возникновения прав на спорный объект. По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, представленные в материалы дела документы, в том числе разрешение на строительство гаража, проектная документация на гараж , разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт, свидетельствуют о возникновении права Республики Бурятия на спорное помещение. Представленное истцом платежное поручение об оплате денежных средств по договору строительства не может являться доказательством произведенных ФИО1 расходов, поскольку из данного документа невозможно сделать вывод, что оплата была произведена именно на строительство гаража по адресу: <...>. Сумма, указанная в платежном поручении (90 000 рублей) противоречит сумме, указанной в договоре подряда (240 000 рублей). Ответчик также
для иной деятельности. Выдача разрешения па строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие отнесение спорного объектам к объектам вспомогательного использования по отношению к основным, в том числе технический план здания, декларация об объекте недвижимости от 01..06.2018, кадастровый паспорт на здание - «Крытая стоянка для автомобилей» составлен БТИ - 23.03.2011, экспликация зданий и сооружений, а также проектная документация на Гараж на 2 места. В частности, из указанных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке основного административного здания лаборатории и его целевым назначением является вспомогательные или обслуживающие функции к зданию, при этом объект расположен на земельном участке обособлено от основного объекта, в связи с чем право собственности на него должно быть зарегистрировано на основании представленных документов. На данное обстоятельство прямо указано в заключении кадастрового инженера в Техническом плане здания, а также в
поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП «Бурят-Фармация» от 17.05.2012 №03-АА 164428 на гараж общей площадью 254,1 кв.м., права собственности Республики Бурятия на земельный участок от 04.10.2007 03-АА № 37550, разрешение на строительство гаража для служебного транспорта от 01.04.2004 № 55, выданное Администрацией г. Улан-Удэ для ГУП «Бурят-Фармация», проектная документация на гараж , заказчиком которой является ГУП «Бурят-Фармация», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2012 №RU04302000-40, 1, технический паспорт от 01.12.2010, где правообладателем помещения в здании гаража указано ГП «Бурят-Фармация», свидетельствуют о правомерности возникновении права Республики Бурятия на помещение в здании гаража. Таким образом, право собственности Республики Бурятия на помещение возникло в силу закона в результате осуществления деятельности предприятия. Регистрация права собственности Республики Бурятия на спорный объект была произведена в соответствии с Федеральным законом
«Связист» о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ГСК «Связист» о признании права собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок в ГСК «Связист» под строительство указанного гаража, однако по причине того, что разрешение на ввод гаража в эксплуатацию не выдавалось, в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска проектная документация на гараж отсутствует, зарегистрировать право собственности на гараж в установленном действующим законодательством порядке она не может, ввиду чего была вынуждена обратиться в суд с данным иском. ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель Кремень А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители Администрации г.Смоленска, ГСК «Связист», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного
по адресу: <адрес>, <адрес> №, не представляется возможным. Как следует из ответа администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района №2438 от 22.09.2020г., внесение изменений (в части площади объектов) в акты исполнительного комитета Парковского сельского Совета народных депутатов Тихорецкого района не представляется возможным. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, подготовить технический план на гараж не представляется возможным, так как им не представлены необходимые для этого документы: либо документы на земельный участок под гаражом, либо проектная документация на гараж . Указанных документов у него не имеется, ввиду чего заключение кадастрового инженера абсолютно обоснованно, законно. С учетом того, что спорный гараж был возведен с наличием разрешительной документации в сроки и установленном порядке, он является абсолютно законным, признаков самовольности не имеет. В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО Тихорецкий район ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных
гараж был построен ФИО3 самостоятельно в 1987 году. С момента окончания строительства ФИО3 был единственным собственником указанного гаража до продажи его истцу. Истец, в целях осуществления регистрации своего права собственности на спорный гараж, в 2022 г. заказал проведение кадастровых работ. В результате проведения кадастровых работ был получен технический план здания от 11.07.2022. Согласно справке ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», объект, расположенный по адресу: в архивных материалах ОГБУ отсутствует. По данным ГСК «Кристалл-3» проектная документация на гараж № 1040 не составлялась, разрешение на ввод здания (гаражей) не давалось, технический паспорт на гараж отсутствует. Истец указывает, что не может зарегистрировать свое право собственности на данный гараж, поскольку для этого отсутствуют необходимые документы, а также уклоняется от регистрации представитель продавца данного гаража. Просит суд признать за собой право собственности на гараж, общей площадью 40,2 кв.м, расположенный по адресу: В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные
оплатил пай на его строительство, то в силу возникших между ним и кооперативном правоотношений он приобрел право собственности на машино-место на основании п. 4 ст. 218 ГКРФ. Представленные административным истцом в регистрирующий орган документы подтверждали это обстоятельство. Из копии реестрового дела на машино-место следует, что здание гаража-стоянки шестиэтажного на 254 машино-места с 11.02.2016 состоит на кадастровом учете, и ему был присвоен кадастровый номер, в связи с чем для регистрационных действий в отношении машино-места проектная документация на гараж -стоянку не требуется. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Раменского городского суда
