количество процедур, необходимых для получения разрешения на строительство эталонного объекта капитального строительства, жилищного строительства Минстрой России по Российской Федерации ежегодно 1 мая Минэкономразвития России -"- -"- 1 июня <11> 2.3.10. Предельный срок прохождения всех процедур, необходимых для получения разрешения на строительство эталонного объекта капитального строительства, жилищного строительства Минстрой России по Российской Федерации ежегодно 1 мая Минэкономразвития России -"- -"- 1 июня <11> 2.3.11. Доля объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, при строительстве которых применена проектная документация повторного применения, включенная в реестр типовой проектной документации повторного применения, в общем количестве объектов капитального строительства, построенных с привлечением средств федерального бюджета Минстрой России по Российской Федерации ежегодно 1 мая 2.3.12. Доля разработанных национальных приложений, обеспечивающих возможность применения европейской системы технического регулирования в строительстве (еврокодов) в сфере проектирования и строительства в общем количестве разработанных национальных приложений Минстрой России по Российской Федерации ежегодно 1 мая 2.3.13. Доля муниципальных образований с утвержденными документами территориального планирования в
принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и тому подобные); (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.03.2012 N 270, от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) г) документ, подтверждающий аналогичность назначения и проектной мощности проектируемого объекта капитального строительства и соответствие природных и иных условий территории, на которой планируется осуществлять строительство такого объекта капитального строительства, назначению, проектной мощности объекта капитального строительства и условиям территории, с учетом которых проектная документация повторного использования, которая использована для проектирования, подготавливалась для первоначального применения, в случае если законодательством Российской Федерации установлено требование о подготовке проектной документации с обязательным использованием проектной документации повторного использования; (пп. "г" в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) д) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169. (см. текст в предыдущей редакции) 16. Для проведения государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных
Статья 48.2. Экономически эффективная проектная документация повторного использования (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 368-ФЗ) 1. По решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, проектная документация может быть признана экономически эффективной проектной документацией повторного использования при одновременном соблюдении следующих условий: 1) соответствие проектной документации установленным Правительством Российской Федерации критериям экономической эффективности проектной документации,
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГрейтСтрой» на действия заказчика (учреждения) при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проекту развития централизованной системы водоотведения города Богородска и Богородского муниципального района Нижегородской области, комиссией по контролю в сфере закупок ФАС России принято решение по делу № 21/44/105/154 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 1, пункта 1 части 13, частей 23, 24 статьи 34,
разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на строительство объекта - автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой камень Приморского края) в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 16.03.2017. Надлежащее качество результата работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 16.03.2017. Требования истец мотивирует следующим: в настоящее время проектная документация повторно направлена на прохождение государственной экспертизы; ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; в связи с существенными недостатками проектной документации, обнаруженными в ходе строительства объекта, с ответчика подлежит взысканию установленный договором штраф (пункт 12.7 договора). Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе переписку сторон, переписку сторон с генеральным подрядчиком и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу № А72-9685/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы проектнойдокументации и взыскании 1 214 213 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2012 № 01/055П-НГ-112 в связи с существенным его нарушением ответчиком и взыскании с ответчика убытков в размере 1 214 213 руб., составляющих: 397 441 руб. – предоплата по договору, 816 772 руб. – стоимость проведения ООО «Жилстройпроект» повторной негосударственной экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением
документация была передана заказчику 14.08.2014. Согласно пункту 2.3 договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 09.09.2014 принято заявление компании о проведении повторной экспертизы. Компания 10.09.2014 заключила с автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектнойдокументации и ценообразования в строительстве» договор № 219/14 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с оплатой услуг в размере 197 504 рублей 74 копейки, которая была произведена платежным поручением от 15.10.2014 № 5290. Экспертным учреждением 12.12.2014 повторно выдало отрицательное заключение государственной экспертизы. Ссылаясь на то, что получение отрицательного экспертного заключения по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Как установили
«Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», объект «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, г. Елабуга, проспект Мира, з/у 77» (Приложение №8 к заданию на проектирование). Истец указывает, что после разработки проектной документации, истцом с АУ Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы» был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы. При прохождении государственной экспертизы проектной документации, экспертами было указано, что предоставленная ответчиком экономически эффективная проектная документация повторного использования, разработанная для строительства объекта в г. Елабуга, не может быть применена при проектировании объекта в г. Глазове по установленным критериям аналогичности объекта. Тем самым, представленные ответчиком исходные данные для проектирования (экономически эффективная проектная документация повторного использования) и требования, установленные в Задании на проектирование для истца, не представляли возможность истцу выполнить работы но контракту. В связи с невозможностью исполнения контракта, в части применения экономически эффективной проектной документации повторного использования, в адрес ответчика было
в процессе строительства происходит непрерывное изменение расчетной схемы стен и всего здания. Учитывая тенденцию изменения нагрузок и усилий при строительстве и первый год эксплуатации (приработке) здания, можно прогнозировать образование трещин в швах между плитами перекрытия, которые носят временный неопасный характер в первые годы эксплуатации, и устраняются в процессе текущего ремонта внутренней отделки помещений квартир. Поскольку проектная документация на объект «Жилой дом 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» прошла государственную экспертизу как типовая проектная документация повторного применения (повторное применение проекта «Жилой дом №14 по ул. Красноармейской в микрорайоне №16»), получено положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-0049-15 от 29.06.2015, выданное КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебных экспертов относительно недостатков проектной документации, послуживших причиной появления отдельных строительных дефектов. Судом учтены пояснения истца о том, что в жилом доме №14 по ул. Красноармейской, построенному по аналогичному проекту,
открытых источников (www.уровень-инфляции.рф) инфляция за 2018 год составила 3,05 %, за 2018 год 4,27 %. Исходя из вышеуказанных данных среднерыночная стоимость работ, определенных в 2020 году в размере 776 375 руб., в 2017 году составила 720 555 руб. Довод ответчика о том, что стоимость проектных работ составляет 169 425 руб., поскольку при их расчете необходимо учитывать коэффициенты снижения в связи с повторным применением проекта здания магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 22 ( проектная документация повторного использования), обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный. Как указал в письменном дополнении от 18.01.2021 истец, проектная мощность магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 22, не является аналогичной проектной мощности магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 21 А. Доказательств обратного в деле не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения спорных
некачественно выполненных работ. По результатам проведения экспертизы 06.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 127-20, в котором содержатся следующие выводы. Ответ на вопрос № 1. 1) Предметом договора № 12/8078 от 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Однако предоставленная проектная документация не содержит сведений о том, какая именно типовая проектная документация ( проектная документация повторного применения), и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Весь разработанный ОАО «Татагропромпроект» проект в полном объеме содержит оформление как для вновь разрабатываемого проекта. Единственное упоминание о произведенной привязке содержится на листе 4 пункт «д» текстовой части раздела 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». №12/8078 -КР. том 4», где указано: «данное здание имеет повторное применение, в
истечении срока действия разрешения Свиридов А.С. обязан был получить новое разрешение, чего он не сделал, - решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 27.10.2016 о согласовании капитального ремонта и реконструкции жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, согласно которому Свиридову А.С. дано согласие на капитальный ремонт жилого помещения <адрес>, по адресу: <адрес>, признанной не пригодной для проживания, на срок с 27.10.2016 по 27.10.2017, то есть в нарушение ст. 48 «Архитектурно-строительное проектирование», ч.5 ст.48_2 « Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация» и ч.ч.3,6,7 ст.52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ, п.п.1,2,9 ст.36 «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст.30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ» и п.1 ст.45 «Порядок проведения работ по сохранению объекта
21.02.2018 объявлен аукцион в электронном формате. По результатам проведения закупки победителем признано ООО «Солком», с которым заключен муниципальный контракт от 04.04.2018 № 1. Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.04.2018 выдано разрешение на строительство. Строительство дома культуры производилось в соответствии со сметными расчетами, подготовленными в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Стройпроект» в 2016 году. Разработка проектной документации производилась ООО «Стройпроект» на основе типовой проектной документации ГУП «Татинвестгражданпрооект», приобретенной 30.06.2016. Понятия « проектная документация повторного использования», «экономически эффективная проектная документация повторного использования», модифицированная проектная документация» введены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ. На момент объявления Администрацией МО «Мирновское сельское поселение» аукциона в электронной форме (21.02.2018) в Реестре экономически эффективной проектной документации повторного использования содержалась информация лишь об одной экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства дома культуры (решение Министерства России № 930-ПРМ-ХМ от 19.12.2017). В тот момент, 21.02.2018, отсутствовали установленные критерии, на основании которых
7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 им не представлено заключение экспертизы проектной документации. С данным предписанием он не согласен, просит признать его незаконным по тем основаниям, что положения раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не содержат требования по предоставлению экспертизы проектной документации. Строящаяся АЗС относится к 5 классу опасности и ширина ее санитарно – защитной зоны составляет 56 м при требуемой – 50 м. При строительства АЗС используется проектная документация повторного применения, изготовленная ООО «ПроектСтройИндурстия», на данный проект имеется положительное заключение экспертизы от 25 декабря 2015 г., поэтому на основании ст.2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №268 –ФЗ «О внесение изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» проведение экспертизы указанной документации, а также получение иных заключений не требуется. В судебное заседание административный истец Воронкин Е.А. его представитель Лужнов Е.С., представитель административного ответчика инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области, второй административный ответчик - главный
