строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Между тем, ссылаясь на отсутствие у общества возможности выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам в связи с несвоевременным предоставлением центром документации, суды не учли, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 контракта обязанность по выполнению проектных работ, разработки проектнойдокументациистадии «Р » была возложена на подрядчика, и не проверили исполнение обязательств в этой части самим подрядчиком. Кроме того, суды не установили конкретный перечень документов, подлежащих передаче центром обществу в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 контракта, период задержки передачи данных документов, не оценили влияние просрочки в приеме-передаче документов на исполнение обществом обязательств по контракту и предопределенность нарушения сроков исполнения им обязательств неисполнением обязательств центром. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения
РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Грин Проджект Групп» (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Канон-Ресурсы и Производство» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2017 № П1.25-12/17. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт несоответствия проектнойдокументациистадии «Рабочая документация» нормативным требованиям в области проектирования и условиям договора, невозможность использования документации для предусмотренных договором целей без устранения выявленных недостатков, отсутствие потребительской ценности результата предъявленных к оплате работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренное условиями договора выполнение работ в две стадии, отсутствие доказательств возникновения у подрядчика исключительных прав на документацию и нарушения их заказчиком, суды пришли к выводу
по договору; встречный иск мотивирован возникшими у общества убытками в результате некачественного выполнения исполнителем работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 08.08.2016 № 8040/Ц, суды установили, что в процессе строительных работ в выполненной бюро документации были выявлены недостатки, что потребовало ее переработки; разработанная исполнителем документация не соответствует проектнойдокументации, а также требованиям к проектированию и строительству; экспертами выявлены недостатки по различным разделам рабочей документации по 22 позициям; стоимость устранения недостатков документации составляет 7 849 164 руб.; при выявлении недостатков на стадии производства работ убытки общества составляют от 7 849 164 руб. до 31 445 438 руб. 68 коп. в зависимости от срока обнаружения недостатков в проектных решениях и стадии производства строительно-монтажных работ, и, исходя из того, что работы выполнены исполнителем частично некачественно, недостатки в работах повлекли для общества документально подтвержденные убытки, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 753, 758, 761
требованиям технических регламентов. Ссылки заявителя жалобы на то, что произведенные корректировки инженерных изысканий не повлекли необходимости внесения изменений в проектную документацию, не подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что в необходимости проведения повторной государственной экспертизы имелась вина обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности исполнителя, отнеся на него 50% расходов на проведение повторной экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не передавалась истцу проектная документация стадии «Р » в установленном договором порядке (в электронном виде на CD диске), акт о приемке выполненных работ в надлежащем виде не передавался. По мнению истца, направление ответчиком проектной документации стадии «Р» на адрес электронной почты ФИО4 не свидетельствует о передаче заказчику результата работ, поскольку ФИО4 является не работником общества «Архитектурная мастерская «Городское планирование», а представителем по доверенности, участвующим в качестве специалиста в тех или иных проектах. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи
и сдать их генподрядчику (том дела 1, лист 59). Ответчик в сообщении от 03.03.2016 № 45/8 проинформировал истца о готовности проведения промежуточного освидетельствования работ и сдаче результата работ, выполненных за весь период по металлическому ограждению (противопобеговому и предупредительному); приемку результата работ предложил провести 10.03.2016 (том дела 1, лист 62). Истец в письме от 03.03.2016 № 0130.0104 напомнил ответчику о выданных ему предписаниях, которые не исполнены, и предложил представить 10.03.2016 следующий перечень строительной документации: проектная документация стадии Р на вышеуказанное сооружение в бумажном виде с печатью производства работ с последними изменениями, если таковые есть; комплект исполнительной документации на сооружение: «Противопобеговое и принудительное ограждение» на весь комплекс СМР согласно проекту; общий журнал работ, зарегистрированный в ПТО АО «ГСК» (объекта), специальные строительные работы; акт об устранении замечаний предписаний по вышеуказанному письму; форму КС-6а, подписанную представителями Корпорации (том дела 1, лист 66). 10.03.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица проведено обследование
реестром передаваемой документации от 15.10.2020, подписанным сторонами. Из письма ООО «Квантор-Строй» от 03.11.2020 № 205 следует, что им выполнены работы по демонтажу здания, а указанный вид работ предусмотрен разделом № 7 проектной документации, что подразумевает наличие у истца соответствующих документов. Доказательства обращения к ответчику с требованием о передаче недостающих разделов проектной документации стадии «П» после 15.10.2020 в деле отсутствуют. О необходимости получения проектной документации стадии «Р» ответчик уведомил истца 29.10.2020 (письмо № 05-2538). Проектная документация стадии «Р » (рабочая документация) передана истцу по акту приема-передачи документации 05.11.2020. Соответственно, документация стадии «Р» передана истцу с нарушением установленного срока. В установленном АПК РФ порядке общество о фальсификации доказательств не заявляло. Условиями контракта не предусмотрены отдельные сроки передачи проектной документации в составе рабочей и проектной, в связи с чем исходя из буквального толкования пункта 7.2.2 контракта, с учетом требований статьи 48 ГрК РФ, должны быть истолкованы так, что заказчик обязан передать подрядчику как
управление МЧС России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области. Определением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18675/2021 назначена повторная комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли проектная документация стадии «Р », подготовленная подрядчиком, проектной документации стадии «П», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020? 2. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Военные строители» на объекте «Строительство и реконструкция объектов федерального казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в поселке Коченево Новосибирской области». Соответствуют ли данные работы измененной проектно-сметной документации (получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020) в редакции дополнительного соглашения №
РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств), применение данного метода, напротив свидетельствует о разумности и объективности взятых экспертом цен и иных показателей для произведенного им расчета. Заявленное представителем истца ходатайство о признании доказательства недопустимым ( проектная документация стадии Р , в части отделочных покрытий пола) суд находит не относящимся к делу, поскольку его разрешение по существу не влияет на установление юридически-значимых обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, с учетом выводов эксперта относительно качества такого покрытия в соотношении именно с нормативными требованиями. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО6, содержащее обоснованные выводы, сделанные
между ФИО1 и ООО «Отделстрой» заключен договор №09/09 от 09.09.2021. В соответствии с условиями договора между сторонами исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию стадия «Р» по объекту «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером *** в объеме полученной проектной документации от заказчика выполненной стадии «П», получившей положительное заключение экспертизы, технического задания на проектирование, являющимся обязательным приложением к договору. Результатом работ по договору является завершенная проектная документация стадии «Р », принятая АО «Ирбитский молочный завод» по акту на основании полученной проектной документации стадии «П» от заказчика, получившей положительное заключение экспертизы. Исполнитель в полном объеме выполнил возложенные на него заключенным договором обязательства. В соответствии с разделом 4 договора истец передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с разработанной рабочей документацией. Заказчик обязательство по приемке работ не выполнил, акт не подписал. Заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Отказ в приемке работ мотивирован тем, что
РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств), применение данного метода, напротив свидетельствует о разумности и объективности взятых экспертом цен и иных показателей для произведенного им расчета. Заявленное представителем истца ходатайство о признании доказательства недопустимым ( проектная документация стадии Р , в части отделочных покрытий пола) суд находит не относящимся к делу, поскольку его разрешение по существу не влияет на установление юридически-значимых обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, с учетом выводов эксперта относительно качества такого покрытия в соотношении именно с нормативными требованиями. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО4 содержащее обоснованные выводы, сделанные
требований истец указал, что 09.09.2021 между ФИО1 и ООО «Отделстрой» заключен договор № 09/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию стадии «Р» по объекту «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке с кадастровым номером <№> в объеме полученной проектной документации от заказчика выполненной стадии «П», получившей положительное заключение экспертизы, технического задания на проектирование (Приложение № 1). Результатом работ является завершенная проектная документация стадии «Р », принятая АО «Ирбитский молочный завод» по акту. Исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору. Ответчик обязательство по приему работ не выполнил, акт не подписал. Также заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Задолженность по договору составляет 1400000 рублей, а также сумма НДФЛ от суммы договора в размере 2800000 рублей. ООО «Отделстрой» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере неотработанного аванса с учетом уточнений исковых требований
