Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество надлежащим образом выполнило предусмотренные контрактом работы по двум этапам и учреждение их не оплатило. При этом результаты работ по первому этапу заказчик принял, а результаты работ по второму этапу суды посчитали принятыми, поскольку мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу ответчиком не представлен. В отсутствие доказательств того, что учреждение не имело возможности пользоваться материалами в электронном виде, суды пришли к выводу, что представленная подрядчиком проектная документация в электронном виде имела такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы она была представлена на бумажном носителе. Кроме того, согласно уведомлению заказчика от 09.10.2017 последний просил представить результат работ именно в электронном виде. Также судами отмечено, что утрата учреждением интереса в дальнейшем исполнении контракта не влечет освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы банка о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают
заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0385-17 исследовано и получило оценку в рамках дела № А40-211641/2018, признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком надлежащего качества. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу № А46-15852/2019 на компанию возложена обязанность передать обществу разработанную проектную документацию «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII» и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах, удерживаемых подрядчиком, поскольку обществом полностью оплачены выполненные компанией работы. Ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения судебного акта. В силу статьи 16, части 2 статьи 69 Кодекса судебные акты по указанным делам являются обязательными. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды
обжалуемых актов, ООО «Эмпилс-цинк» (заказчик) и ООО «РостГеоСтрой» (подрядчик) 11.02.2020 заключили договор № 7 на выполнение комплекса технических изысканий по адресу: <...> по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс технических изысканий, включающих в себя изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 13 технического задания результат работ – технический отчет должен быть передан заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и один вариант в электронномвиде . На основании протокола согласования договорной цены стоимость работ составила 545 000 руб. Результат работ по указанному договору является исходной документацией (изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации в соответствии с техническими заданиями) и составной частью проекта строительства нового объекта «Завод по
договором проектная и рабочая документация изготовлена Обществом и передана Учреждению сопроводительными письмами от 29.04.2016 № 67 (акт от 29.04.2017 № 1), от 06.05.2016 № 71 (акт от 06.05.2016 № 2), от 13.05.2016 № 77 (акт от 13.05.2016 № 3), письмом от 16.05.2016 № 79 (акт от 16.05.2016 № 4), от 16.05.2016 № 81 (акт от 16.05.2016 № 5), письмом от 27.05.2016 № 99 «О передаче проектной документации заказчику в электронном виде» ( проектная документация в электронном виде на CD-диске), письмом от 10.06.2016 № 101 (акт от 10.06.2016 № 6, (рабочая документация, в том числе в электронном виде на CD-диске), письмом от 02.09.2016 № 141 (акт от 02.09.2016 № 7 (рабочая документация, комплект чертежей № 7085-01-ЭС «Электроснабжение») (том 3, л.д. 19 - 34). Замечаний по объему и качеству проектных работ Учреждением не предъявлялось. Напротив, заказчиком 15.07.2016 при заключении трехстороннего договора субподряда согласована передача проектировщиком разработанной Обществом проектной документации на экспертизу
что не мог своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный контрактом срок, поскольку истец длительное время не передавал ему утвержденную проектную документацию. Однако представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об ином. Так, письмом от 10.01.2014 №156-13-11 заказчик просил подрядчика в силу норм земельного законодательства обратиться в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области для оформления договора безвозмездного срочного пользования земельным участком на период строительства. К письму была приложена проектная документация в электронном виде . В ответ на указанное письмо подрядчик просил предоставить для работы проектную документацию на бумажном носителе, утвержденную в установленном порядке (письмо от 23.01.2014 №01-003/14-167). 03.03.2014 проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы были переданы подрядчику. 11.03.2014 заказчиком был издан приказ №105 об утверждении проектной документации, в соответствии с которым, ее следовало передать подрядчику до 12.03.2014. Письмом от 12.03.2014 №2936-13-11 указанный приказ был направлен подрядчику. Вместе с тем письмом от 11.03.2014 №01-003/14-713 подрядчик
сумму 3566861,65 руб. Результаты работ по 1 этапу ответчик принял, результаты работ по 2 этапу считаются принятыми ответчиком, поскольку обоснованный мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу ответчиком не представлен. Поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 3566861,65 руб. ответчик в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что представленная подрядчиком проектная документация в электронном виде имела такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы была и на бумажном носителе. Ответчиком доказательств обратного и невозможности пользоваться материалами в электронном виде в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата ответчиком интереса в дальнейшем исполнении контракта не влечет освобождения ответчика от обязанности оплатить работы. Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела положительного заключения экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по спорной проектной документации суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. После
представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявкой (вх. № 10926 от 14.09.2022) о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. К заявке на согласование приложена проектная документация в электронном виде , в том числе отчет ООО «Рыбный мир» № 44-1/2022 от 25.07.2022 «Оценка влияния и определения величины ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания от производства работ по проекту «ОАО «Апатит». Центральный рудник. Отработка запасов месторождения Плато Расвумчорр открытыми горными работами». Управление при рассмотрении вышеуказанной заявки письмом № 05-59/4322 от 13.09.2022 направило копию и прилагаемую к ней документацию в адрес Учреждения. Учреждение по результатам рассмотрения проектных материалов по объекту «ОАО «Апатит».
условие содержится в п. 3.3.5 заключенного сторонами договора от 27.03.2017 № СР-13/2017-д/о. Однако, в нарушение указанных норм, истец передал результат выполненных им работ третьему лицу - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что подтверждено ответом этого министерства от 21.12.2018 № МТС-170 на запрос суда первой инстанции (л.д. 137 т. II), в котором Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области сообщило, что в 2018 году Средневолжским филиалом истца в министерство была передана проектная документация в электронном виде без сопроводительных документов, которая впоследствии была размещена на электронной площадке по проведению торгов на право выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, в материалах дела имеется копия заключенного по результатам указанных торгов государственного контракта № 7-3/5/18 от 29.03.2018 на выполнение указанных работ по разработанной истцом проектной документации (л.д. 16 т. II), из содержания которого следует, что контракт заключен министерством именно с истцом, причем его заявка на участие в электронном аукционе была единственной. В соответствии
эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами. Утверждения представителей истца о получении экспертом дополнительных доказательств от ответчика, минуя суд, голословны. Проектная документация для проведения судебной экспертизы была представлена ответчиком в суд в заседании от <дата>, а в резолютивной части определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы указано на предоставление в распоряжение экспертов дела и проектной документации в электронном виде. <дата> проектная документация в электронном виде направлена из суда по электронной почте в адрес генерального директора ООО «СЭР-Клин». Вопреки доводам представителей истца, содержание заключения эксперта не позволяет сделать вывод о получении им и исследовании каких-либо еще дополнительных материалов, кроме полученных из суда. Более того, полученная от ответчика в суд и перенаправленная экспертной организации проектная документация тождественна той, которая получена судом от ФАУ «Главгосэкспертиза России». Рецензия (ООО «Центр оценки бизнеса») на заключение судебной экспертизы правильность выводов эксперта не опровергает,
предусмотрены условия передачи результата работ. Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязанность передать после изготовления проектную документацию в электронном виде в формате PDF на электронном носителе, а также на бумажном носителе в 2-х экземплярах в установленные договором сроки. <дата>, после подписания договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 50000 руб., что подтверждается чеком об операции от 11.05.2021 года №..., ПАО Сбербанк России. Как установлено в судебном заседании, проектная документация в электронном виде в формате PDF на электронном носителе, а также на бумажном носителе в 2-х экземплярах была передана представителю истца К. в середине мая 2021 года, в установленный договором срок, в течение 20 рабочих дней с момента подписания истцом договора – <дата>. Переданная истцу проектная документация по объекту культурного наследия регионального значения «Здание, где в 1917 г., размещался Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», расположенному <адрес> использовалась истцом в работе, после получения проекта, истец
рамках гражданского дела № ответчиком для проведения экспертизы были представлены разделы технической документации в соответствии с условиями договора, за исключением сметной документации в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad). При этом доказательств передачи истцу документации в соответствии с условиями договора при рассмотрении дела ООО «ПСК «Сириус» в суд не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено обращение, в составе которого имелся CD-R, на котором записана проектная документация в электронном виде , а также Акт сдачи приемки работ. ФИО1 полагает, что ответчик имеет в своем распоряжении разработанную проектную документацию в объеме, соответствующим условиям договора, однако по неизвестным причинам до настоящего времени ему не передает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad), которое оставлено без ответа. Истцу документация по договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не
тем, что эта организация к строительству не приступала, договор подряда был заключен с ОАО ИнтелДомСтрой», которая завезенные на земельный участок строительные материалы у первоначальной организации выкупила. Этот факт также подтверждает, что земельный участок под строительство жилого дома ОАО ИнтелДомСтрой» был предоставлен в установленный договором срок. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и утверждение ответчика о том, что ФИО1 в установленный срок не были предоставлены разрешение на строительство и проектная документация в электронном виде , поскольку доказательств этому суду не представлено. П. 7.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат и заявления о списании денежных средств. Текущие расчеты за выполнение работы осуществляются в размере не более <данные изъяты> от стоимости работ. Окончательный расчет за выполнение работы по объекту
