560 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора начало работ - 12.07.2012, окончание - 15.11.2012. Ответчик перечислил истцу предусмотренный аванс по договору в размере 780 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт приема-передачи технической документации от 26.03.2013, который подписан им в одностороннем порядке. Ввиду спора относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.03.2015 № 315/16.1, проектная продукция не соответствует требованиям задания на проектирование в части указания перечня выполняемых работ; остальным требованиям технического задания - соответствует. Эксперт указал, что использование разработанной обществом по рассматриваемому договору проектной документации является возможным после устранения выявленных несоответствий и приведения проектной документации в соответствие с нормами Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также определил стоимость работ по устранению допущенных обществом недостатков определена
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2013 № 5 на выполнение проектной продукции , согласно которым подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик – принять и оплатить проектную продукцию по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Гвардейцев-Танкистов в сл. Родионово-Несветайская. В обоснование исковых требований подрядчик ссылался на то, что подрядчик выполнил все работы в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, которые администрация не оплатила. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 763, 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О
«Омега- Проект» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество «Омега-Проект») к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТЭ» (далее – ответчик, общество «КАРАТЭ»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Республика Башкортостан), ФИО2 (Республика Башкортостан), ФИО3 (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью «Тор» (Республика Башкортостан), о взыскании 4 670 600 рублей задолженности по договору от 03.11.2015 № 033.2015 на создание проектной продукции (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение
а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, поскольку согласно пункту 3.9 соглашения разработанная проектная документация передается плательщиком заказчику безвозмездно; истцом не доказано, что путем соблюдения сторонами публичного порядка заключения договора с муниципальным органом власти у последнего возникли обязательства по оплате проектной продукции за счет бюджетных средств. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для
жалобу Министерства жилищно–коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу № А53?14815/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.03.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – общество) к Министерству жилищно–коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) о признании недействительным решения от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.05.2013 № 15/13?ГКп на выполнение проектной продукции , установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.03.2020, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что, имея информацию о получении отрицательного заключения проектной документации, ответчик в нарушение п. 4.2 договора не предпринял действий по устранению допущенных нарушений, материалы дела не содержат сведений о передаче истцу откорректированной ПСД. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, п. 1.2 договора сторонами согласован объем подлежащих выполнению ответчиком работ в составе следующих стадий и разделов: а) Техническое заключение по результатам инженерного обследования здания школы, б) проектная продукция стадии «Эскизный проект», в том числе разработка и согласование предварительных объемно-планировочных, технологических и конструктивных решений объекта, в) проектная продукция стадии «Проект» на объект, выполненная на основании согласованного и утвержденного Эскизного проекта, г) проектная продукция стадии «Проект» пластового дренажа объекта. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных работ по всем вышеуказанным стадиям и разделам. При этом представленные в материалы дела накладные свидетельствуют лишь о передаче ответчиком документации, относящейся к стадии
Календарным планом работ (приложение № 3 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На основании пункта 1.2 договора подряда Исполнитель обязуется: выполнить проектную продукцию на стадии «Проект» и «Рабочая документация» на основании Задания на проектирования (приложение № 1 к настоящему договору) и согласовать с Заказчиком, а также с согласующими организациями. Разработанная по Договору и согласованная Исполнителем с согласующими организациями в установленном порядке проектная продукция , отвечающая требованиям действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, СанПиН и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и условиям Договора, получившая положительное заключение Государственной экспертизы (далее - «Рабочая документация»), является необходимым результатом выполнения работ по Договору и подлежит передаче Заказчику (наряду с исключительными правами на нее) в порядке, предусмотренном Договором. Требования к составу Проектной продукции определяются Приложением №1 к настоящему Договору (пункт 1.3). На основании пункта 1.4 договора подряда содержание и сроки выполнения этапов работ,
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Эко Строй» (заказчик) и ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» (исполнитель) заключен договор № 71-11/17 от 01.12.2017 на создание и передачу проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется предоставить услуги инжиниринга по созданию и передаче проектной документации: «Строительство ПГУ-ТЭЦ 230 МВт в г. Рыбинск. Инженерно - геологические изыскания и инженерно-гидрогеологические изыскания» (далее - проектная продукция ). Согласно пункту 2.1 договора цена (общая стоимость) договора определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 791 152 рубля 55 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора ООО «Эко Строй» обязуется перечислить ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» 1 000 000 рублей аванс на основании выставленного счета. Оплата выполненной исполнителем проектной продукции производится заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее
контракта №3/92-18 подписаны дополнительные соглашения №5 от 14.08.2019 и №8 от 18.12.2020 содержащие изменения в части сроков исполнения работ по государственному контракту. Таким образом, заявления ООО «Еврогазпроект СПб» о незаконном отказе Заказчика в продлении срока выполнения работ, вызванным сокращением лимитов бюджетных обязательств, являются несостоятельными. Поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, Общество в установленном порядке не оспорило данное решение третьего лица, изменения в спорный контракт в части п. 1.3 не внесены, сама по себе проектная продукция ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы не является надлежащим свидетельством исполнения подрядчиком условий контракта. В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №8 от 18.12.2020) Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2020 года. По состоянию на дату прекращения действия контракта и правоотношений сторон, т.е. по состоянию на 31.12.2020, надлежащим образом подготовленная Подрядчиком проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, а также Акт сдачи-приемки
ООО «КБС-Проект» для изготовления проектной документации. Между ООО «КБС-Проект» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ. В предмете договора (п.1.1) указано, что подрядчик разрабатывает часть разделов рабочей документации на объект: «Перепланировка под продовольственный магазин <адрес>, расположенной по адресу: ул.<адрес>». в п.1.2 указано: «Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком…». Далее по тексту, в указанном договоре значится либо проектная продукция , либо проектная документация. В задании на перепланировку, являющееся приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (РД), в п.5 (стадийность проектирования) указано: «Одна стадия: рабочая документация». В Приложении № к указанному договору указано: «Протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию». Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ также составлена на проектную документацию. Обратившись к ответчику, истица предъявила распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1517-ж о переводе жилого помещения нежилое. Указанный документ содержал исходные данные для проектирования. Одним
дела не представлены (у Исполнителя отсутствуют). В материалах дела отсутствуют технические условия соответствующих ресурсно-снабжающих организаций на газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку в представленной проектной продукции отсутствует информация по зданию котельной, а также расположению газового котла, его марке и технических характеристик, газового водонагревателя, его марке и технических характеристиках, электрооборудования, приборов водоподготовки, бака с запасом воды, спецификации на оборудование. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что проектная продукция , разработанная ООО «АБ Мастерплан» имеет несоответствия, а именно: вместо указанной в договоре стадии «Проектная документация» выполненные сшивы по составу и отсутствию текстовой части можно отнести к «Рабочей документации», АС - это архитектурно-строительные решения и эта стадия существует в рабочей документации, сшивы «Рабочей документации» по объекту содержат нарушения по оформлению, составу и объему, указанным в национальном стандарте РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», представленная проектная продукция выполнена в отсутствие
