документации в государственной экспертизе; - договор от 01.07.2012 № 6/2012 на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако ( проектные и изыскательские работы, строительство)». Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги. Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 240 000 рублей за месяц оказания услуг исполнителем»; - договор от 23.07.2012 № 17/2012 ПР на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте: «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство ). Корректировка 2», расположенном на земельном участке по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок Эсто-Садок». Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 1 400 000 рублей. Имеющаяся задолженность по названным договорам послужила основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. Общество заявило встречный
738 руб.), что составляет 47 860 024 руб. Как указывает ответчик и это подтверждается материалами дела, результат работы этапа № 5 представляет собой проектную документацию в отношении всех объектов производственной зоны терминала, включая изотермические резервуары вместе с фундаментами. Стоимость этапа № 5 согласована сторонами в общем размере 48 637 762 руб. без указания сумм по видам работ, входящим в данный этап. Исходные данные для разработки проектной документации резервуаров изотермического хранения и их фундаментов были переданы ответчиком истцу, что также установлено судами, однако, истец от выполнения спорных работ уклонился, несмотря на неоднократные требования ответчика об их выполнении, фактически признал свою неспособность выполнить расчеты для изотермических резервуаров в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы. При этом ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассматривала проектную документацию изотермических резервуаров именно как объектов капитального строительства , о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют затребованные в процессе экспертизы документы. Вместе с тем позиция истца, являющегося профессиональным участником рынка соответствующих подрядных
по добыче и первичной переработке добываемой полиметаллической руды, то есть возможно лишь их совместное использование в едином производственном процессе, отдельно друг от друга они функционировать не могут. Заключенные обществом договоры займа являлись целевыми, предоставлялись на строительство (разработку) проекта по освоению месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва, непосредственно связаны со строительством ГОКа. Данные факты подтверждены материалами дела (проектная документация на освоение месторождения, аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 08-03 «Строительство объектов основных средств»; сметная проектная стоимость строительства в ценах 4 квартала 2012 года (16 911 057,3 тысяч рублей, указана в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты. С учетом данных фактов и в силу прямого указания специальной нормы пункта 7 ПБУ 15/2008 общество обязано было учитывать проценты по займам в стоимости спорных объектов основных средств, относящихся к инвестиционным активам, входить в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях расчета
сооружения и (или) изготовления свидетельствует проектная документация на освоение Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд в республике Тыва, представленная ООО «Лунсин» в ходе повторной выездной налоговой проверки, а также аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» ООО «Лунсин» за 2012 г., сальдо по которому на 01.01.2012 составляет 1 927 192 823,0 руб., что свидетельствует о начале строительства Кызыл-Таштыгского ГОК до 2012 года. О существенности расходов на сооружение Кызыл-Таштыгского ГОК свидетельствует сметная проектная стоимость строительства в ценах 4 квартала 2012 г. -16 911 057, 3 тыс. руб., указанная в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» выдержки из Проектной документации на основание Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва. Объекты основных средств, принятые Управлением в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях расчета налога на имущество организаций, входят в состав инвестиционного актива Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината и являются объектами основных средств, которые были приняты к учету в рамках реализации
по добыче и первичной переработке добываемой полиметаллической руды, то есть возможно лишь их совместное использование в едином производственном процессе, отдельно друг от друга они функционировать не могут. Заключенные обществом договоры займа являлись целевыми, предоставлялись на строительство (разработку) проекта по освоению месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва, непосредственно связаны со строительством ГОКа. Данные факты подтверждены материалами дела (проектная документация на освоение месторождения, аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 08-03 «Строительство объектов основных средств»; сметная проектная стоимость строительства в ценах 4 квартала 2012 года (16 911 057,3 тысяч рублей, указана в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»). С учетом данных фактов и в силу прямого указания специальной нормы пункта 7 приказ Минфина России от 06.10.2008 № 107н, ПБУ 15/2008 общество обязано было учитывать проценты по займам в стоимости спорных объектов основных средств, относящихся к инвестиционным активам, входить в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях расчета налога на имущество. Из
содержит в своем составе сводную накопительную ведомость. В представленной застройщиком форме отчетности отсутствуют сведения об его единоличном исполнительном органе и основном государственном регистрационном номере (ОГРН), первоначальном сроке действия разрешений на строительство, дат внесения изменений в разрешения на строительство и краткое описание внесенных изменений, отсутствует информация о продлении срока действия разрешений на строительство и не указаны новые сроки действия разрешений на строительство, не указаны сведения об изменении проектной стоимости строительства за отчетный период и проектная стоимость строительства по состоянию на отчетную дату, отсутствуют сведения об избранном застройщиком способе обеспечения исполнения своих обязательств. Помимо этого, в составе представленной ежеквартальной отчетности отсутствуют примерный график реализации проекта строительства и сводная накопительная ведомость. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент» ФИО1 предоставил в контролирующий орган отчетность об осуществлении своей деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за I и II квартал 2019 года не в полном объеме. Объективной стороной данного правонарушения является
сторону изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки разъехавшихся рабочих и сотрудников, а также дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, практически в два раза, выросли цены и на строительные материалы. Фактически это коснулось всех сегментов рынка, начиная от краски и заканчивая металлом, включая дерево, бетонные блоки, цемент и т.д. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения и застройщик был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк для получения кредита с целью дополнительного финансирования строительства. Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям. Как следует из содержания договора об участии в долевом строительстве дома № от , ответчик обязался построить 17 этажный, 5-ти секционный, многоквартирный
изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки разъехавшихся рабочих и сотрудников, а так же дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, практически в два раза, выросли цены и на строительные материалы. Фактически это коснулось всех сегментов рынка, начиная от краски и заканчивая металлом, включая дерево, бетонные блоки, цемент и т.д. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения и застройщик был вынужден обратиться в ПАО СБЕРБАНК для получение кредита с целью дополнительного финансирования строительства. Тем не менее, застройщик добросовестно выполнял требования п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с п.2.4. договора застройщик своевременно направил участникам долевого строительства уведомления о переносе срока
и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Петергофское» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием удорожания строительных материалов, рабочей силы и, следовательно, увеличением общей стоимости строительства объекта. Кроме того, по причине нестабильного рынка недвижимости и высокой конкуренции, сократились продажи квартир в возводимом объекте, что привело к снижению финансирования строительства. Первоначальная проектная стоимость строительства составила 1 111 000 000 рублей, в конечном итоге при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектная стоимость строительства составила 2 662 000 000 рублей. Для того, чтобы выполнить взятые на себя обязательства, для финансирования затрат по строительству, застройщик воспользовался невозобновляемой кредитной линией по договору с ПАО «Сбербанк России», объем заемных средств на строительство (создание) объекта составил 868 000 000 рублей, в связи с этим строительство объекта было закончено в ноябре 2019
изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки разъехавшихся рабочих и сотрудников, а так же дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, практически в два раза, выросли цены и на строительные материалы. Фактически это коснулось всех сегментов рынка, начиная от краски и заканчивая металлом, включая дерево, бетонные блоки, цемент и т.д. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения и застройщик был вынужден обратиться в ПАО СБЕРБАНК для получение кредита с целью дополнительного финансирования строительства. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям. Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ЮК-1-1-16-6 от 29.08.2020г., заключенного между ООО «Монолит-строй» и ФИО1, ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру,
