Проектно изыскательские работы возмещение ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 418-п, Порядком проведения проверки сметной стоимости проектно- изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2011 № 192-п, и исходили из того, что предписание вынесено в пределах полномочий контрольного органа по факту нарушения, относящегося к предмету плановой выездной проверки и нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержит законные требования о возмещении вреда, причиненного бюджету. Судами правомерно учтено, по соглашению от 16.11.2018 городскому поселению Советский из бюджета Советского района в форме иных межбюджетных трансфертов доведены средства субсидии из бюджета Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, выделенные на реализацию мероприятий муниципальной программы «Совершенствование и

в деятельности налогоплательщика подлежащей обложению НДС. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Порт Дальний» неправомерно включило налоговые вычеты в размере 3 005 652 руб. по проектно-изыскательским работам и исследованиям, произведенным подрядчиками на мысе Веселый Советско-Гаванского района и вычетов по аренде помещения, приобретению ТМЦ, услуг связи и клининговых услуг по адресу: <...>; <...>, эт. 47, оф. 14. Основанием непринятия Инспекцией заявленных ООО «Порт Дальний» налоговых вычетов по проектно-изыскательским работам и исследованиям, произведенным подрядчиками (ООО «Стройпроект» ИНН <***>, ООО «Связьтехнологии» ИНН <***>) послужили выводы налогового органа о невозможности использования результатов работ в подлежащей обложению НДС хозяйственной деятельности, в связи с расторжением Соглашения от 04.06.2020 № СПВ-2006/20 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток». Основаниями для отказа налоговым органом в возмещении НДС , в отношении вычетов, заявленных по аренде помещения, приобретению ТМЦ, услуг связи и клининговых услуг по адресу: <...>; <...>, эт. 47, оф. 14 послужили установленные в ходе камеральной

«НИПИИ Энерготранспроект», которое выполняло проектно-изыскателъекие работы по объектам инфраструктуры магистрального нефтепровода «Заполярье-Пурпе». По вопросам строительства и использования объектов инфраструктуры налогоплательщиком инспекции даны пояснения, к которым представлены договоры аренды земельных участков, на которых ведется строительство, дополнительное соглашение № 3, два разрешения на строительство. Из десяти объектов, по которым в 3 и 4 квартала произведены проектно-изыскательские работы в перечне объектов остались четыре. По остальным объектам строительство временно приостановлено. Таким образом, вся первичная документация по сделкам, по которым заявлен НДС к возмещению, представлена заявителем для налоговой проверки. Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172 Кодекса и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не выявлено. Инженерная инфраструктура нефтепровода, возводимая налогоплательщиком, представляет собой самостоятельный объект основных средств, который в силу своего назначения может использоваться в предпринимательской деятельности и являться источником получения прибыли при оказании возмездных услуг по передаче теплового ресурса, то есть участвовать в операциях, облагаемых НДС . В силу подп.

условием применения налоговых вычетов. В материалы дела представлен Устав ЗАО «Енисейская промышленная компания», пунктом 5.1 которого установлено, что Общество вправе осуществлять следующие виды деятельности: геологоразведочные работы, проектно-конструкторские и изыскательские работы, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по строительству железных дорог и пр. Следует отметить, что деятельность общества по подготовке проекта является его основной производственной деятельностью и направлена на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения (реализация проекта строительства соответствующей подрядной организации либо осуществление строительства объекта и его последующая продажа или эксплуатация). Отказывая в возмещении НДС, инспекция указала на то, что товары (работы, услуги) по счетам-фактурам были приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, а в соответствии со ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации такие операции не признаются объектом налогообложения. Также, налоговый орган считает, что право на возмещение НДС у налогоплательщика-инвестора возникает только по законченному строительством объекту основных средств. Суд находит неправомерным вывод налогового органа в связи со следующим. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи

на дополнительное соглашение от 01.01.2008 о переносе срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2008. Указанным дополнительным соглашением от 31.12.2008 №2 предусмотрено увеличение суммы заемных денежных средств на 2 000 000 руб. и продление срока действия договора с 31.12.2008 до 31.12.2009. Следовательно, для осуществления проектно-изыскательских работ налогоплательщик использовал заемные денежные средства в сумме 12 000 000 руб., по которым срок возврата не наступил. Сторонами предварительного договора от 16.01.2008 не выполнены условия п.3.4. договора в части возмещения ОАО «УИСК» расходов ООО «Проспект-Байкал» по выполнению проектно-изыскательских работ. Апелляционному суду представитель общества пояснил, что не предъявление требований к ОАО «УИСК» о возмещении затрат на работы, в том числе по уплате НДС в составе цены, было обусловлено тем, что данный контрагент находился в плохом финансовом состоянии (банкротство), у него не было денежных средств для оплаты затрат общества. В соответствии с пп.2.2.4 приложения №4 к Решению Думы г.Иркутска от 21.05.2009 № 004-20-611060/9 «Об утверждении порядка прохождения

г. на возмещение ранее понесенных АО «СамРЭК» затрат по строительству, реконструкции, модернизации, капитальному ремонту и, в том числе, проектно- изыскательским работам на следующих объектах: Котельная мощностью 4,8 МВт, расположенная по адресу: п. Садгород муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области; Газопровод на присоединение к газораспределительной сети котельной общеобразовательного центра, расположенный по адресу: с. Тимашево, муниципальный район Кинель - Черкасский, Самарская область; Газопровод для обеспечения газоснабжения, расположенный по адресу: с. Александровка, п. Подлесный, п. Сосновский муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области. Налоговым органом установлено, что работы по этим объектам были закончены заблаговременно до момента получения субсидии, объекты были введены в эксплуатацию в 2012 году, и оприходованы на счете 01.1 «Основные средстава» как объекты ОС, являющиеся собственностью АО «СамРЭК». Субсидии по соглашению № 127 от 19.12.2013 г. (т.2 л.д.112-118) получены АО «СамРЭК» 20.12.2013 г. на возмещение ранее понесенных АО «СамРЭК» затрат по строительству, реконструкции, модернизации, капитальному ремонту и, в том числе, проектно-изыскательским работам на

с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства С.М.В. по оплате за технологическое присоединение не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. С 21 апреля 2020 года договоры прекратили свое действие. Указывает, что в рамках заключенных договоров, истец выполнил подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские работы, вследствие чего понес затраты в размере 77143,20 руб. без НДС., из расчета 5794,75 руб. подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю по каждому договору, 53964,19 руб. за проектно-изыскательские работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Челябгорсвет». Считает, что истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с отказом ответчика от договора. Представитель истца ОАО «МРСК Урала» Г.Д.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик С.М.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

что не согласна с выводом суда об установлении факта несения истцом затрат в размере 17 901 на подготовку и выдачу технических условий по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в указанном размере. Ни в материалах дела, ни в обжалуемом решении не представлен расчет затрат истца на проведение проектно-изыскательских работ, которые составляют 44 684,70 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2019 года, акту о приемке выполненных работ № 1 от 10 октября 2019 года стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «СпецСтройЭнерго» по объекту составила 44 584,65 рублей. Размер расходов, подлежащих возмещению сетевой организации за подготовку и выдачу заявителю технических условий, не может превышать стоимость указанных услуг, рассчитанную с применением тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Челябинской области, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/15, то есть ставки тарифа равной