территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26! части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Из предписаний следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании
признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Дума Великого Новгорода просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». В силу названной статьи федеральный законодатель, устанавливая требования к распространению наружной
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предписанием комитета на общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию – проекционную рекламную конструкцию, установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Не согласившись с ненормативным правовым актом комитета, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе », правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи (статья 19 Закона № 38-ФЗ). Размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником
с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ не основан на положениях Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута представил отзыв на заявление (том 2 л.д. 1-4). С заявленными требованиями не согласен, указывает, что проекционная реклама заявителя не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы; создает ощущение дробности фасада и наносит ущерб эстетике застройки. Заслушав представителей заявителя и Департамента, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ИП ФИО1 обратилась в Департамент за получением муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» по следующим адресам: <...>, <...> для осуществления трансляций проекционной рекламы (том 1 л.д. 21-26). По результатам рассмотрений заявлений индивидуального предпринимателя от 05.10.2017, от 31.10.2017,
отнесены преимущественно жилые районы, не являющиеся центрами деловой активности. Жилая зона располагается в границах следующих улиц в Чкаловском районе: 8 Марта - Титова - Селькоровской - Окружной - 2ая Новосибирской -Эскадронной - Окраинной - Палисадной. Требования к размещению и оформлению рекламных конструкций в жилой зоне города Екатеринбурга: базовые рекламные конструкции: крышная конструкция (в виде объемных букв), сити-формат, афишная конструкция, остановочный навес, совмещенный с сити-форматом, ситиборд, билборд, крышные конструкции, брандмауэр, суперсайт, строительная сетка, видеоэкран, медиафасад, проекционная реклама . Таким образом, размещение рекламных конструкций типа «брандмауэр» допускается в границах жилой зоны г.Екатеринбурга. Частью 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусматрено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно быть мотивировано, уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки: в случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины,
с ограниченной ответственностью «Автотрио», город Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 283 200 руб. 00 коп. У С Т А Н О В И Л: ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице макрорегионального филиала «Волга», город Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Автотрио» о взыскании 283 200 рублей задолженности по договору на предоставление места для размещения проекционной рекламы № 5-1-352001002986 от 03.03.2016. Определением суда от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик отзывом на иск исковые требования отклонил, настаивая на том, что указанный в иске договор на предоставление места для размещения проекционной рекламы № 5-1-352001002986 от 03.03.2016 ответчиком не заключался и не подписывался. Принимая во
или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражные суды установили, что требования к проекционной рекламе на территории города Сургута не установлены; обязанность по получению информации о влиянии установки рекламных конструкций на архитектурный облик территории города необосновано возложена департаментом на индивидуального предпринимателя; последующая разработка адресного плана допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений всех форм собственности (в том числе на многоквартирных домах) и схемы размещения рекламных конструкций в городе Сургуте в качестве основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной
Российской Федерации), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным решения от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на территории города Сургута требования к проекционнойрекламе не установлены, и из того, что Департамент не смог документально подтвердить несоответствие рекламной конструкции предпринимателя архитектурному облику г. Сургута в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 15.03.2017 № 1681, поэтому оспариваемое решение не может быть признано обоснованным. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт
в форме очно-заочно голосования, результаты которого оформлены в виде протокола №1 от 30.07.2018 (далее – протокол общего собрания от 30.07.2018). На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: об избрании председателя общего собрания ФИО27; избрании секретаря общего собрания ФИО48; избрании счетной комиссии в составе ФИО48 и ФИО56 определении места хранения протокола собрания; заключение договора и определение его существенных условий на предоставление фасада дома под световую проекционную рекламу с ООО «АРТЕЛЬ «ПУТИНА»; наделение председателя дома ФИО57. полномочиями на заключение договора с ООО «АРТЕЛЬ «ПУТИНА» от лица всех собственников на использование имущества общего многоквартирного дома, а именно фасада дома под световую проекционную рекламу, без установки рекламных конструкций. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и
расстояние между определенной таким образом точкой и бордюрным камнем. С избранным экспертом способом измерения и вызванными результатом таких измерений выводами о соответствии рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р-52044-2003 суд согласиться не может, поскольку эти измерения и выводы основаны на неправильном толковании положений пункта 6.1 ГОСТ Р-52044-2003 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (действительным расстояниям расположения рекламных конструкций сбоку от автомобильной дороги). По мнению суда, именно избранный истцом проекционный метод измерения расстояния от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы соответствует смыслу пункта 6.1 ГОСТ Р-52044-2003, поскольку средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, и норму о расстоянии до ближайшего нижнего края рекламной конструкции следует толковать во взаимосвязи с нормой о боковом расстоянии, то есть по горизонтали (а проекции), а не по диагонали от расположенного на поверхности земли бордюрного камня до расположенного на высоте 4,5 метра нижнего края щита. Суд
