общей площадью 99 873 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6; – частью площадью 4 809 кв.м, земельного участка общей площадью 94198 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4. – 25 686 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 21.04.2020 по день оплаты неосновательного обогащения; – 810 269 руб. 16 коп. убытков в размере платы за занятие земельных участков в период с момента окончания технической рекультивации по 31.12.2019 включительно; – 3 524 000 руб. 00 коп. реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию; – 388 227 руб. 38 коп. упущенной выгоды (в виде неполученных доходов от выращивания кукурузы
и земельному участку невозможно, пришел к верному выводу о существовании в спорный период между сторонами спора фактических отношений по пользованию земельным участком истца и наличии у него, как собственника данного участка, правовых оснований для установления платы за такое пользование. По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 169, 4 кв. метров. Стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком площадью 169, 4 кв. метров, согласно заключению эксперта составляет 776 рублей за 1 месяц (т. 2, л. д. 74). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что плата за использование истцом земельного участка истца для целей проезда по нему за период с 29.10.2010 (даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на его земельный участок) по 31.05.2014 составит 31 816 рублей (41 месяц х 776 рублей) и должна
предлагаемом виде, не подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337 является единственно возможным способом проезда к земельному участку общества. С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают обоснованность требования об установлении сервитута, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО «Восток» требования. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, что не располагает возможностями организовать проезд в целях ведения своей предпринимательской деятельности, не устанавливая сервитут. Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута. В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом, невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного
(проезда) к своим объектам недвижимости с улицы 69 Линия к объектам ИП ФИО1, а также с улицы 69 Линия через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:20 к объектам ИП ФИО4 отсутствует. То обстоятельство, что без дополнительных финансовых затрат на обустройство подъездного пути с улицы 69 Линия истцам удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим зданиям со стороны земельного участка ИП ФИО2, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Эксперт определил границы сервитута в пределах части вновь возводимого истцом в соответствии с установленными градостроительными требованиями объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:60, что противоречит правовой природе сервитута. Кроме того, суды указали,
заключенным с ООО «Бизнес-Партнер», в адрес НП УКП «Золотая подкова» или ООО «Бизнес-Партнер» не представляли, истцы не приобрели право на использование оборудования, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Партнер». Поскольку требования истцов содержат в себе требование о «восстановлении», предполагается, что для удовлетворения такого требования должно существовать право, которое ответчик каким-либо образом уменьшил, ограничил либо лишил. Ввиду того, что у истцов отсутствуют основания для приобретения права на проезд через чужой участок (сервитут), либо на использование имущества ООО «Бизнес-Партнер», то восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, невозможно. Внесение платы, которая по мнению истцов, достаточна для предоставления права доступа к соответствующему оборудованию, без согласия собственника такого оборудования, не является подтверждением возникновения каких-либо прав на использование имущества без согласия собственника такого имущества. Право истцов протокол заседания правления НП УКП «Золотая подкова» от 14.08.2017 не ограничивает, не изменяет, не прекращает, так как истцы не являются членами Партнерства, у
строений по границе с участком КН 183 на момент межевания также не имелось, показания относительно этой части границы кем-либо из свидетелей не даны. Доводы о невозможности прохода к расположенной далее трансформаторной подстанции (в случае перенесения ограждения участка истца на юридическую границу) не являются основаниями для выводов о наличии кадастровой ошибки при отсутствии доказательств того, что этот проход и подстанция существовали на момент установления границ. А таких доказательств суду не представлено. Обеспечение прохода и проезда через чужой участок может быть обеспечено сервитутом и не требует изменения границ этого участка. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка ссылкам истца на ошибку в исходных данных геодезической сети. Судом принято во внимание, что заключение кадастрового инженера, на которое ссылается истец как на обоснование кадастровой ошибки (л.д. 64), содержит выводы о том, что в 2009 году ООО «Масштаб» при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 163
