данному делу допущены такие нарушения закона. Ссылаясь на подп. «г» п. 4 Положения, согласно которому компенсация расходов на проезд к месту производства процессуальных действий предусмотрена в случае нахождения его в населенном пункте, отличном от места жительства защитника, то есть предусмотрена компенсация за проезд транспортом между населенными пунктами, а не внутригородским транспортом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для компенсации защитнику расходов на проезд в сумме 420 рублей, сославшись на то, что адвокат Содель В.М., согласно заявлению и представленному маршруту передвижения, проживает в г.Санкт-Петербурге и осуществлял защиту осужденного в суде, находящемся в этом же городе. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1 ч.2 и ч.4 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном
взысканию с подсудимого не подлежат, в том числе и при обжаловании приговора в кассационной инстанции. Не смотря на это, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Кроме того, адвокатом Заводником Р.В. дополнительно ставился вопрос об оплате стоимости проезда в размере 720 рублей к месту производства процессуальных действий. Отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате 720 рублей в возмещение расходов, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, в определении указано, что адвокат осуществлял защиту осужденной в Верховном Суде Российской Федерации, расположенном в том же населенном пункте (г. Москва), где находится адвокатское образование, в котором он осуществляет свою деятельность. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства
сутки. Плата за предоставление КДС поступала в кассу учреждения, затем переносилась на счет Казначейства, что подтверждается пояснениями налогоплательщика. Доходы в виде платы за предоставление КДС в проверяемом периоде отражались как доходы от внебюджетной деятельности и не облагались налогом на прибыль. Как следует из пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в 2008-2009 гг. учреждением в связи с отсутствием в полном объеме финансирования средств федерального бюджета за счет поступлений от КДС производилась оплата на проезд осужденных при освобождении, услуг связи, расходов на содержание имущества и прочих расходов и услуг, а также приобретение материальных запасов и основных средств и других услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. учреждение самостоятельно распоряжалось средствами, полученными от оказания данных услуг. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В
спора суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным, содержащимся в оспариваемом постановлении, в кассе Учреждения на 07.08.2013 помимо средств федерального бюджета имелись внебюджетные средства (остаток на начало дня – 35 072 рубля 86 копеек). Как следует из пояснений представителей сторон, данные средства при нахождении в кассе Учреждения от средств федерального бюджета не обособлены. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что Учреждение, осуществляя 07.08.2013 операцию по расходу из кассы денежных средств на выдачу средств на проезд осужденных при освобождении в части перерасхода в сумме 400 рублей 00 копеек, осуществило использование именно бюджетных средств, находящихся в кассе 07.08.2013, а не использовало средства из внебюджетных источников. Кроме того, суд на основании материалов дела установил, что в 2013 году Учреждением не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) КОСГУ. По каждой статье (подстатье) КОСГУ бюджетная смета в 2013 финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на
спора суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным, содержащимся в оспариваемом постановлении, в кассе Учреждения на 07.08.2013 помимо средств федерального бюджета имелись внебюджетные средства (остаток на начало дня – 35 072 рубля 86 копеек). Как следует из пояснений представителей сторон, данные средства при нахождении в кассе Учреждения от средств федерального бюджета не обособлены. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что Учреждение, осуществляя 07.08.2013 операцию по расходу из кассы денежных средств на выдачу средств на проезд осужденных при освобождении в части перерасхода в сумме 2 213 рублей 53 копеек, осуществило использование именно бюджетных средств, находящихся в кассе 07.08.2013, а не использовало средства из внебюджетных источников. Кроме того, суд на основании материалов дела установил, что в 2013 году Учреждением не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) КОСГУ. По каждой статье (подстатье) КОСГУ бюджетная смета в 2013 финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета
Осужденные, отбывающие в исправительной колонии уголовное наказание в виде лишения свободы, работниками данного учреждения не являются и находятся с ним в отношениях, регулируемых уголовно-исполнительным законодательством. В силу Приказа № 180н по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243. При этом, как разъяснено в письме Министерства финансов РФ от 26.04.2012 № 02-05-10/1496, согласно положениям Правил оплаты проездаосужденных , самостоятельно следующих в колонию-поселение, и обеспечения их продуктами питания (деньгами) на время проезда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 634, осужденный, получивший наличные денежные средства, по прибытии к месту отбывания наказания обязан представить в колонию документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд. Возмещение стоимости проездных документов, приобретенных осужденным за счет личных средств, также производится на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. Учитывая изложенное, и согласно требованиям Указаний, утвержденных Приказом 180н, расходы должны быть отражены
Минфина РФ по видам расходов 112, 134, 211, 242, 243, 244, 411 КОСГУ 226, 290, 310, 340 кото- рыми руководствовался ответчик при отнесении спорных расходов к указанным видам расходов и КОСГУ; - приложение к акту проверки, в котором перечислены сотрудники колонии, имеющие специальные звания, которым по виду расходов 112 произведены выплаты суточных, расходов по проезду к месту служебной командировки, найму жилья; - обоснование, почему по виду расходов 112 должны отражаться расходы на оп- лату проезда осужденных , произведенные от имени учреждения; - обосновать отнесение работ по изготовлению и монтажу перегородки для кон- троля доступа интегрированной системы безопасности к работам по изготовлению, ре- конструкции, техническому перевооружению, расширению, модернизации основных средств; пояснить, является ли изготовленная перегородка отдельным основным сред- ством (если да, то по каким основаниям); - приложение к акту о результатах инвентаризации материальных запасов; - письменное объяснение главного инженера УФСИН России по РМЭ; - акт списания материалов на сумму 31 262,88
В кассационном представлении прокурор Рудницкий С.Л. ставит вопрос об изменении судебного решения, полагая необоснованным взыскание расходов на проезд к месту жительства в сумме 1470,40 рублей. В подтверждение доводов ссылается на положения ст.181 УИК РФ, и п. 32 приказа Минюста РФ от 13.01.2006 г. № 2 «Об утверждении Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», согласно которым обеспечивается бесплатный проезд осужденных , освобождаемых от отбывания наказания, к месту жительства. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности П.А.И., выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению вреда ФИО1, наряду с Министерством Финансов РФ, на Управление Федерального казначейства, указывая, что вред реабилитированному подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени которой выступает финансовый орган - Министерство финансов РФ. УФК по Омской области лишь представляет интересы МФ РФ на основании доверенности. В
государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с предписанием от д.м.г. № осужденная ФИО1 для следования в распоряжение ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>), обязана была выехать по маршруту <адрес>-<адрес> (аэропорт <адрес>)–<адрес> (аэропорт <адрес>)–<адрес> (аэропорт <адрес>, куда прибыть он должен был для отбывания наказания не позднее д.м.г.. УФСИН России по <адрес> выделило денежные средства ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для приобретения билетов на проезд осужденных в д.м.г.. Для выполнения вышеуказанного предписания с данных денежных средств сотрудник филиала по <адрес> приобрел ответчику проездные документы на общую сумму в размере <данные изъяты>. Факт ознакомления ответчика с предписанием от д.м.г. № и получением проездных документов, необходимых для выполнения вышеуказанного предписания подтверждается его подписью. д.м.г. ответчик прошел регистрацию на рейс № получил посадочный талон с местом №, однако данным рейсом по маршруту <адрес>-<адрес> не вылетел, то есть воздушную перевозку не осуществил. В связи
государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с предписанием от д.м.г. № осужденный ФИО1 для следования в распоряжение ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>), обязан был выехать по маршруту <адрес>-<адрес> (аэропорт <адрес>)–<адрес> (аэропорт <адрес>)–<адрес> (аэропорт <адрес>, куда прибыть он должен был для отбывания наказания не позднее д.м.г.. УФСИН России по <адрес> выделило денежные средства ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для приобретения билетов на проезд осужденных в д.м.г.. Для выполнения вышеуказанного предписания с данных денежных средств сотрудник филиала по <адрес> приобрел ответчику проездные документы на общую сумму в размере <данные изъяты>. Факт ознакомления ответчика с предписанием от д.м.г. № и получением проездных документов, необходимых для выполнения предписания подтверждается его подписью. д.м.г. ответчик прошел регистрацию на рейс № получил посадочный талон с местом № однако данным рейсом по маршруту <адрес>-<адрес> не вылетел, то есть воздушную перевозку не осуществил. В связи с
