Профессиональная этика следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и отмечается следующее: действия ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» по выполнению поручения следователя находятся вне сферы действия стандартов аудиторской деятельности; по результатам действий по выполнению поручения следователя ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» использовала наименование «аудиторское заключение» для документа, не являющегося таковым и не соответствующего определениям и требованиям Федерального Закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» федеральных стандартов аудиторской деятельности. В соответствии с выпиской из протокола комитета по профессиональной этике НП «ИПАР» № 1/2012 от 20.03.2012 установлено, что ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» в выданном документе следователю , именуемым «аудиторское заключение» от 05.05.2011 дало пренебрежительный отзыв о работе другого аудитора - ООО «АудитПрофГарант», назвав его фиктивным и нарушило Кодекс этики аудиторов России (одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ протокол № 56 от 31 мая 2007 года), а именно п. б) ч. 1.22. раздела «Профессиональное поведение» Кодекса профессиональной этики аудиторов России: аудитор должен быть честным, правдивым и не должен: <...> б) давать

Директором ООО «УК «СОЛДИ» ФИО5 не является. Журналист ФИО1 при подготовке материала использовала недостоверную информацию, не проверила надлежащим образом все необходимые обстоятельства и факты, нарушила закон о СМИ и Кодекс профессиональной этики журналиста, намеренно озвучила в ролике только негативную информацию об управляющей компании». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «СОЛДИ» (ОГРН <***>), г.Оренбург, Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» (ОГРН <***>), г.Оренбург. В судебном заседании истец представил уточнения исковых требований, в котором просил обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию в рамках нового сюжета озвучить следующее: «В сюжете телеканала «Зазвездились» 17.02.2016 в программе «Новости» озвучена неверная информация об организации ООО «УК ЖФ «Звездный городок». Подозрений следователей и жителей домов в отношении руководителя ООО «УК ЖФ «Звездный городок» не имеется. Бесконечных жалоб жителей домов под управлением ООО «УК ЖФ «Звездный городок» не имеется. У управляющей компании отсутствует

ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» по выполнению поручения следователя находятся вне сферы действия стандартов аудиторской деятельности; по результатам действий по выполнению поручения следователя ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» использовала наименование «аудиторское заключение» для документа, не являющегося таковым и не соответствующего определениям и требованиям Федерального Закона № 307-ФЗ от 30 декабря 2008 года «Об аудиторской деятельности» федеральных стандартов аудиторской деятельности. В соответствии с выпиской из протокола комитета по профессиональной этике НП «ИПАР» № 1/2012 от 20.03.2012 г. установлено, что ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» в выданном документе следователю , именуемым «аудиторское заключение» от 05.05.2011 г. дало пренебрежительный отзыв о работе другого аудитора - ООО «АудитПрофГарант», назвав его фиктивным и нарушило Кодекс этики аудиторов России (одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ протокол № 56 от 31 мая 2007 года), а именно п. б) ч. 1.22. раздела «Профессиональное поведение» Кодекса профессиональной этики аудиторов России: аудитор должен быть честным, правдивым и не должен: <...>

аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, поскольку договор с указанным лицом истец не заключал, постановление правоохранительных органов на проведение им аудита отсутствует, заключение носит предвзятый характер, не учитывает результаты судебного разбирательства по делу № А41-29360/12. Ответчик против иска возразил, сослался на то, что оспариваемое истцом заключение не является аудиторским заключением. 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации. Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил, что, как следует из представленной суду выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО НП МоАП от 23.09.2014 № 153, ФИО4 является членом указанной организации, включен в реестр 01.04.2010 за № 21003005643, имеет квалификационный аттестат аудитора. На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Зарайскому

качестве подозреваемой по уголовному делу по ст.307 УК РФ. При проведении следственных действий следователем <данные изъяты>. были допущены нарушения норм действующего уголовного законодательства и нормы профессиональной этики. Во время проведения допроса она, ФИО1, заявила ходатайство о том, чтобы воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний, но следователь <данные изъяты> игнорируя позицию подозреваемой, продолжала задавать вопросы относительно обстоятельств уголовного дела, повышала голос, оказывая моральное давление, угрожала тюремным сроком. Нарушая нормы профессиональной этики, следователь <данные изъяты> оскорбляла ФИО1, задавала наводящие вопросы, пытаясь преувеличить виновность последней, угрожала, что не отпустит домой, пока та не ответит на все вопросы. По завершении следственных действий ФИО2 незаконно удерживала ФИО1 в здании МВД, поскольку последняя, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась предоставить свои опечатки пальцев для сравнительного исследования, на что <данные изъяты> И.А. сказала, что не разрешает ей покидать здание до тех пор, пока ФИО1 не даст своего согласия на дактилоскопию. Действиями следователя

относительно существа обвинения ФИО3-А. Не содержит также сведения о причастности обвиняемого ФИО3-А. к совершению преступления, а также какие-либо иные сведения, которые были сообщены адвокату ФИО1 самым ФИО10-А. Следователем адвокат ФИО1 допрошен в качестве свидетеля при отсутствии для этого законных оснований. При этом ФИО1 не дал показания относительно сведений, которые сообщил ему обвиняемый в процессе оказания ему юридической помощи, и которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката не подлежали разглашению. Само по себе включение следователем показаний ФИО1 в обвинительное заключение не меняет существа показаний последнего и не означает, что он дал показания, которые могли быть использованы для доказывания обстоятельств совершения преступления и виновности ФИО3-А. в его совершении. Более того, нет судебного приговора, в котором использованы показания ФИО1 в качестве доказательства вины ФИО3-А. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО1 был нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Кодекса

рассмотрения дисциплинарного производства возбужденного в отношении него президентом <данные изъяты> по жалобе ФИО14 с учетом заключения КК АПВО о наличии в действиях ФИО2 (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, с учетом, наложенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, и установлен срок два года с момента принятия данного решения, по истечении которого ФИО3 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. С вышеупомянутыми заключениями КК АПВО и решениями Совета АПВО истец не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ответственного за участие адвокатов в качестве защитников по назначению в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ адвоката ФИО6, им получено требование старшего следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> O.JI. на защиту подозреваемого по <данные изъяты> ФИО7 с поручением принять на себя защиту последнего. В связи с этим, ему был выдан ордер № на бланке <данные