права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками. В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование сотрудников осуществляется за счет средств работодателя. Выводы судов об отказе в иске основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» в передаче
связи с прекращением Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике приема экзаменов у обучившихся у него лиц, и выдачи им водительских удостоверений, предприниматель Семенов Г.В. обратился в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике с соответствующим заявлением. Письмом от 16.01.2015 Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике сообщило предпринимателю Семенову Г.В. о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, не правомочны выдавать документы о квалификации, подтверждающие присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения, поскольку профессиональное обучение как вид образования подлежит лицензированию. Полагая, что данное решение Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
занятости обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», Порядком предоставления финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработным, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации», утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 26.03.2012 № 171-п, условиями договора и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их представлении, а также факта нецелевого использования финансовой помощи. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом «Таисс» (исполнителем) заключен государственный контракт от 19.07.2019 № 001/2020-ЭА на оказание услуг по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области. Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 16.01.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 25.03.2020 за период с января по март 2020 года. МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлено ненадлежащее выполнение обществом обязательств по контракту, выразившееся в несоответствии меню согласованному сторонами ассортименту; отсутствии блюд, заявленных в меню; наличии продуктов в подсобных помещениях и холодильниках, в то время как контрактом предусмотрена
Пермского края от 24 марта 2023 г. № ПР-007 недействительным в части требования по возврату в бюджет денежных средств в сумме 212 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Министерство настаивает на том, что в отношении четырех работников (Горн В.И., Катаевой Э.Н., Вологжаниной С.М., Казаковой М.А.) условие не выполнено, поскольку Общество не предпринимало никаких действий, направленных на обеспечение соблюдения условия предоставления субсидии в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии. Из уведомлений не следует возможность продолжения трудовых отношений, уведомления не содержат предложений о заключении новых трудовых отношений. Общество могло обеспечить соблюдение условия предоставления субсидии предложив работникам заключить вновь трудовой договор, как до вручения уведомления о предстоящем увольнении, так и после до момента возникновениях нетрудоспособности, что сделано не было. При этом, обращает внимание на то, что возникновение вновь трудовых отношений
при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Завод ШПО», в ходе которой выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией от 12.08.2016 № 42-Б/00229, выразившиеся в необеспечении наличия в штате у лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – не менее 2 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; необеспечении выполнения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность (не обеспечено требование к огнетушащему порошку марки «ИСТО-1»; не обеспечено наличие технического средства, предназначенного для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств). По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 28.04.2021 № 9, протоколы об административном правонарушении от 28.04.2021 №№ 50, 51 и поданы заявления в суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
чем свидетельствует его подпись на уведомлении. 03.03.2023 помощником военного прокурора Абаканского гарнизона Дворецковым Е.А. составлен акт проверки ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России», в котором отражено, что проверка проведена с участием специалиста – советника отдела по надзору в сфере образования Министерства образования и науки Республики Хакасия Воеводиной Г.В. в присутствии начальника учреждения Никитина В.Г. В акте зафиксировано, что учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 16.03.2017 регистрационный номер Л035-01211-24/00240926 на два вида образования: профессиональное обучение ; дополнительное образование (подвид – дополнительное профессиональное образование). Учреждением реализуется профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки водителей категорий B, C, E, D. В ходе проверки установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется учреждением с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В нарушение требований законодательства в сфере образования учреждением не созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе не создана возможность беспрепятственного входа в учреждение и выхода из него. Паспорт доступности для
возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда в части отменено; заявленные требования удовлетворены. Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что общество не выполнило условие предоставления субсидии, в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности общества по вопросу использования средств из федерального бюджета на софинансирование
№ 33-616/12 09 февраля 2012 года Докладчик Хмара Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Патронова Р.В., судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И., при секретаре Потеловой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абашина Евгения Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Открытого акционерного общества «…» к Абашину Евгению Ивановичу о взыскании затрат на профессиональное обучение удовлетворить. Взыскать с Абашина Евгения Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «…» затраты на профессиональное обучение в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп., а всего … (…) руб. … коп.». Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «…» (далее по тексту – ОАО «…») обратилось с иском к Абашину Е.И. о взыскании затрат на профессиональное обучение в сумме … руб. и судебных
изъяты> (наставник) данные обстоятельства не подтверждают. Оценив представленный истцом в подтверждение расходов на обучение расчет плановых затрат на подготовку ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчетные листки подтверждают факт выплаты истцом наставникам денежных средств за наставничество, вместе с тем истец не доказал выполнение наставниками работ в объеме часов, положенных в основу расчета фактических затрат. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение , с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. В Перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденном приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 г. № 513, профессии вырубщика-фальцовщика, помощника печатника, резчика не поименованы. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей
суд в составе: председательствующего, судьи - Козуб Е.В., при секретаре - Пеньчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Микишкиной Н. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микишкиной Н. В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения об отказе в направлении на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования, возложении обязанностей направить на профессиональное обучение, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года частная жалоба истца Микишкиной Н. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Микишкиной Н. В.. Истцом Микишкиной Н.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года, просит определение отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции
