несостоятельности (банкротстве)», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из недоказанности того, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 стало невозможным погасить требования кредиторов. В частности, суды отметили, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут свидетельствовать действия ответчиков в качестве членов кредитного комитета по одобрению выдачи кредитов, поскольку при голосовании на заседании кредитного комитета были представлены профессиональное суждение о категории качества выдаваемого кредита, подписанного сотрудниками отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 128), оценка финансового положения заемщика (т. 6, л.д. 129), заключение отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 137). При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных
должны признаваться в качестве расходов в момент их отражения в учете - в 2012 и 2013 годах соответственно (по дате начисления). По мнению налогового органа, банк при налогообложении корректировок резерва применил положения статьи 54, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, Указание Банка России от 08.10.2008 № 2089-У «О порядке составления кредитными организациями годового отчета», квалифицировав корректировку резерва как выявленную ошибку, и учел корректировки не в периоде начисления резерва, а ранее - в периоде составления профессионального суждения (2011 и 2012 год соответственно) путем подачи уточненных налоговых деклараций. Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, банк обратился в арбитражный суд. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банком были выданы кредиты ООО «Луксор», ООО «Альянс-проект», ООО «Центрум», по которым в 2012-2013 годах было произведено доформирование резерва и указанные изменения учтены в предшествующих периодах. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая во взыскании убытков, суды оценили представленные сторонами доказательства, в том числе материалы кредитных дел, содержащие сведения о заемщиках, а также профессиональные суждения (заключения об оценке кредитных рисков по каждому кредиту), данные в порядке, установленном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 за № 254-П (далее – Положение № 254-П). Руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
ФИО13, ФИО6 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения указанного договора, в размере 36 981 136, 26 руб. При этом в обоснование своей позиции Агентство ссылается на следующие обстоятельства: - на момент принятия решения о предоставлении кредита ФИО29 службой безопасности Банка проведена проверка заемщика, по результатам которой уровень дохода заемщика не был подтвержден, установлены факты просроченной задолженности по потребительским кредитам, по уплате налогов; - службой безопасности Банка и службой управления рисками Банка сформировано профессиональное суждение о нежелательности выдачи кредита и повышенном уровне кредитного риска; - кредит ФИО29 выдан под залоговое обеспечение дома и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Так же по кредиту предоставлено два поручительства - ФИО35 (нетрудоспособная по возрасту - пенсионерка) и ФИО36 (на момент выдачи поручительства имел просроченную задолженность перед ПАО «Балтинвестбанк», которое обратилось в суд с заявлением о банкротстве поручителя - дело А56-62920/17). - обеспечение по кредиту ФИО29 предоставлено ФИО36 (поручитель и залогодатель). При
выдачи спорной ссуды, указав, что решение об одобрении ФИО14 кредита принято на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка, а именно, на основании профессионального суждения от 14.11.2018, что презюмирует соответствие действий ответчиков стандартам разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Между тем, пунктом 3.1.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П«О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – положение № 590-П) профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Согласно пункту 3.1.5 положения № 590-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье
формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 № 590-П (далее - Положения № 590-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска ( профессиональное суждение ). Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам
«Оренбургкоммунэлектросеть». История операций по кредитному договору свидетельствует о том, что с октября 2010 года по настоящее время ФИО1 ежемесячно производятся выплаты в счет исполнения решения суда. 20 июня 2014 года комитет по проблемным активам Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» признал задолженность ФИО1 в сумме *** безнадежной для взыскания и списал ее с баланса банка, уведомив МИФНС №8 по Оренбургской области о получении истцом материальной выгоды в сумме ***. Основанием для указанного решения явилось профессиональное суждение начальника ОРПЗ Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» ФИО8, согласно которому общая сумма издержек банка по взысканию задолженности с ФИО1 превышает оставшуюся задолженность. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ко дню принятия решения о признании задолженности безнадежной отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, с заработной платы истца по настоящее время производятся удержания для погашения задолженности, ответчик безосновательно уведомил налоговый орган
возможным проверить и подтвердить вывод на странице 35 отчета (пункт 11 д) ФСО № 7). В соответствии с пунктом 12 ФСО № 3 документы, предоставленные заказчиком, должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии. На страницах 66-70 отчета представлена копия документа не подписанная уполномоченным лицом и не заверенная в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В связи с тем, что корректировки стоимости объектов-аналогов выполнены на страницах 46-52 отчета по отличному сегменту рынка (под индустриальную застройку), корректировка на вид разрешенного использования не применялась (страница 50 отчета), не представляется возможным подтвердить расчет стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достаточность исходной информации (пункт 11 ФСО № 1), достоверность и
с пунктом 13 ФСО № 3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. В нарушение данных пунктов на странице 62 отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации и без анализа значения на соответствие рыночным данным. В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В связи с тем, что не представляется возможным проверить величину строительного объема объекта оценки, не представляется возможным проверить и подтвердить расчет затрат на создание объекта капитального строительства (таблица 26 на странице 69 отчета) и величину выхода материалов, получаемых от разборки зданий при сносе (таблица 36 на страницах 74-75 отчета). Выявленные нарушения не позволяют подтвердить расчет рыночной стоимости на
в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. На основании вышеизложенных норм закона, а также с учетом правовой позиции ПАО «СКБ-банк», судебная коллегия приходит к выводу, что списание задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания не прекращает обязательство ФИО1 по погашению задолженности, но влечет обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в случае, если решение кредитной организации о признании задолженности безнадежной явилось обоснованным. Основанием для списания задолженности ФИО1 явилось сформированное банком профессиональное суждение о том, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию. Профессиональное суждение должно основываться только на анализе экономически обоснованных затрат банка на взыскание задолженности, поскольку списание безнадежной задолженности влечет обязанность должника по уплате налога. Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо действий необходимых для взыскания задолженности банком предпринято не было, расчет предполагаемых банком издержек, связанных с взысканием задолженности суду также не представлен. Таким образом, профессиональное суждение банка по содержанию действующему законодательству не соответствует,
а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка. Требования пунктов 3.1, 3.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» предусматривают, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде ( профессиональное суждение ) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска
