Профессиональные навыки адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для получения школьного образования по специальным программам В 131500 8 Услуги, связанные с социально-трудовой реабилитацией В 131501 3 Создание условий для использования остаточных трудовых возможностей, участия в лечебно-трудовой деятельности В 131511 8 Проведение мероприятий по обучению доступным профессиональным навыкам, восстановлению личностного и социального статуса В 131600 1 Правовые услуги В 131601 7 Помощь в оформлении документов В 131611 1 Оказание помощи по вопросам пенсионного обеспечения и предоставления других социальных выплат В 131612 7 Содействие в получении установленных действующим законодательством льгот и преимуществ В 131613 2 Содействие в получении консультативной помощи В 131614 8 Обеспечение представительствования в суде с целью защиты прав и интересов В 131615 3 Содействие в получении бесплатной помощи адвоката в порядке, установленном действующим законодательством В 131616 9 Содействие в сохранении занимаемых ранее по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное

корпоративным спорам данных адвокатов в зависимости от сложности дел составляет от 80 000руб. до120 000руб. в первой инстанции, в апелляции и кассации 40 0000руб.-50 000руб. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при обращении и выборе услуг адвоката Смирнова О.В., он руководствовался именно разумностью стоимости услуг этого адвоката, поскольку стоимость юридических услуг и услуги представительства по данной категории спора у других адвокатов была гораздо выше и составляла минимально 200 000руб. Именно, исходя из профессиональных навыков адвоката Смирнова О.В., учитывая разумность стоимости оказываемых им юридических услуг, и было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Возражая против доводов ФИО1, представитель истца в судебном заседании представил сведения о стоимости юридических услуг адвокатов Орешкина М.И. и Койсина А.А. Из которых следует, что средняя стоимость услуг за представление интересов в первой инстанции составляет 15 000руб., в апелляции – 5000руб., в кассации -5000руб. Представитель истца доводы ответчика о том, что стоимость услуг ФИО3, представлявшего ООО

расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования; ответчик возражал в отношении суммы расходов, указал, что арбитражный управляющий имеет необходимые профессиональные навыки. Как указано заявителем, для участия в судебных заседаниях по указанному обособленному спору, а также для составления правовых позиций и комплексного юридического обслуживания управляющим был заключен договор об оказании юридических услуг с квалифицированным юристом ФИО3 от 10.06.2019, стоимость услуг составила 100 000 руб. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьям 106, 110 названного Кодекса к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Статьей 112

по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, истец указал, что ФИО1 на момент рассмотрения дела осуществлял профессиональную деятельность в области права как индивидуальный предприниматель (код ОКВЭД 69.10). В связи с чем, на подготовку и проведение указанного процесса им было затрачено время и профессиональные навыки в области права, являющиеся предметом его коммерческой деятельности. Таким образом, потраченное на необоснованный судебный процесс время подлежит компенсации как специалиста в области права. Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях, готовился к процессу. Согласно Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» в Приморском крае установлены и применяются минимальные размеры вознаграждения за оказание юридической помощи. В соответствии с пунктом 3.3 указанного Постановления участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции устанавливается в размере 15000 рублей в день. ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 15.10.2020 и 21.10.2020.

банки и должнику и его акционерам не требует привлечения арбитражным управляющим специалиста, поскольку вполне доступно арбитражному управляющему со стандартными профессиональными навыками. Суд удовлетворил заявление в данной части и признал необоснованным привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях в рамках процедуры банкротства ЗАО «Новоорловский ГОК» (рассмотрение отчета по результатам наблюдения, требований об обязании директора должника передать информацию и документы, заявление об отмене обеспечительных мер, требования об отстранении генерального директора должника), так как все указанные вопросы непосредственно связаны с ведением процедуры наблюдения, не выходят за рамки стандартной профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не требуют специальных познаний, связаны с непосредственной судебной защитой временного управляющего (жалобы на действия временного управляющего). Кроме того, заявлены требования о признании незаконности действий временного управляющего, связанных с заключением договора возмездного оказания юридических услуг № 2/20 от 31.03.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (том 35.1, л.д. 45). Между временным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО1 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака

арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 174 руб. 03 коп. Ссылка на то, что у представителя истца имеется много аналогичных дел, на подготовку к которым, исходя из своих профессиональных навыков, он не может тратить максимум рабочего времени, имеет предположительный характер, и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Довод о том, что МУП «Ремжилсервис» не представило в обоснование разумности представительских расходов цены по аналогичным делам, подлежит отклонению. Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Размер вознаграждения представителя, заказчиком и исполнителем, был согласован

размере не более 5 000 руб. Полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, с учетом категории спора, степени его сложности, объема участия представителя истца при рассмотрении дела. Также отмечает, что представителем истца не осуществлялся подбор доказательственной базы, апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Указывает, что ФИО5 оказывала услуги истцу как физическое лицо, профессиональными навыками адвоката не обладает, коммерческой деятельностью по оказанию юридических услуг не занимается. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика на ходатайство о взыскании судебных расходов. Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения

ответил, что видел ФИО41 и ФИО51 О других лицах, которых он ранее перечислил при первоначальном допросе в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не сообщил. Таким образом, давая показания в суде о ФИО51, ФИО1 говорил о нем, как о лице из своего окружения, при этом он знал, что его встречи с остальными лицами какого-либо значения для разрешения уголовного дела по существу не имеют. Суд считает, что в силу возраста, умственного и физического развития, профессиональных навыков адвоката , ФИО1, безусловно, понимал важность вопросов защиты относительно даты, времени и места встречи с ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, давая показания опровергающие показания ФИО51, он, тем самым, делал алиби ФИО45 и ФИО41 При этом, имея возможность сообщить суду достоверные сведения, этого не сделал, и, желая помочь своему приятелю ФИО41 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания. Наличие умысла у ФИО1, а не заблуждения, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ на первом допросе в качестве свидетеля он дал