предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил. Как следует из материалов дела, заявитель (резидент) заключил с гражданином Великобритании Флудасом ФИО3 (нерезидент) договоры возмездного выполнения работ (далее – договоры): - от 11.07.2014, согласно условиям которого, нерезидент взял на себя обязательства по организации учебного процесса в летне-осенней школе « Профессиональные навыки юриста : путь к успеху» в должности заместителя директора школы в период с 11.07.2014 по 11.09.2014; - от 25.08.2014, согласно условиям которого, нерезидент взял на себя обязательства по проведению лекционных и практических занятий по курсу «Навыки публичного выступления для юристов. Судебное ораторское мастерство» в период с 25.08.2014 по 11.09.2014 в объеме 48 академических часов. Согласно платежной ведомости № 1356 за сентябрь 2014 года нерезидент получил от резидента денежные средства в общей сумме 238 000
удовлетворения исковых требований, апелляционной жалобы, кассационной жалобы относится к сфере профессиональной компетенции юриста, а эфемерные консультации в устном порядке без изучения документов, не являются и не могут быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов, которые имманентно присущи профессиональным навыкам юриста . Суд также обращает внимание на следующее: заявитель просит суд взыскать судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по 50 % от 74 468,00 руб. с Истца и ФИО3. Так, суд приходит к выводу, что на истца подлежат отнесению в полном размере расходы, понесенные до подачи ФИО3 апелляционной жалобы, после – подлежат отнесению в соотношении 50%. Так, до подачи ФИО3 апелляционной жалобы представитель ответчика: - Подготовил и направил апелляционную жалобу в адрес Двадцать
1,75 часа (что эквивалентно 44 346 руб. на момент составления отчета 19.02.2019 г.). - поездка к нотариусу для получения протокола осмотра письменных доказательств стоимостью 267,75 $ (по сути курьерские услуги), при том, что взыскано отдельно за организацию проведения нотариального осмотра письменных доказательств в размере 380,21 $, что в общей сложности в рублях составило около 43 тысяч рублей за 4 часа потраченных юристом на 2 поездки к нотариусу (без учета транспортных расходов). Применение прямых профессиональныхнавыковюристов не усматривается в данном процессе, что является злоупотреблением при расчете взыскиваемых издержек со стороны. - поездка за заключением эксперта 188,02$ (также по сути курьерские услуги) за потраченных менее, чем 2 часа. В рублях на дату выставления счета 05.06.2019 — это 12 251 руб., что превышает месячный МРОТ на ту же дату -11 185 руб. - подготовка искового заявления 693,77$, а также проверка подготовленного пакета документов другим специалистом; организация подачи иска в суд 860,63$.
части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2022 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. В обоснование позиции податель жалобы приводит доводы о том, что профессиональный статус финансового управляющего предполагает обязательное владение достаточными знаниями и навыками в делах о банкротстве, в связи с чем он не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); что финансовым управляющим не представлено доказательств целесообразности привлечения юриста для оказания юридических услуг в рамках спора об обжаловании действий финансового управляющего. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 17.08.2022. Определением от 18.08.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению
действуя умышлно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что студенты группы <номер обезличен> очного отделения юридического института ФГАОУ ВПО «Северо - Кавказский Федеральный Университет» <адрес обезличен> ФИО2 и ФИО3 не сдали зачеты по дисциплинам «Международное банковское право», «Международное сотрудничество РФ в сфере уголовного судопроизводства», «Право международных организаций», «Юридическая психология», « Профессиональные навыки юриста » и экзамены по дисциплинам «Земельное право», «Криминалистика», «Международное право» и «Прокурорский надзор» летней экзаменационной сессии, сообщил ФИО2, что он имеет возможность решить вопрос о сдаче ими указанных зачетов и экзаменов, и что во избежание их отчисления из ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» <адрес обезличен> за успеваемость, им необходимо за его услуги передать ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждого студента, якобы, для дальнейшей передачи в
обезличен> «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что студенты группы <номер обезличен> очного отделения юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» г. Ставрополя ФИО2 и ФИО3 не сдали зачеты по дисциплинам «Международное банковское право», «Международное сотрудничество РФ в сфере уголовного судопроизводства», «Право международных организаций», «Юридическая психология», « Профессиональные навыки юриста » и экзамены по дисциплинам «Земельное право», «Криминалистика», «Международное право» и «Прокурорский надзор» летней экзаменационной сессии, сообщил ФИО2, что он имеет возможность решить вопрос о сдаче ими указанных зачетов и экзаменов, и что во избежание их отчисления из ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» г. Ставрополя за неуспеваемость, им необходимо за его услуги передать ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого студента, якобы, для дальнейшей
компания «ТФБ Финанс» и ФИО1 признан недействительным, как заключенный в силу заблуждения. Истцом не были заявлены требования о признании недействительной сделкой в части перевода денежных средств в размере 1500 000 руб. 10.08.2016 года с текущего счета ... открытого в ПАО «Татфондбанк» на счет ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» и соответственно о применении последствий недействительно именно этой сделки. Вахитовским районным судом г. Казани в рамках дела 2-1358/2018 было установлено, что отсутствие у ФИО1 профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными факторами повлекло заблуждение ФИО1 относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступил в сделку. При таких данных суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения договора доверительного управления имуществом, ФИО1 добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк». Истец считает, что при таких
