программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367; пунктов 2 и 3 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383. Как указали суды, рабочая программа учебной практики (Блок 2) по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» (уровень бакалавриата), профиль подготовки: «Преподавание иностранных языков», формы обучения - очная, заочная, одобренная Ученым советом института 29.08.2016, утвержденная ректором института 29.08.2016 (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков), представленная институтом в Рособрнадзор с целью подтверждения исполнения повторного предписания, не соответствует требованиям законодательства, поскольку: - не устанавливает перечень планируемых результатов обучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы; фонд оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по практике; перечень учебной литературы и ресурсов сети «Интернет», необходимых для проведения практики; перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем; - содержит недостоверные сведения
независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2). Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в
в сфере предпринимательской/экономической деятельности, поскольку может в будущем послужить основанием для предъявления Обществу требования о возмещении убытков. При этом неотложные меры по устранению выявленных нарушений приняты заявителем, о чем он известил прокуратуру письмом от 18.06.2015 № 30/15. Возражая против удовлетворения заявления, прокуратура представила письменный отзыв, в котором пояснила, что к участию в проведении проверки был привлечен компетентный специалист из территориального подразделения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (документы, определяющие его специальные знания и профессиональные умения , представлены в материалы дела). Проведение проверки с привлечением специалиста не противоречит статье 22 Закона о прокуратуре. Как видно из материалов дела, именно составленная специалистом справка по результатам проверки послужила основанием для включения в Представление вывода о предаварийном состоянии причала. Таким образом, Представление в рассматриваемой части вынесено прокуратурой в пределах предоставленных этому органу полномочий и не противоречит действующему законодательству. Из материалов дела не усматривается также, что в спорной части Представление нарушает прав и законные
качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2015. Как следует из объяснений ответчика, стороны договора (товарищи) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели - приобретения ФИО8 и ФИО1 права собственности на большегрузные автомобили с прицепами для осуществления независимой предпринимательской деятельности по перевозке грузов. При этом вкладом ИП ФИО3 являлось получение кредитных средств и приобретение на них в свою собственность двух большегрузных автомобилей с прицепами, а вкладом ФИО1 и ФИО8 - профессиональные умения и навыки по осуществлению перевозок грузов на указанных автомобилях в качестве водителей, поиск контрагентов для перевозки грузов, с условием погашения необходимых текущих платежей по кредиту за приобретенные автотранспортные средства из денежных средств, полученных от их эксплуатации по договорам с контрагентами. Как указывает ответчик, транспортные средства были переданы ФИО8 и ФИО1, а ответчик, в свою очередь, получал денежные средства за грузоперевозки. В отзыве на иск ответчик указал, что после погашения кредитных обязательств перед банком ИП
отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал. По мнению общества, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих и Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения не являются обязательными к применению нормативными правовыми актами, тем самым не соблюдение обществом положений указанного документа не может быть квалифицировано как нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Ответчик считает, что профессиональные умения и навыки заведующей аптечным пунктом позволяют ей занимать указанную должность даже в отсутствие необходимого стажа работы; навыки иных работников, не имеющих фармацевтического образования, также достаточны для осуществления отпуска лекарственных препаратов (т.1, л.д. 97-100, 141-142). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Витадент» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена
лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. В силу ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик должен был внести в качестве вклада в совместную деятельность право на строительство жилых домов на земельном участке, профессиональные умения , знания, навыки и деловую репутацию, а также осуществлять технический надзор за строительством. Однако, в силу ранее изложенного истец не исполнил свои обязательства по договору и никакого участия в совместной с ответчиком деятельности не принимал. Поскольку истец не внес своего вклада в общее дело, то у него не возникло права на распределение прибыли в порядке ст. 1048 ГК РФ и законных оснований претендовать на выделение ему квартир в построенном доме не имеется. На основании
обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, положением об инспекции, утвержденным руководителем УФНС России по Ставропольскому краю, положением об отделе выездных проверок, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами УФНС России по Ставропольскому краю, приказами инспекции и иными нормативными правовыми актами, поручениями руководства налогового органа. В целом из анализа положений представленного должностного регламента (п. 6.4.2 «Профессиональные знания», п. 6.5 «Функциональные знания», п. 6.7 « Профессиональные умения », п. 8. «Должностные обязанности») следует, что указанный специалист обладает достаточными знаниями, умениями и навыками, а также полномочиями для проведения как выездных, так и камеральных налоговых проверок, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. Также является несостоятельным довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом злоупотреблениях при представлении им уточенной налоговой декларации, поскольку декларация представлена налогоплательщиком самостоятельно, подписана уполномоченным лицом, доказательств оказания на ООО «БакБаж» какого-либо воздействия со стороны налогового органа обществом
Российской Федерации указывает, что при замене наказания суд необоснованно определяет самый строгий вид наказания в виде лишения свободы только в исключительных случаях. Считает, что при вынесении решения о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд не в полной мере учел данные характеризующие его личность, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, работы на которой характеризуется положительно. <данные изъяты>. Он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что его профессиональные умения и навыки в условиях отбывания принудительных работ окажет положительное воздействие на его исправление, что будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости. Просит постановление суда изменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении ч.1 ст.40, чч 1 и 3 ст. 46, УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия
