спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняли во внимание профессиональный статус ответчика, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем подготовленных документов, а также факт взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по договору оказания юридических услуг, условия которого предусматривали фиксированную цену и оказание юридической помощи арбитражному управляющему на всех стадиях арбитражного процесса. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить основаниями для
право требования к должнику ООО «Лаэрт» и потерял материально-правовой интерес к ранее заявленным требованиям в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Магистр Права», связанных с рассмотрением настоящей жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Отказывая во взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Кодекса, обоснованно исходили из следующего. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Судами учтены характер и предмет спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, а также то, что требование банка
по делу № А60-46274/2018. От имени финансового управляющего до декабря 2019 года в судебные заседания приходили ФИО5, ФИО6 Лично финансовый управляющий обеспечила свою явку только в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства отношении ФИО4 За оказанные услуги данными представителями в рамках банкротного дела ФИО3 не взыскивала судебные расходы и никогда не указывала, что имеется договор об оказании юридических услуг с ООО «Форетти». ФИО3 выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению заявлений в рамках банкротного дела как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение ООО «Форетти» для представления интересов арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражном суде является правом последней, но не ее обязанностью. При привлечении общества как специалиста, арбитражный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего
от 17.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 28 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия. Определением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств оказания услуг. Суды также исходили из того, что ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Юридические услуги, оказанные ФИО2, не требовали специальных познаний, которые отсутствовали у ФИО2 Таким образом, ФИО2 с учетом предмета спора (обжалование его действий) обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, арбитражный
года, заключенный между арбитражным управляющим ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – общество «Форетти»). При этом, в договоре не указано, по какому арбитражному или гражданскому делу будут оказаны юридические услуги. Из буквального толкования договора, по мнению заявителя, следует, что указанный договор заключен ФИО4 на абонентское обслуживание ее как финансового управляющего по всем делам, а не конкретно по делу № А60-46274/2018. Как указывает заявитель, ФИО4, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению заявлений в рамках банкротного дела как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение общества «Форетти» для представления интересов арбитражного управляющего ФИО4 в арбитражном суде является правом последней, но не ее обязанностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, при привлечении общества как специалиста арбитражный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности. Кроме того,
конкурсному управляющему ООО "СтройИмпульс" запрошенных им сведений, необходимых для исполнения обязанностей в деле о банкротстве №А56-63790/2021. При таких обстоятельствах, заявитель имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя при условии доказанности факта их несения и связи с рассматриваемым делом; взыскание судебных расходов производится в разумных пределах. Доводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении представителя для защиты интересов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787 по делу №А40-92879/2022. Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела судом первой инстанции. В подтверждение факта несения судебных расходов конкурсный
УИД №72RS0014-01-2023-011774-80 Дело №2-10264/2023 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 декабря 2023 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Харампурнефтегаз» об оспаривании приказа об установлении надбавки за профессиональный статус , возложении на ответчика обязанности вернуть надбавку за профессиональный статус, взыскании денежных средств в счет невыплаченной надбавки, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа ООО «Харампурнефтегаз» от 18.09.2023 № 261-УД, вынесенного заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам, возложении обязанности на ответчика вернуть истцу ФИО2 установленную ранее надбавку за
И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Оренбургнефть» заключен трудовой договор №, который неоднократно изменялся дополнительными соглашениями. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен в управление капитального строительства отдела подготовки производства и организации СМР Южного региона на должность начальника отдела постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <адрес>. В период работы истца ему неоднократно повышался должностной оклад и профессиональный статус . В порядке и на условиях, предусмотренных Положением АО «Оренбургнефть» «Оплата труда и компенсации работников», работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты, надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением. Системой премирования в АО «Оренбургнефть» предусмотрена возможность выплаты следующих премий: - премии, входящие в систему оплаты труда (годовая премия); - премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период; - фонд руководителя.
должность ведущего специалиста Департамента по взаимодействию с органами власти (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/кп). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНК «Башнефть» переименована в ПАО «АНК «Башнефть». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста Отдела ценовой экспертизы производственных и непроизводственных услуг Департамента ценовой экспертизы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела реализации нефтепродуктов Департамента реализации нефти и нефтепродуктов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПС - 4/23 «Об установлении надбавки за профессиональный статус » мне, ФИО1, снижен профессиональный статус с «эксперта» до «опыт», соответственно снижена надбавка к окладу с 56% до 41%. С указанным приказом я не согласна, так как считает, что профессиональный статус и надбавка к окладу снижена не основательно. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучение в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина по программе «Заключение и контроль заключения договоров», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № УПК 772400013111. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
