том числе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (включая местные бюджеты). Согласно данным Приморскстата консолидированный бюджет Приморского края исполнен с профицитом, а, следовательно, вопрос финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территории шахтерских городов и поселков от подтопления, может быть решен на региональном уровне с применением межбюджетного урегулирования. Из системного толкования Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», постановления Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 «О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансировании», Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение). Решением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих требований приводит доводы о том, что профицит бюджета образовался в результате погашения задолженности СП «Аркаим», при этом на дату поступления денежных средств бюджет района уже был утвержден решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 16.12.2021 № 297 и финансирование на погашение задолженности перед учреждением в утвержденном бюджете отсутствовало. Считает, что компенсация убытков ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанной с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Ванинского муниципального района в
местного бюджета для компенсации убытков ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскиваемых с заявителя по вступившему в законную силу решению суда по делу № А73-8399/2020. Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: судом не приняты во внимание доводы Администрации о том, что профицит бюджета образовался в результате погашения задолженности СП «Аркаим», при этом на дату поступления денежных средств бюджет района, уже был утвержден решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 16.12.2021 № 297 и финансирование на погашение задолженности перед ФГБУ ЦЖКУ в утвержденном районном бюджете отсутствовало; компенсация убытков ФГБУ «ЦЖКУ» в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанной с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Ванинского муниципального района в тот период,
10 млн. руб., 2013 году – 20 млн. руб.). Соответственно, по состоянию на 01.12.2013 задолженность составляла 58 535 691, 47 руб. Между тем данные суммы выплата являются незначительными, учитывая период неисполнения требований спорного исполнительного документа (с 2011 по настоящее время) и изначальную общую сумму задолженности 88 535 601,47 руб. Как установлено судом и следует из пояснений Администрации в суде апелляционной инстанции, по итогам исполнения бюджета городского округа ЗАТО город Фокино за 2013-й год имелся профицит бюджета в общей сумме 42 003 241, 75 руб., которые как имеющие целевое назначение в полном объеме возвращены в краевой бюджет в январе 2014 года. Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с положениями бюджетного законодательства, имела возможность, а в данном случае, должна была обратиться в Думу городского округа ЗАТО город Фокино в целях более эффективного использования бюджетных средств с инициативой о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в порядке перераспределения
обоснование предоставления отсрочки должник указывает на то, что в бюджете муниципального района на 2015-1017 годы не предусмотрены средства на погашение кредиторской задолженности. Администрация представила кассовый план на 2015 год и выписку из решения Совета МО МР «Корткеросский» от 23.12.2014 «О бюджете муниципального района «Корткеросский» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы» с приложениями, в которых утверждены основные характеристики бюджета муниципального района (листы дела 25-33 том 3). Из указанных документов видно, что профицит бюджета муниципального района составляет на 2015 год – 13 891 900 рублей, на 2016 год – 9 290 600 рублей, на 2017 год – 2 000 000 рублей. Таким образом, представленными документами не подтверждается отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается должник, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за
мотивированных объяснений не предоставил макет/материалы, подлежащие размещению в июне 2016 года. Как указывает истец, он неоднократно указывал ответчику о необходимости предоставления такого макета либо указать, что в июне 2016 года подлежит размещению ранее предоставленный макет (электронные письма от 06.05.2016, 10.05.2016, претензия от 10.06.2016, претензия № 850 от 20.06.2016), однако данные обращения (просьбы) остались без какого-либо четкого ответа. 12.05.2016 ответчик предложил приостановить размещение материалов на июнь-август 2016 года (электронное письмо от 12.05.2016), ссылаясь на « профицит бюджета ». 24.05.2016 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо с просьбой рассмотреть вопрос расторжения вышеуказанного договора по соглашению сторон с 01.06.2016 в связи с проведенным маркетинговым исследованием рынка потребительских услуг и, как следствие, существенно изменившимися обстоятельствами. 27.05.2016 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо с просьбой прекратить действие приложений № 3, 4, 5, 6, 7 к вышеуказанному договору в связи с изменившимися обстоятельствами с 01.06.2016. Однако ни в письме от
были, поскольку решение о выделении средств по региональному проекту «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы» Правительством Пермского края было принято только 15 мая 2012 года (л.д.63). Данным постановлением Сивинскому району на выполнение предписаний надзорных органов выделено 85 200 рублей. Первые средства по данной программе - 28400 рублей на огнезащитную обработку освоены школой 14 июня 2012 года, о чем краевому суду представлено проплаченное платежное поручение. Представленные краевому суду доказательства финансового положения *** школы, подтверждающие профицит бюджета школы в 2011 году на 26 717 рублей, подтверждают действительное отсутствие у школы средств на выполнение требований предписания, в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что в действиях учреждения отсутствует состав (вина) административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются верными. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
были, поскольку решение о выделении средств по региональному проекту «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы» Правительством Пермского края было принято только 15 мая 2012 года (л.д.63). Данным постановлением Сивинскому району на выполнение предписаний надзорных органов выделено 85 200 рублей. Первые средства по данной программе - 28400 рублей на огнезащитную обработку освоены школой 14 июня 2012 года, о чем краевому суду представлено проплаченное платежное поручение. Представленные краевому суду доказательства финансового положения *** школы, подтверждающие профицит бюджета школы в 2011 году на 26 717 рублей, подтверждают действительное отсутствие у школы средств на выполнение требований предписания, в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что в действиях руководителя учреждения отсутствует состав (вина) административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются верными. В данном случае, как подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных как судьей районного суда, так и краевым судом, директором ФИО1 школы М. все зависящие от нее меры
статьей 184.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. Решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке. Статьей 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в решении о бюджете должны содержаться основные характеристики бюджета, к которым относятся, общий объем доходов бюджета, общий объем расходов, дефицит ( профицит) бюджета . Бюджет муниципального образования является источником денежных средств, необходимых для финансового обеспечения выполняемых задач и функций местного самоуправления. Согласно п.п. 2 п. 10 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. В соответствии с уставом МО «сельсовет Таловский» Тарумовского района глава сельского поселения одновременно возглавляет администрацию и исполняет полномочия председателя Собрания депутатов
статьей 184.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. Решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке. Статьей 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в решении о бюджете должны содержаться основные характеристики бюджета, к которым относятся, общий объем доходов бюджета, общий объем расходов, дефицит ( профицит) бюджета . Бюджет муниципального образования является источником денежных средств, необходимых для финансового обеспечения выполняемых задач и функций местного самоуправления. Согласно п.п. 2 п. 10 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. В соответствии с уставом МО «село Карабаглы» Тарумовского района глава сельского поселения одновременно возглавляет администрацию и исполняет полномочия председателя Собрания депутатов
