Прогнозный план приватизации имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2018 № 3034-Р государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Протокол", о чем 03.12.2018 налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с передаточным актом от 10.08.2018 № 3034-Р общество «Протокол» является правопреемником всех прав и обязанностей, в связи с чем приняло подлежащее приватизации имущество, в том числе теплотрассу на основании « Прогнозного плана приватизации имущества , находящегося в государственной собственности Челябинской области на 2018-2020 годы», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 № 425-П. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку общество «Протокол» создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ, спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 « 3034-Р, общество «Протокол» с даты его государственной регистрации в

действия установлен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2029. Оспариваемым постановлением администрации от 29.10.2013 № 2572 утверждены условия приватизации нежилых помещений гостиницы общей площадью 6 332,4 кв. м, расположенных по указанному адресу и арендуемых обществом. Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В частности заявитель полагает, что имущество, указанное в постановлении не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества ; при вынесении постановления нарушены статьи 21, 53 Устава города Нижний Тагил и пункт 8 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской думы от 26.03.2009 № 20; установление в подпункте 4 пункта 1 постановления срока рассрочки выплаты не более 3 лет является злоупотреблением правом. Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества города Махачкалы осуществляется по предложению администрации, которой обеспечивается дальнейшая реализация этих прогнозных планов, администрация при проведении оспариваемых торгов и заключении по его итогам договора должна знать о том, что спорные акции включены (или не включены) в прогнозный план приватизации, комитет осуществлял продажу акций (пакет акций комитет продавал с принятием решения об объявлении торгов и условий приватизации, с оформлением протоколов продажи и их утверждением) по поручению администрации, таким образом, учитывая, что оспариваемый аукцион

метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, кв. Монтажный. В письме от 31.07.2012 № 154 Общество обращалось в Администрацию с заявлением о включении в план приватизации на 2012 год спорного здания. Администрация в письме от 28.08.2012 № 018-3923 указала на необходимость наличия непрерывных арендных отношений. В заявлении от 20.01.2014 Общество вновь попросило о включении в план приватизации. Решением от 27.02.2014 № 388 главы городского округа «Воркута», председателем Совета, здание включено в « Прогнозный план приватизации имущества » на 2014 год (порядковый номер 159). Общество в заявлении от 12.12.2013 попросило назначить торги на право заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: город ВоркутакВ. Монтажный, улица Тракторная, дом17 общей площадью 3578,3 квадратного метра, для организации автостоянки. По результатам открытого аукциона на основании постановления от 16.04.2014 №638 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2014 №212, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование здание автостоянки

фактическое преобразование муниципального предприятия в пермское краевое государственное унитарное предприятие «Северные краевые электрические сети» не является иным порядком распоряжения арендованным истцом имуществом. Как отмечает общество, решение об ином порядке распоряжения имуществом может быть принято только до истечения срока договора, в данном случае до 01.06.2022 (дата окончания срока аренды) решение об ином способе распоряжения имуществом не принято. Общество считает, что единственным подтверждением выбора иного способа распоряжения имуществом в виде его приватизации может являться утвержденный прогнозный план приватизации имущества , однако постановлением от 11.07.2022 № 1602 утверждены лишь условия приватизации ответчика путем его реорганизации, утвержденный надлежащим образом прогнозный план приватизации в отношении электросетевого имущества, составляющего объект спорного договора аренды, не представлен, кроме того, решение о реорганизации ответчика принято после истечения срока аренды в период рассмотрения спора в суде и отменено в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Заявитель считает, что передача спорного имущества из муниципальной собственности в государственную, основанием для отказа

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об исключении спорного объекта из состава объектов, включенных в прогнозный план приватизации имущества . Ссылается, что предметом торгов являлось нежилое здание, имеющее целевое назначение с широким кругом деятельности, о которых победитель торгов имел представление, в том числе в части возможности использования здания под автовокзал. Ссылается на не привлечение к участию в деле правительства Хабаровского края в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и ИП ФИО3 В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные

определено имущество, не подлежащее приватизации (т.е. состав спорного электросетевого имущества может быть изменен). Между тем, как считает апеллянт, указанный вывод противоречит действующему законодательству, в частности, нормам п. 1 ст. 217 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). Анализируя вышеуказанные нормы закона, истец делает вывод о том, что единственным подтверждением выбора иного способа распоряжения имуществом в виде его приватизации может являться утвержденный прогнозный план приватизации имущества . Между тем, как указывает автор жалобы, согласно представленным в дело доказательствам, постановлением Администрацией Соликамского ГО от 11.07.2022 №1602-па утверждены лишь условия приватизации МУП Соликамского ГО «Городские коммунальные электрические сети». Утвержденный надлежащим образом Прогнозный план приватизации, как в отношении МУП «ГКЭС», так именно в отношении электросетевого имущества, составляющего объект спорного договора аренды, ответчиками не представлен. Само по себе принятие решение о реорганизации МУП «ГКЭС» в ООО «ГКЭС» также не является способом распоряжения имуществом.

рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение. В рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2020 № 2121-па утвержден прогнозный план приватизации имущества , находящегося в собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2021 год (далее – прогнозный план приватизации). Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2021 №140-па в прогнозный план приватизации внесены изменения, в частности, в Подраздел 1.1 «Перечень объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, подлежащих приватизации на торгах» дополнен следующими объектами недвижимого имущества, подлежащими приватизации: 1) нежилое здание по ул. Пионерская, 2, площадью 479,2 кв. м.; 2) земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804:255, по адресу ул. Пионерская,

в натуре не выделялись. Совокупность положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривают необходимость отчуждения муниципального имущества путем проведения публичных торгов по цене, сформировавшейся в результате их проведения. Представитель комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района по доверенности Данилова В.В. заявленные ООО «Виктория плюс» требования поддержала, просила удовлетворить. По существу показала, что решением Представительного Собрания Нюксенского муниципального района в прогнозный план приватизации имущества включен объект недвижимости: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулируют в полном объеме отношения по отчуждению муниципального имущества, поскольку не указан способ предоставления права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности другому участнику долевой собственности. В пункте 4 статьи 3 данного закона указано, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.4 Порядка к компетенции Собрания представителей муниципального района Нефтегорский по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального района Нефтегорский, относится утверждение программы приватизации (продажи) муниципального имущества муниципального района Нефтегорский. В силу п. 4.2.1 Порядка представительный орган муниципального образования Нефтегорский: а) устанавливает компетенцию органов местного самоуправления в сфере приватизации имущества; б) устанавливает порядок и условия приватизации имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; в) утверждает прогнозный план приватизации имущества , находящегося в собственности муниципального района Нефтегорский, одновременно с проектом решения о бюджете муниципального района Нефтегорский; г) осуществляет контроль за приватизацией имущества. Прогнозный план разрабатывается Администрацией муниципального района Нефтегорский одновременно с проектом решения о бюджете муниципального района Нефтегорский в составе прилагаемых к нему документов и материалов (п.4.3.2 Порядка) и вносится на рассмотрение представительного органа муниципального района Нефтегорский одновременно с проектом решения о бюджете муниципального района Нефтегорский в составе прилагаемых к нему документов и

Пензенской области разместить на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу:http://ushinsky.zemetchino.pnzreg.ru информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно решение КМС Ушинского сельсовета от 16.11.2015 года № 5-29/5 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации имущества муниципального образования «Ушинский сельсовет» на 2016 год и плановый период до 2018 года»; решение КМС Ушинского сельсовета от 30.08.2016 года № 5-48/5 «О внесении изменения в Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования «Ушинский сельсовет» на 2016 год и плановый период до 2018 года»; акт планирования приватизации муниципального имущества; решение об условиях приватизации муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества, и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Свои требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проверки исполнения администрацией Ушинского сельсовета Земетчинского района Пензенской

не является незаконной. Анализ действующих нормативно-правовых актов показывает, что объекты, предназначенные для газоснабжения могут находиться не только в государственной и муниципальной собственности, но и в частной собственности организаций. Включение объектов в залоговый фонд Республики Дагестан предполагало их использование для привлечения инвестиций в экономику Республики Дагестан посредством совместного участия в инвестиционных проектах, реализуемых на территории республики, но, ни в коем случае они не включались заведомо в целях отчуждения, либо последующей реализации. Для этого существует прогнозный план приватизации имущества Республики Дагестан. Относительно того, что касается утверждения следствия о предоставлении залога ООО «Заводу строительных материалов» без конкурса, необходимо отметить, что ООО «Завод строительных материалов» было включено в инвестиционный проект «Создание индустриально-строительного комплекса Каспийск» на территории Республики Дагестан в 2011 году, то есть до утверждения административного регламента предоставления государственной услуги по проведению конкурса по отбору инвестиционных проектов в целях предоставления в залог имущества, включенного в состав залогового фонда Республики Дагестан Агентством инвестиций и внешнеэкономических