которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, предприятием в установленный срок были представлены в управление отчет о деятельности ФГУП «Агат» за 2014 год, программа деятельности предприятия на 2015 год, а также технико-экономическое обоснование к ней. Распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р утверждена программа деятельности предприятия на 2015 год и технико-экономическое обоснование к ней. В приложении № 2 к данному распоряжению о плановых показателях предприятий определена часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в размере200 000 рублей, которые перечислены предприятием в федеральный бюджет. Пунктом 3.3 указанного распоряжения предусмотрено в случае необходимости уточнение программы деятельности предприятия с учетом целевых функций
ответчиком обязательства по предоставлению субсидии за январь 2014 года по договору о предоставлении субсидии от 13.12.2011 № Д-304-14 (с дополнительным соглашением от 25.04.2012). Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от обязательств по оспариваемому договору, поскольку в январе 2014 имущество истца находилось в федеральной собственности и истец вел деятельность предприятия в соответствии с Программойдеятельностипредприятия на 2014 год, утвержденной приказом руководителя Росавиации от 23.01.2014 № 24. По условиям оспариваемого договора ответчик обязан при исполнении истцом условий Порядка предоставления Росавиацией из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям, находящимся в его ведении, утвержденного Приказом Росавиации от 15.02.2011 № 64 осуществлять предоставление субсидий на цели, установленные пунктом 1.1 и 1.2 договора. В нарушение указанных положений, ответчик не перечислил субсидию на расчетный счет предприятия и не направил отказ по результатам рассмотрения заявления
федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству, в размере не менее 50% прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей. В соответствии с Приказом № 348 ФГУП «Орошаемое» было обязано в срок до 15.06.2021 перечислить в федеральный бюджет часть прибыли, оставшуюся в распоряжении ее после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2020 год, уменьшенную на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программыдеятельностипредприятия на 2021 год, но не менее 50% прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере, указанном в реестре. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 294, 295, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти
предыдущий период действия инвестиционной программы. Пунктом 31 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения. В Калининградской области, уполномоченным на утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч и более, является Служба на основании пункта 13 Положения. Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что Предприятие обращалось в Службу с
дополнительной профессиональной программы, как стажировка. Содержание стажировки определяется организацией с учетом предложений организаций, направляющих специалистов на стажировку, содержания дополнительных профессиональных программ. Вместе с тем согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании деятельность по реализации образовательных программ является образовательной деятельностью, которая подлежит лицензированию. Таким образом, из системного толкования названных норм следует, что стажировка морских лоцманов, являясь одной из форм дополнительной профессиональной программы повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций, должна производиться в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих соответствующую лицензию. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, соответствующей лицензией не располагает, в структуре предприятия отсутствует специализированное образовательное подразделение. На основании вышеизложенного, отказ в заключении с обществом договора на стажировку лоцманов в связи с отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о нарушении положений Закона о защите конкуренции и не создает со стороны ФГУП «Росморпорт» препятствий для доступа
плюс» на выполнение первого этапа работ (снос существующего здания, строительство свайного поля путем вдавливания свай, закладка роствера и фундамента) на сумму 833 000 руб. В приложении к письму от 22.10.2010 в Министерство были направлены копии экспертного заключения от 21.10.2010 № 298-10, копии раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения», раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», копия разрешения на строительство от 09.06.2010 № RU 30301000- 38, программа деятельности предприятия на 2010 год, копия приказа об утверждении деятельности предприятия от 31.12.2009 № 1057, финансовые предложения ООО Монолитстрой плюс», ООО ПКФ «Русстрой», ООО «Бастион». Согласно экспертному заключению от 21.10.2010 № 298-10 сметная документация «Строительство салона-магазина по ул. Н. Островского д. 126 в Советском районе г. Астрахани» соответствует установленным требованиям. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации 30.12.2010 согласовало крупную сделку на сумму 833 000 руб. Суды, установив, что представленные ФИО4 в Министерство документы позволяли
определяет размер оплаты его услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 № 1116 утверждены порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и форма отчета руководителей, согласно пункту 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должны быть отражены, помимо прочего, обобщенные данные о ходе выполнения программы деятельности предприятия за отчетный период; программа деятельности предприятия на очередной год; информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В материалы дела представлен акт финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» за период с 01.10.2011 по 01.10.2012, в котором отражены сведения о взаимоотношениях с ООО «С.Е.В.В.А.». Истец, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России», при
Министерство было введено в заблуждение и не давало согласия на снос старого здания. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. В приложении к письму от 22.10.2010 в Министерство были направлены копии экспертного заключения № 298-10 от 21.10.2010, копии раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения», раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», копия разрешения на строительство № RU 30301000- 38 от 09.06.2010, программа деятельности предприятия на 2010 год, копия приказа об утверждении деятельности предприятия от 31.12.2009 № 1057, финансовые предложения ООО Монолитстрой плюс», ООО ПКФ «Русстрой», ООО «Бастион». Согласно экспертного заключения № 298-10 от 21.10.2010, выполненного Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов», сметная документация «Строительство салона-магазина по ул. Н. Островского д. 126 в Советском районе г. Астрахани» соответствует установленным требованиям (т.2 л.д.26-29). Таким образом, представленные ФИО2 в Министерство документы позволяли сделать однозначный вывод, что речь идет
АПК РФ рассмотрение дела отложено на 12.05.2017. После отложения в судебное заседание явился представитель ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, поскольку при заключении оспариваемой сделки не было получено предусмотренное п/п «е» п.1.1 Постановления Правительства РФ №739 от 03.12.2004 мотивированная позиция Росимущества. При рассмотрении дела установлено, что программа деятельности предприятия на 2016 г. не утверждалась. Следовательно, упомянутая сделка совершена быть не могла. Согласие собственника на заключение сделки не было получено, т.к. последний согласовал ее при условии, которое не выполнено сторонами сделки. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ФГУП «ГПСУ» ФСИН России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав представителя ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва
что в действиях ФИО2 не было нарушений должностных обязанностей. Процедура увольнения истца нарушена – о проверке ему не сообщили, уволили истца в период его нахождения в заключении, не уведомив об этом. Акт проверки не содержит указания на сделки с имуществом, находящимся в оперативном управлении предприятия. Приказ Минпромторга РФ от 30.10.08г. № 239, как неопубликованный нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти не может служить основанием для применения санкций к должностному лицу. Считает, что Программа деятельности предприятия является формой согласования крупных сделок. Представитель ответчика – Министерства промышленности и торговли РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истцом были нарушены условия трудового договора, Приказ № Министерства промышленности и торговли РФ им не исполнялся, и трудовой договор на этом основании был расторгнут. Приказ Минпромторга РФ № был принят в соответствии со ст.23 ФЗ №161, которая касается
