г. Москва 11.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 по делу№ А13-8776/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Март», ФИО1 об обязании не чинить препятствий по подключению жилых домов к газопроводу, в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2022-2031 годы, путем выдачи письменного согласия на подключение в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов к газоповоду считать полученным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 308, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям заявителя, настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям последнего. Доводы заявителя о свободе договора, его особенностях, обеспечении целевого предназначения денежных средств и их возвратности сами по себе указанный вывод
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что строительство спорного газопровода велось в рамках Программы газификации Ростовской области, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 06.06.2012 № 489 «О Порядке формирования и реализации Программы газификации Ростовской области»; акт выбора земельного участка для строительства газопровода утвержден администрацией, с предпринимателем согласован акт размещения объекта на участке; по результатам проведенных общественных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания территории данного линейного объекта; обществом «Газпром межрегионгаз» получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства газопровода на земельном участке истца, разрешительная документация для строительства указанного
ассигнования из областного бюджета на общую сумму 30 656 200 руб. в бюджет муниципального района поступили не в полном объеме. Задолженность составила 6 692 418 руб. 36 коп. Суды приняли во внимание, что размер задолженности подтвержден Комитетом финансов, а также указали на то, что отсутствие в бюджете предусмотренных денежных средств не может являться основанием для отказа от исполнения бюджетного обязательства. Признав наличие у Волгоградской области в лице Комитета ТЭК, которому переданы функции по реализации программ газификации , обязанности по выплате субсидии в установленном размере, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления бюджетам муниципальных образований Волгоградской области из областного бюджета субсидий, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 28.05.2008 № 1-п, удовлетворили требования администрации. Суды первой и апелляционной инстанций, установив ежегодную смену уполномоченного органа, являющегося, в том числе и главным распорядителем денежных средств в
спора, привлечен ФИО3. Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение оставлено без изменения. ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их. ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» считает, что суды неправильно применили нормы материального права; ФИО3 обоснованно было отказано во внесении изменений в технические условия, поскольку программа газификации не предусматривала проектирование мероприятий, которые позволили бы осуществить технологическое присоединение дома ФИО3; отказ в выдаче третьему лицу технических условий является правомерным; вывод судов о непринятии мер по установлению стандартизированных ставок необоснован; ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» не располагали информацией о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства ФИО3 к сети газораспределения; информация о программе газификации на 2014 год у заказчика имелась, в связи с чем представить ФИО3 дополнительную информацию, которая
с 01.01.2020 по 31.12.2020. Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 25.12.2019 № 256-ПК, стоимость подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения АО «ГАЗЭКС» для заявителей с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), на территории Свердловской области, за исключением муниципального образования «город Екатеринбург», составляла 32003,99 рублей. Указом Губернатора Свердловской области от 29.11.2019 № 617-УГ утверждена региональная программа газификации жилищно - коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2019-2023 годы (далее - программа газификации). Строительство объекта «Газоснабжение жилых домов потребительского газового кооператива «УспехГазСтрой», пос. Новоуткинск, городской округ Первоуральск, Свердловская область» предусмотрено пунктом 130 плана мероприятий программы газификации для обеспечения населения природным газом, финансирование осуществлялось из областного и местного бюджетов. Согласно письму Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (вх. № 01-34127 от 22.12.2020) мероприятия по газоснабжению жилых домов потребительского
установкой ШРП и распределительные газопроводы низкого давления на участках новой застройки в пос. Заозерье Гурьевского городского круга» протяженностью 7912 м с кадастровым номером 39:03:000000:3949, 2021 года постройки (далее – газопровод). В Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года (далее – Программа газификации ), утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 18.03.2022 года № 135. Ответственным исполнителем Программы является Министерство. Как указано в пункте 18 Программы газификации, распоряжением губернатора Калининградской области от 06.08.2021 № 32-р Общество определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области, на которого возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. Поселок Заозерье Гурьевского городского округа Калининградской области включен в
284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является исполнителем в рамках мероприятий догазификации, предусмотренных региональной программой газификации Омской области на 2021 - 2025 годы, утвержденной Указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 № 187 (далее - Программа газификации ). В адрес общества поступили заявки о заключении договоров о подключении в рамках догазификации домовладений, в том числе спорных. Заявленные обществом к подключению домовладения включены в пообъектный план-график догазификации. Домовладения заявителей расположены вблизи наружного газопровода «Газоснабжение природным газом 30 жилых домов по улицам Толмачева, Щедрая, Вьюжная в КАО города Омска», шифр проекта № 086-205-11-ПЗ, разработан обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибпроектмонтаж»; заказчиком строительства данного объекта являлся кооператив. С учетом поступивших от граждан заявок на
улиц 5 и 6-я Любинская, Верхнеднепровская и Коттеджная», шифр проекта 22-06-ГСН.Г1, разработан ПСБ ОАО «Омскоблгаз» (далее – газопроводы), выдать согласие на такое подключение; в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу согласие на подключение домовладений считать полученным; обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации Омской области на 2021 - 2025 годы, утвержденной указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 № 187 (далее – Программа газификации ). Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал товарищество не чинить препятствия обществу по подключению домовладений, выдать согласие на такое подключение, в случае неисполнения товариществом решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу согласие на подключение домовладений считать полученным. В удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению отказано. Не согласившись с состоявшимися по
села. Проверкой установлено, что до настоящего времени не газифицировано. На протяжении с 2003 года по 2009 года жительница села ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию Саратовского района с заявлениями о газификации села. В целях газификации 27 декабря 2007 года был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ газоснабжения . 07 июля 2008 года подготовлен рабочий проект «Газоснабжение (межпоселковые и внутрипоселковые газоразводящие сети) 1-я. Решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 05 августа 2008 года утверждена Программа газификации Саратовского муниципального района на базе природного газа на 2008 -2010 год, по которой предусмотрено строительство в 2009 году межпоселкового газопровода д. Липовка-, в 2008 году - строительство поселкового газопровода в 2009 году - строительство поселкового газопровода . Однако, указанные мероприятия, запланированные Программой газификации, до настоящего времени не исполнены и финансирование мероприятий по газификации населенного пункта не проводилось. Поскольку бездействием ответчика нарушаются права жителей на достойные условия проживания в сельской местности, то истец просит возложить
суду пояснил, что Законом № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» источники средств на газификацию указаны прямо – это средства федерального бюджета и средства бюджетов субъектов Российской Федерации. Денежные средства местных муниципалитетов прямо не поименованы. При формировании бюджета города Алатыря на каждый год, что подтверждается решением о бюджете на 2017 год, денежные средства распределяются исходя из их приоритетности. Программы газификации в г. Алатырь ЧР на сегодняшний день нет, соответственно нет источника финансирования. Есть республиканская программа газификации , источником финансирования которой является специальная надбавка. Программу газификации Чувашской Республики на 2018 год, финансируемую за счет средств, полученных от применения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа АО «Газпром газораспределение Чебоксары», утвердили постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 июня 2017 года № 242 «О Программе газификации Чувашской Республики на 2018 год, финансируемой за счет средств, полученных от применения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа АО «Газпром газораспределение Чебоксары». В данную программу
п. Хвойный Омского района Омской области, не указывались. В результате проверки прокуратурой района не установлено инициирование администрацией Омского муниципального района Омской области иным образом (кроме указанных выше) разрешения вопроса об организации газоснабжения в п. Хвойный Омского района Омской области путем направления в уполномоченные органы власти, в том числе в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, предложений о включении в программу газификации Омской области. Указом Губернатора Омской области от 14.11.2016 № 196 утверждена региональная программа газификации Омской области на 2016-2020 гг. Программа газификации Омской области на 2021-2025 гг. утверждена указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 № 187. Поселок Хвойный Омского района Омской области в указанные программы не включен и до настоящего времени не газифицирован. В то же время, по данным администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на территории п. Хвойный проживает 231 человек. Таким образом, администрацией Омского муниципального района меры к организации газоснабжения п. Хвойный и включению
(л.д. 80-83 т. 2). Свои требования прокурор мотивирует неисполнением ответчиками – органами местного самоуправления, обязанностей по газоснабжению поселений, что нарушает положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В населенных пунктах д. Белозерье, д. Ветчаны, д. Взвоз, д. Рябиновка, п. Малиновка отсутствует газоснабжение, при этом органы местного самоуправления не принимают достаточных мер, направленных на газификацию данных населенных пунктов. На территории Рязанской области действует утвержденная региональная программа газификации , в которую включено строительство межпоселкового газопровода к деревне Барское. В отношении других населенных пунктов с соответствующими заявками на получение субсидий, проектами на строительство газопроводов в целях включения населенных пунктов в региональную программу газификации административные ответчики не обращались, что нарушает права неопределенного круга лиц. Прокурор Цунаев А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и изложенные в заявлениях обстоятельства, пояснил, что просимый срок является разумным и справедливым. Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное
