и в пределах его воздействия на окружающую среду) в качестве основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, обществу не вменялось. Суд округа указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности отбирать пробы в точках, не предусмотренных программоймониторинга, в оспариваемом решении управления Росприроднадзора не указано, в каких конкретных местах (точках) (местонахождение, координаты) отбора проб не произведены инструментальные измерения; о невозможности предоставления Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды фоновых значений показателей состояния подземнойводы на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, ввиду отсутствия стационарных постов наблюдения за загрязнением подземных вод. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», цементные полы и бетонные воротники потрескались; размеры территории зон санитарной охраны I пояса не соответствуют размерам установленным лицензией; учет количества забора воды не осуществляется, журналы учета потребления воды не ведутся; водозаборные скважины не оборудованы водомерами; лабораторные исследования воды из водозаборных скважин не осуществляются с 2004 года, результаты анализов ежегодно не предоставляются в Кировнедра; производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод не осуществляется; программа мониторинга подземных вод не разработана, мониторинг за подземными водами не осуществляется, сведения о результатах мониторинга не предоставляются в Кировнедра; ежегодное исследование воды в водозаборных скважинах и контроль качества подземных вод не осуществляется; не разработаны проекты зон санитарной охраны II, III поясов; не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод; не предоставляется ежегодная отчетность о выполнении договора недропользования в Кировнедра. Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2010 № 10/72 КИР-10. Усмотрев в действиях (бездействии) СПК колхоз «Победа» состав
требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, НРБ 99; 6) Проект зон санитарной охраны водозабора с экспертизой; 7) Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны; 8) Программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная в Роспотребнадзоре; 9) Санитарно-эпидемиологическое заключение на использование скважины для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения; 10) Геологический отчет с оценкой запасов подземных вод; 11) Протокол об утверждении запасов подземных вод; 12) Сведения об отправке геологического отчета в фонды геологической информации (г. Москва, Росгеолфонд, ТФГИ по СЗФО); 13) Программа мониторинга подземных вод на водозаборе. Обществом 05.11.2019 была получена лицензия для ГБУ СШОР Кировского района Санкт-Петербурга на пользование недрами № ЛОД 48009 ВР. Также Обществом был разработан Проект на проведение геологоразведочных работ (пп.2 п. 5.1 Контракта), составлен Акт рекогносцировочного обследования территории водозабора в границах зон санитарной охраны ((пп.4 п. 5.1 Контракта), получены Протоколы анализов воды из скважины в объеме, согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, НРБ 99 (пп.5 п. 5.1 Контракта), разработан Проект зон санитарной охраны водозабора и
применении норм материального и процессуального права, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в жалобе. Административный орган указывает, что судом был незаконно восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы. Согласно позиции Управления в 2018-2019 годах разведочные работы не учреждением не проводились, в связи с чем право эксплуатации скважины (добычи подземных вод) согласно условиям пользования недрами у него отсутствовало. Кроме того, добыча подземных вод ведется в отсутствие проекта водозабора прошедшего экспертизу. Программа мониторинга подземных вод учреждением не разработана, в связи с чем ведение мониторинга подземных вод в соответствии с программой не проводится. Также работы по добыче подземных вод проводятся в отсутствие оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельным участком для проведения соответствующих видов работ. Также Управление несогласно с выводом суда, что допущенные нарушения в сфере недропользования являются действиями в состоянии крайней необходимости. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Протокольным определением суда от 13 мая 2020 года
подземных вод в соответствии с программой, согласованной с Распорядителем недр (п. 5.2.6.). Орской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проверке от 20 мая 2021 года № 55 в период с 24 мая по 22 июня 2021 года проведена проверка исполнения законодательства о водоснабжении в деятельности ООО «***». По результатам проверки составлен акт, согласно которому, среди прочих нарушений, выявлено несоблюдение обществом п.п. 5.2.5, 5.2.6 Приложения № 1 к лицензии №. В частности установлено: программа мониторинга подземных вод не разработана и не согласована с Распорядителем недр; оценка эксплуатационных запасов подземных вод на участке водозабора пос. Блявтамак не проведена, отчет на государственную экспертизу запасов в установленном порядке не направлялся. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответственного должностного лица - начальника производственно - технического отдела ООО «***» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и последующего его привлечения к административной ответственности по этой норме. Факт нарушения
лицензию серии № на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (участок недр расположен в <адрес>). Согласно приложению № данной лицензии, водоснабжение населения и предприятий <адрес> осуществляется тремя водозаборами: <данные изъяты>, а также водозабором с рассредоточенными скважинами на территории <адрес>, расположенными в бассейне река Волга. При этом пунктом 3.2.5. условий пользования недрами к лицензиям на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность по осуществлению мониторинга подземных вод. Однако в нарушение норм законодательства в МУП «Жилкомсервис» программа мониторинга подземных вод на Маньшенский, Юго-Восточный, а также водозабор с рассредоточенными скважинами не разработаны. Кроме того, после того, как постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Сорочинска Оренбургской области», ответчик стал осуществлять водоснабжение населения, для питьевого и хозяйственно-бытового обеспечения в <данные изъяты>, используя расположенные на территории данных населенных пунктов две скважины, при этом до настоящего времени программа мониторинга подземных вод не разработана. Поскольку обязанность по
после отчетного периода ¦ Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой исполнения природоохранного законодательства, в том числе законодательства о недропользовании, в деятельности юридического лица 18 февраля 2021 г. были выявлены нарушения, которые выразились в следующем: Обществом в установленные сроки (до 20 января) не предоставлена статистическая отчетность по форме № 4-лс за 2020 год в министерство природных ресурсов Хабаровского края (предоставлена 19 февраля 2021г.); Обществом с министерством не согласована программа мониторинга подземных вод на 2021 г.; не произведена очистка территории 3 пояса зоны санитарной охраны скважины от металлических изделий. Изложенное послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и привлечения юридического лица должностным лицом административного органа к ответственности. В ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда пришел к выводу о необходимости его отмены, и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом
