в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также приняв во внимание положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих », признали необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 лица для осуществления финансового анализа должника. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечения специалиста. С выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части согласился суд округа, отметив, что само по себе наличие у арбитражного управляющего права привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц не означает возможность неограниченного и неразумного
оказания услуг указанным юридическим лицом ничем не мотивирована, отсутствует информация о каком-либо согласовании с кредиторами привлечение данного юридического лица и оплаты стоимости оказываемых услуг. Квалификация привлекаемых специалистов, их количество и объем выполняемой работы также не известны. Отмечает, что по договору от 21.02.2014 Исполнитель обязан выполнить экспертизу научной и практической ценности документов, но доказательств выполнения данной работы в суд не представлено. Полагает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на Общество «Авантаж», поскольку программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Доказательств, подтверждающих значительный объем работы, который бы препятствовал конкурсному управляющему самостоятельно выполнить вышеуказанную работу, в материалы дела не представлено. До судебного заседания от ООО «Авантаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 без изменения, а
достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника. Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость несения указанных расходов и безусловная невозможность проведения торгов самостоятельно. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих , которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности; практика деятельности арбитражного управляющего. Таким образом, для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниями в области гражданского, трудового, земельного, процессуального права, применения Закона о банкротстве. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в
период наблюдения именно в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом о банкротстве. Закон возлагает обязанность по проведению анализа финансового состояния должника на временного управляющего, который в период подготовки арбитражных управляющих обязан пройти обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдать теоретический экзамен. Единая программа подготовки арбитражных управляющих предусматривала и предусматривает и обучение принципам и навыкам проведения анализа финансового состояния предприятий (ранее действовавшее распоряжение ФСФО РФ от 24.12.2001 № 389-р «Об утверждении Временной типовой программы повышения квалификации специалистов по антикризисному управлению», действующий приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих»). Соответственно, выполнение данной работы оплачивается за счет причитающегося временному управляющему вознаграждения. Оплата услуг привлеченного специалиста по анализу финансового состояния предприятия должника за
знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Судами установлено, что ответчик осуществляет на профессиональной основе, в том числе деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Генеральный директор ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) имеет диплом о профессионально переподготовке по программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих (форма экстерната)» от 05.03.2019, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 23.04.2019. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего, что закреплено в законе. Судами принято во внимание, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1,
статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Суды установили, что саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, который является ее членом, а также его согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве должника. Факт сдачи ФИО1 экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих подтверждается свидетельством серии АЕ № 0201 от 16.06.2015, выданным Росреестром. Суды отметили, что единая программа подготовки арбитражных управляющих предполагает получение ими необходимых знаний и навыков для ведения дел о банкротстве как юридических лиц, так и физических лиц. Суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника об отсутствии у ФИО1 необходимых компетенций для ведения дела о банкротстве юридического лица. Доказательства заинтересованности ФИО1 и должника в материалы дела не представлены. Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО1, исходя из представленных саморегулируемой организацией
возможность сообщить нотариусу ФИО1 всю необходимую информацию. Однако ФИО2 не обратился к нотариусу ФИО1, не выразил свое возражение либо согласие, лишь по истечении двух месяцев направил свою жалобу. В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недопустимо недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений. Необходимым отметить, что Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих , в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения
обогащения в размере 37 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей. В обоснование иска указано, что 25.11.2020 между истцом и ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе, предметом которого является предоставление услуг по обучению по дополнительной профессиональной программе обучения « Программа подготовки арбитражных управляющих ». Период обучения с 25.11.2020 по 23.03.2021 в очной форме. В соответствии с приложением № 1 к договору от 25.11.2020 слушателем является ФИО1. Стоимость обучения составила 37 800 рублей. Истец оплатил стоимость обучения в полном объеме. Между сторонами подписан акт выполненных работ, свидетельствующий о том, что ответчику фактически оказана образовательная услуга, 21.03.2021 последнему выдан диплом о профессиональной переподготовке установленного образца с регистрационным номером ***. Таким образом, истец полагает, что ответчик получил образовательную услугу,
года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Образовательные технологии», ФИО3 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Образовательные технологии», указывая, что 14.04.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о зачислении на курсы по дополнительной профессиональной переквалификации «Единая программа подготовки арбитражных управляющих ». Во исполнение договора 14.04.2022 года оплатила ответчику 50.000 рублей. После заключения договора и оплаты, обязательства со стороны ответчика нарушались. Истице не был известен финальный срок оказания услуг, неизвестно сколько занятий будет проводиться, кем будут проводиться онлайн-занятия, ответчиком так и не была организована финальная сдача экзамена. Поскольку обязанность исполнителя по оказанию образовательных услуг не исполнена, считает, что она вправе отказаться от заключенного договора и требовать возврата уплаченной суммы. В адрес ответчика по почте
услуг путем снижения стоимости, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, УСТАНОВИЛА: Сапрыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (далее – ИГХТУ) о защите прав потребителя в сфере образовательных услуг. Иск мотивирован тем, что 25 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об услугах на обучение по образовательной программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих » (далее – Договор от 25.09.2016). В этом договоре был определен срок обучения с 12 сентября 2016 г. по 15 января 2017 г., количество учебных часов - 572 часа. Стоимость обучения была согласована сторонами в размере 45800 руб. и полностью оплачена истцом 30декабря 2016 г. В иске указано, что ответчиком были нарушены условия Договора от 25.09.2016 как в части общего срока обучения, которое завершилось в феврале-марте 2017 г., так и в части количества
