пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в период с 26.02.2018 по 30.03.2018 казначейством проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения условий договоров (соглашений) о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности » на 2013-2020 годы. По итогам проверки казначейство пришло к выводу о нарушении обществом условий предоставления субсидии, выразившихся в направлении обществом средств субсидии на возмещение расходов на приобретение сырья и комплектующих материалов для текущего производства медицинских изделий, а не на отработку технологии производства, включая изготовление установочной серии медицинских изделий. То есть, не на цели, для которых субсидия предназначена. По факту выявленных нарушений составлен акт от 30.03.2018 и вынесено предписание от 29.05.2018 №
в сумме 114 400 000 рублей. Считая приказ и извещение Минфина России незаконными, Минфин КБР обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», принимая во внимание государственную программу Российской Федерации «Развитиепромышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328, Правила предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 № 1027, Соглашение между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении субсидий в 2015 году на закупку
2016 года № 480-пр. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: правительством Хабаровского края от 21 декабря 2016 года № 480-пр утверждена государственная программа Хабаровского края «Развитие промышленного производства в Хабаровском крае». Постановлением правительства Хабаровского края от 20 декабря 2017 года № 508-пр указанная государственная программа дополнена приложением № 7 «Порядок предоставления субсидии из краевого бюджета некоммерческой организации «Фонд развитияпромышленности Хабаровского края» (далее также - Порядок). Согласно подпункту 1 пункта 2.2 раздела 2 Порядка одним из требований, которым должен соответствовать Фонд развития промышленности Хабаровского края на 15 число месяца подачи заявки, предусмотренной пунктом 2.4 настоящего раздела, является отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2.8 раздела 2 Порядка одним из
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1, предприниматель) о взыскании гранта в размере 1 394 886 рублей на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставленного по соглашению от 24.06.2015 № 39 о предоставлении субсидий из краевого бюджета в рамках реализации государственных программразвития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела. Министерство указывает, что в судебном разбирательстве подтверждено несоблюдение Главой КФХ ФИО1 условий предоставления гранта, поэтому в его взыскании отказано неправомерно. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
округа города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и Правительством Ставропольского края (орган исполнительной власти) заключено соглашение № 154121615173.20.06, на основании которого Минпромторг России предоставляет органу исполнительной власти субсидию на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе (далее - газомоторная техника), в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее - субсидия). В пункте 3.2 названного соглашения указано, что размер субсидии составляет 124 325 511,3 рубля. Не использованный на 01 января года, следующего за отчетным годом, остаток субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет органом исполнительной власти в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход федерального бюджета, указанные
17.07.2015 № 1393-р, субсидия, выделяемая бюджету Пермского края определена в размере 23 528 673 руб. 60 коп. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 № 1027, Постановлением Правительства Пермского края от 06.10.2015 № 947-п между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Пермского края заключено Соглашение о предоставлении субсидии в 2015 г. на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» от 11.08.2015 № 15412.1615173.20.04 (далее - Соглашение от 11.08.2015). Согласно пункту 1.2. Порядка № 1027 субсидии носят целевой характер и могут быть использованы только в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по закупке газомоторной техники и (или) по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение закупки газомоторной техники организациям, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования. Из пункта 4.2.1 Соглашения от 11.08.2015 следует, что показателями результативности предоставления субсидии является фактическое количество газомоторной
или рекламных целей, продвижение товаров, обзоры печати » и 41-го: «клубы культурно-просветительные и развлекательные, организация и проведение конференций, организация лотерей, ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения], организация конкурсов учебных или развлекательных, издание книг» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Судами также установлено, что некоммерческая организация является учредителем и организатором конкурса «Знак родительского доверия «Выбор родителей», который проводится в рамках реализации подпрограммы «Индустрия детских товаров» Государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328, и не предполагает извлечение прибыли. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики начали использование обозначения «Выбор Родителей» задолго до даты приоритета товарного знака обслуживания (26.05.2015) и даты его регистрации (07.07.2016), а также, сравнив товарный знак, в том виде как он охраняется, и обозначение, в том виде как оно используется ответчиками, пришли к выводу об
Зайцеву К.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Зайцев К.С., являясь должностным лицом – директором Департамента промышленности ХМАО-Югры, и главным распорядителем бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, допустил нарушение требований п.5 ст.78 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидии юридическому лицу – ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом промышленности ХМАО-Югры и ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" в целях реализации государственной программы «Развитиепромышленности и туризма», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 №357-п, в части мероприятия «Региональный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» в 2020 году заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие промышленности и туризма", на реализацию мероприятий (проектов) по созданию и (или) развитию промышленного (индустриального) парка, агропромышленного парка, технопарка или промышленного технопарка в рамках регионального проекта "Акселерация субъектов малого и
Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им с использованием своего служебного положения хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере при получении 24 октября 2017 г. из бюджета Воронежской области на безвозвратной и безвозмездной основе субсидии в размере 3 000 000 рублей на разработку и внедрение инновационных технологий в рамках государственной программы «Развитиепромышленности и повышение ее конкурентоспособности на территории Воронежской области», условиями получения которой в соответствии с Постановлением правительства Воронежской области от 15 февраля 2017 г. № 92 являлось возмещение затрат на приобретение или аренду не бывшего в употреблении оборудования, комплектующих и расходных материалов с годом выпуска не более 3 лет, предшествующих дате начала реализации инвестиционного проекта. При этом, по версии органа предварительного расследования, с целью получения указанной выше субсидии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Департамент промышленности
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья выполнил указанные требования закона. Согласно постановлению должностного лица, ФИО1., являясь членом конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке программы «Развитие промышленности строительных материалов и стройиндустрии Челябинской области на 2011-2020 годы» от 21 сентября 2011 года, допустила нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол рассмотрения заявок не содержит положений конкурсной документации, которым заявка ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» не соответствует, а также положений заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации. Поскольку факт нарушения ч. 2
