исполнению условий соглашения, в том числе в части объема средств, расходуемых из областного бюджета на мероприятия программы. Сокращение субъектом Российской Федерации своих расходов и их приведение к среднему уровню софинансирования, установленному Правилами № 1460 и распоряжением Минсельхоза России от 29.01.2015 № 4-р, является односторонним нарушением соглашения и формальным поводом для получения экономии собственных средств бюджета области в нарушение принятых на себя обязательств. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку. Позиция департамента, воспроизведенная, в том числе, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, всесторонне исследована судом и обоснованно отклонена. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Департаменту по социально-экономическому развитиюсела Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
21.01.2008 на 12 час. 20 мин. и 21.01.2008 на 29.01.2008 на 09 час. 00 мин. В судебном заседании 29.01.2008 был объявлен перерыв до 01.02.2008 до 15 час 00 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 02.10.2007 г. главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 был составлен Акт проверки № 1 при строительстве объектов капитального строительства I и II очереди индивидуальных жилых домов по Федеральной программе «Развитие села до 2010 года» (30 объектов капитального строительства), расположенных по адресу <...> Поводом для проверки послужило получение Батайским территориальным отделом РС ГСН РО жалобы застройщиков 30-ти индивидуальных жилых домов от 20.09.2007 г. о нарушении подрядчиком ООО «РостНРесурс» требований проектной документации. В ходе проверки установлено, что ООО «РостНРесурс» являющийся подрядчиком, нарушил требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, и других нормативных документов в области строительства, выразившееся в следующем: несоответствие конструкции
приступив к выполнению работ, он принял на себя все финансовые риски, связанные с обязательством заказчика в части оплаты выполненных работ, ссылается на то, что был введен в заблуждение при заключении спорного контракта, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лимиты капитальных вложений не были распределены пообъектно ни в подпрограмме «Газификация» областной целевой программы «Развитие села », ни в бюджете на 2012 год. Вместе с тем, положениями заключенного контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы с рассрочкой платежа в 2013 году только после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. Принимая участие в конкурсе на выполнение работ для муниципальных нужд и подписав муниципальный контракт, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться
строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 11 Положения). Таким образом, выявив признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований проектной документации на объектах капитального строительства - жилых домов, строящихся в рамках Федеральной программы "Развитие села до 2010 года", региональная служба правомерно приняла меры к его пресечению и провела соответствующую проверку в рамках предоставленных законодательством полномочий. Между тем, согласно пп. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
«Социальное развитие села до 2012 года», положениями которой рекомендовано органа местного самоуправления разработать и принять муниципальные программы социального развития села, а также предусматривать в проектах местных бюджетов средства на реализацию программ, по результатам проверки законодательства, направленного на социальное развитие села в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.» на территории ... района Смоленской области было установлено, что органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования «... сельское поселение» не принята муниципальная программа развития села . Учитывая изложенное, прокурор просит суд обязать ответчика главу Администрации муниципального образования «... сельское поселение» разработать муниципальную программу социального развития села в срок до 1 сентября 2011 года. В судебном заседании помощник прокурора ... района Смоленской области ФИО1 от заявленных требований отказалась, пояснила, что они основаны на законе. Нормативными актами предусматривается, что муниципальные образования вправе принимать программы развития села, и это не является обязанностью, поэтому просила производство по делу прекратить. Представитель ответчика Администрации
в сельскую местность и работать там (далее соответственно - социальные выплаты, граждане, молодые семьи, молодые специалисты). Согласно п.3 названного Типового положения предусмотрено, что социальные выплаты не предоставляются гражданам, молодым семьям и молодым специалистам, а также членам их семей, ранее реализовавшим право на улучшение жилищных условий в сельской местности с использованием средств социальных выплат. Постановлением и.о. главы МО «Казахское сельское поселение» от <дата> № «О выдаче субсидии на приобретение жилья во вторичном рынке по программе развитие села до 2010 года, работающих в сельском хозяйстве» КАМ предоставлена субсидия по программе развитие села до 2010 года, работающих в сельском хозяйстве. Постановлением администрации МО «Кош-Агачский район» от <дата> № «О выделении субсидии» КАМ, являющийся отцом М (К) ЕА включен в списки на улучшение жилищный условий, граждан, проживающих и работающих в селе в 2010 году с составом семьи 5 человек, в том числе и МЕА. Согласно корешка свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство
он не возвратил. Как выяснилось, ФИО1 обманул работников сельхозуправления ФИО10 и ФИО9, представив им в сентябре-декабре 2009 года фиктивные документы: акт о выполненных работах, счет-фактуры, накладные. Никто из работников сельхозуправления или департамента сельского хозяйства не давал ФИО1 и ФИО7 указаний о представлении не соответствующих действительности документов. Ущерб в результате хищения бюджетных денежных средств причинен который является главным распорядителем бюджетных средств Кировской области и бюджетных средств Российской Федерации на территории Кировской области в рамках Программы развития села . Представитель ФИО29 подтвердила, что ущерб в сумме 1 013 829 рублей в результате преступных действий ФИО1 причинен представляемому ею департаменту. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале 2009 года генеральный директор ЗАО « ФИО1, где он работал, предложил ему улучшить жилищные условия путем постройки нового дома за счет денежных средств по социальной программе развития села. ФИО1 от его имени написал заявление о включении его (ФИО7) в состав участников мероприятий по улучшению
использования земельных участков возможно только после изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий. В связи с чем у Администрации ЛМР не было законных оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования указанного в обжалуемом постановлении земельного участка. Таким образом, при издании упомянутого постановления Администрацией ЛМР превышена ее компетенция, чем нарушаются положения п.6 ст.3 и п.5 ст.7 Федерального закона «О противодействии коррупции». Кроме того, указанное постановление, по утверждению прокурора, препятствует реализации государственных и региональных программ развития села , поскольку фактически сельскохозяйственные земли изымаются из оборота, чем нарушаются положения ст.ст.5,7 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», а также права неопределенного круга лиц на целевое использование земельного участка. На основании изложенного прокурор просил суд признать постановление Администрации ЛМР (...) от 18.11.2011г. «Об утверждении ФИО1 схемы расположения земельного участка для дачного строительства в (...)» незаконным и недействительным со дня принятия. В судебном заседании помощник прокурора Шолохов Д.С. заявление поддержал. Пояснил, что в заявлении
