последствия своих действий, стремились к их точному воплощению. Фактически каждое законное само по себе действие способствовало достижению поставленной цели - распределению муниципальных благ только для сторон соглашения, что привело к незаконному результату. При этом ситуация, когда на таком конкурентном рынке как строительство присутствует один покупатель и один продавец, а конечный выгодоприобретатель аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения противоречит принципам конкуренции. Вместе с тем схема поведения сторон, обусловленная широкими дискреционными полномочиями, позволяющими реализовать программу переселения граждан из аварийного, ветхогожилья во многом фактически за счет АО «АМН», в собственности которого было сконцентрировано наиболее ликвидное недвижимое имущество муниципалитета, полностью исключает хозяйствующих субъектов на рынке строительства, которые экономически заинтересованы в итоговой цене строительства. При этом согласно Положению о закупках общества по состоянию на 04.04.2016, при проведении закрытых торгов извещение о проведении торгов не требовалось, а документация о закупке и внесенные в нее изменения, разъяснения положений такой документации и протоколы, составляемые по итогам заседания
местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, которые ежегодно уточняются. Истец предоставлял гражданам социальные выплаты в пределах финансирования за счет средств межбюджетных трансфертов, направленных на реализацию программ местного развития в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005. Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрено финансирование программы по статье «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхогожилья , ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», в том числе, как это следует из письма Минфина России, по Кизеловскому муниципальному району в 2014 году - 47 500 рублей. В связи с ограниченным финансированием программы, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции оставались неисполненными решения Кизельского городского суда о включении в список граждан, подлежащих переселению, и предоставлении социальной выплаты:
для шахтерских городов и поселков, в соответствии с которыми администрация оказывает содействие для приобретения жилья гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Данного рода содействие осуществляется в виде предоставления социальных выплат. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» администрация оказывает содействие гражданам, переселяемым из ветхогожилья , в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого путем предоставления социальных выплат, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Минэнерго России, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Поскольку право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим
в 3 квартале 2016 года, что привело к ее занижению. Управлению предписано принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, сообщить о результатах в казначейство. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались пунктом 3 статьи 133, пунктом 6 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, правовыми актами Киселевского городского округа. Суды установили, что субъектом, ответственным за подготовку документов, необходимых для выполнения мероприятий по оказанию содействия переселяемым из ветхогожилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, является Управление городского развития Киселевского городского округа. Предписание адресовано надлежащему лицу и содержит требования, основанные на законе. По существу, обжалуемым представлением указано на наличие в работе управления по подготовке
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в рамках государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки были предоставлены субсидии: на реализацию мероприятий по переселению граждан из ветхого и непригодного для проживания жилищного фонда на территории Самарской области – по договорам от 20.03.2014 № 49 на сумму 500 000 000 рублей, от 06.11.2015 № 94 на сумму 104 000 000 рублей, от 29.08.2016 № 5 на сумму 30 023 000 рублей, от 20.10.2017 № 18 на сумму 50 000 000 рублей, заключенным с Министерством строительства Самарской области; на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках – по договору от 03.07.2013 № 1530 в сумме 200
Брянск» и ООО «Союз Мастеров», договор №1 от 01.03.2010г. строительного генерального подряда, заключенного с ООО «Брянскстройразвитие», договор подряда №76 -2010 от 06.09.2010г. по строительству 72- квартирного 12-этажного жилого дома в жилой застройке на территории бывшего военногоог городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г.Брянска, договор подряда №16-2010 по строительству жилого дома (поз.2а) в микрорайоне №4 Володарского района г.Брянска от 11.05.2010г., договор подряда №1 от 12.08.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту ( программа «Ветхое жилье »), договоры №2 и №3 на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.08.2009г., договоры субподряда №7, №8, №10, №11, №12 от 22.июня 2009г. Представитель ООО «Союз Мастеров» в судебном заседании пояснил, что в основном окончание сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам приходится на 2011-2013годы. Стоимость услуг по данным договором ориентировочно составляет более 900 000 000руб. Выполнение работ по договорам подтверждает социально значимую функцию, выполняемую Обществом. Выполняются работы за счет поступления средств от Заказчика,
правонарушения с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогового агента за совершение правонарушения, заявлено, что общество самостоятельно в спорном периоде исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц в размере 5056723 руб., сальдо на конец проверяемого периода составило 315524 руб. в пользу общества, деятельность ООО «Элитстрой» в проверяемом периоде связана с проведением подрядных общестроительных работ на объектах жилищного строительства в г. Чита, включая жилье для участников ВОВ и п государственной программе «Ветхое жилье ». Кроме того, общество в своих пояснениях указало на то, что причинами допущенных просрочек по уплате налога на доходы физических лиц является то обстоятельство, что в организацию для выполнения строительно-монтажных работ привлекались иностранные физические лица (граждане КНР), доходы которых первоначально облагались по ставке 30 %. После приобретения ими статуса налоговых резидентов производился перерасчет налога, образовывалась переплата. В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические
НСО 2) ООО «Теплогидроизоляция», г.Новосибирск о признании размещения заказа недействительным и признании недействительным муниципального контракта В судебном заседании участвуют представители: от истца: Куст И.Ю. по дов от 10.01.2008г. от ответчиков:1) не явились 2) извещены, не явились Сущность спора: Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиям к Ответчикам: признать недействительным размещение государственным заказчиком Муниципальным учреждением «Заказчик-застройщик» государственного заказа по результатам открытого конкурса на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008годах по программе «Ветхое жилье » одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, проведенного 04-13 сентября 2007г.; признать недействительным муниципальный контракт №1 от 17 сентября 2007г., заключенный между МУП «Заказчик –застройщик» и ООО «Теплогидроизоляция». Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на иск не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам дела. Рассмотрев представленные материалы
шахты «Анжерская» в 1998 г. в данном доме не проживала, в собственности у нее его не было, таким образом, оснований для предоставления социальной выплаты у нее нет. Истица не включена в дополнительный список граждан, подлежащих переселению. Суд не учел то обстоятельство, что <адрес> по решению суда была расселена как ветхое жилье, взамен было предоставлено 3 квартиры, одна за счет средств Министерства энергетики (программа ГУРШ) и две за счет местного и областного бюджета ( программа ветхое жилье ), оснований для предоставления социальной выплаты истице из расчета 33 м.кв. не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются Постановлением Правительства
